Решение по делу № 2-3601/2022 от 16.09.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2022-004296-58

2-3601/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2022 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 24.03.2017г. между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен Договор №Кл-16/17, по условиям которого заемщику на условиях возвратности, платности и срочности предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок не позднее 08.03.2022 г. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать истцу проценты в размере 16% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы, что предусмотрено п. 6.1 кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № Кл-16/17/П от 24.03.2017г., заключенным между АО КБ «Газбанк» и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя солидарную ответственность с созаемщиками по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества от 24.03.2017г. В соответствии с п. 1.1. и 2.1 договора залога ФИО1 и ФИО2 передали в залог банку нежилое помещение б/н, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 000 000 рублей. Также, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) от 24.03.2017 г., по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество – квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, банком в адрес последних направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 21.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г., договору поручительства № Кл-16/17/П от 24.03.2017 г. в размере 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г. по процентной ставке в размере 16% годовых с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение б/н, площадью 454,3 кв.м, подвал поз. 4-28, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №:307, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 134,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер: №:906, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 529 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 76-78), указав, что задолженность перед банком ФИО2 погашена в полном объеме и даже имеется переплата. ФИО2 обращалась в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако они до настоящего времени не возвращены. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с несоразмерностью задолженности стоимости заложенного имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017г. между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен Договор №Кл-16/17, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом выдачи кредита не более 6 000 000 руб. на срок не позднее 08.03.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (л.д. 16-20).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора от несвоевременно уплаченной суммы (п. 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

договор поручительства № Кл-16/17/П от 24.03.2017, заключенный между АО КБ «Газбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за исполнение последними обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22);

договор залога недвижимого имущества от 24.03.2017 г., заключенный между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели), согласно которому в залог банку передано нежилое помещение б/н, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенное по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (л.д. 23-26);

договор залога недвижимого имущества (последующий) от 24.03.2017 г., заключенный между АО КБ «Газбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), по условиям которого в залог банку передано недвижимое имущество – квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (л.д. 27-30).

11.07.2018 у кредитора АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные средства, в свою очередь, заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

Направленные в адрес заемщиков и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения (л.д. 12-14).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составляет 232 927,70 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2019 по 21.04.2022, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 23.03.2022 по 21.04.2022 года.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, доказательств погашения обозначенной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до введения указанного моратория, то есть по 31.03.2022 года, что согласно расчету истца составляет: 89 621,66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 671,92 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, принятие заемщиком и поручителем мер по погашению задолженности, а также обстоятельства, в силу которых ФИО1 и ФИО2 не исполнили свои обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 89 621,66 руб. до 60 000 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ФИО1 и ФИО2 обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата (п.п. 1.7, 3.3, 3.5 кредитного договора).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом по договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 по процентной ставке в размере 16% годовых с 22.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание введение моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 в размере ключевой ставки Центрального банка РФ в день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы с 22.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ)

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 21.04.2022 года следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 232 927,70 руб., в том числе 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 89 608,76 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 484,43 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно графику платежей по кредитному договору остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 23.03.2022 года должен составлять 123 624,58 руб.

В соответствии с заключенными договорами залога недвижимого имущества стоимость предметов залога определена сторонами в общем размере 12 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер подлежащих удовлетворению требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что у заемщика ФИО6 имеется переплата по кредитному договору суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий кредитного договора. Внесение заемщиком суммы денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем полная стоимость кредита, не свидетельствует о наличии переплаты, поскольку в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 кредитного договора погашение заемщиком своих обязательств по кредитному договору осуществляется кредитором в порядке очередности, определенной договором, с учетом имеющихся штрафных санкций, вне зависимости от назначения платежа.

Учитывая, что заемщики свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, надлежащим образом не исполняют, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 521 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г., договору поручительства № Кл-16/17/П от 24.03.2017 г. в размере 202 516,43 руб., из которых: 139 485,43 руб. – сумма основного долга, 2 359,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 671,92 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № Кл-16/17 от 24.03.2017 г. по процентной ставке в размере 16% годовых с 22.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.