Дело № 2-861/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000381-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

При секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (№) к ФИО13 (№) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и включении его в состав наследственного имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN № №, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения и включить его в наследственную массу наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истица является единственным наследником после смерти своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 принадлежал автомобиль марки Тойота Аурус, 2010 года выпуска, который он обещал передать в собственность дочери ФИО12 После смерти наследодателя в его квартире не были обнаружены ни документы, ни ключи от автомобиля, их местонахождение остается неизвестным. Из сайта ГИБДД.РФ истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля Тойота Аурус, 2010 года выпуска, VIN № № на ФИО13 Истица полагает, что спорный автомобиль по поддельному договору купли-продажи находится у ответчика.

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО18, ФИО19

Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв, указала, что ответчик с умершим ФИО11 с 2011 года по день его смерти совместно проживали в гражданском браке, в 2021 году она (ответчик) и ФИО11 приобрели в собственность поддержанный автомобиль марки Тойота Аурус, 2010 года выпуска, на приобретение спорного транспортного средства использовались денежные средства, в том числе и ответчика, данным транспортным средством пользовались ответчик и умерший совместно, во все полисы страхования гражданской ответственности была включена ФИО13 За несколько дней до смерти ФИО11 плохо себя почувствовал и обратился к врачу в диагностический центр Никсор Клиник в <адрес>, где ему рекомендовали госпитализироваться в экстренном порядке, о чем ФИО11 сообщил ответчику и попросил срочно приехать домой. Перед госпитализацией умерший подготовил договор купли-продажи автомобиля и попросил у ФИО13 ее личные денежные средства, поскольку планировал делать операцию в платном отделении, а основные денежные средства ФИО11 хранились в банке. Ответчик подписала с умершим договор купли-продажи и передала ему денежные средства в размере 200 000 руб. в счет цены договора, 100 000 руб. дополнительно на лечение. Заключение договора купли-продажи транспортного средства умерший обосновывал тем, что хотел распорядиться им на всякий случай, при этом намерений передать спорное транспортное средства истице не изъявлял, с дочерью у ФИО11 не сложились доверительные отношения, они редко общались. Спорный договор купли-продажи был совершен при жизни ФИО11, все существенные условия согласованы, оплата по договору произведена. Просит в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО11, является его дочь ФИО12, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленном законом порядке и срок.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО11 являлся собственником транспортного средства №, VIN № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, VIN № №. За проданное транспортное средств продавец получил 200 000 руб. (п. 3) (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 стала собственником транспортного средства №, VIN № № (т. 1 л.д. 63).

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «КРИМИКО» (том 1 л.д. 221-222).

Согласно выводам в заключении эксперта АНО «КРИМИКО» № ПД-2-861/2025 следует, что подпись от имени ФИО11 в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО16 выполнена не ФИО11, а иным лицом (том 2 л.д. 8-23).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что она фактически передала денежные средства за спорный автомобиль ФИО11 при подписании договора купли-продажи автомобиля, материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что с момента приобретения спорного транспортного средства, она была включена в полисы страхования гражданской ответственности, фактически пользовалась данным автомобилем, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО17, являющегося сыном ответчика, суд относится критически, поскольку свидетелем заключения договора купли-продажи он не был, обстоятельства заключения спорного договора ему известны со слов матери.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства №, VIN № № признается судом недействительным, исковые требования о включении данного автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО12 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО11, а наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишило ее, как наследника первой очереди, права на включение данного транспортного средства в наследственную массу после смерти отца, следовательно, на получение части наследства.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника (наследодателя) помимо его воли, и, как следствие, из владения наследников, с учетом того, что по смыслу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, следовательно, имеются указанные в ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении на ФИО13 обязанности передать ФИО12 спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску ФИО12 (№) к ФИО13 (№) о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и включении его в состав наследственного имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, VIN № №, недействительным.

Истребовать у ФИО13 автомобиль марки №, VIN № №, включив его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.