№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при ведении протокола секретарем Гордеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность собственника транспортного средства – ООО УСК «Сибиряк» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату 151400 руб., что недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
27.07.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания в доплате страхового возмещения истцу отказала.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.
С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.
На основании вышеизложенного с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., убытки в размере 313 405 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 03.08.2023 в размере 11 540 руб., неустойку за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 115 400 руб., но не боле разницы между лимитом страхового возмещения и присужденной неустойки, неустойку по 395 ГК РФ за период с 28.07.2023 по 03.08.2023 в размере 729, 85 руб., а также с 04.08.2023 и по дату фактического исполнения обязательства от суммы убытков 313 405 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф в размере 57 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО6 (полномочия проверены).
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании требования истца просила оставить без удовлетворения, так как истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы составляет 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями ФИО4 и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о ДТП.
Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигались в попутном направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из схемы ДТП, следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался впереди него. Место столкновения указано в передней части автомобиля <данные изъяты>
Участники ДТП подписали схему места происшествия, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения не указали.
Кроме того, из извещения о ДТП следует, что на автомобиле ISUXU JUSTON были зафиксированы повреждения переднего бампера. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера, правого и левого заднего фонаря, двери задка, стекла заднего.
ФИО4 свою вину в указанном ДТП признал, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается их подписями в извещении о ДТП.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ООО «УСК Сибиряк», собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО ААА №, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
04.07.2023 по направлению АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
05.07.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
По инициативе страховщика АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" N Z992/ЗМГ/01241/23+ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 300 рублей, с учетом износа - 151 400 рублей.
24.07.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 151 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
27.07.2023 ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа « Альфа» N У-23-91317/3020-005 от 13.09.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 238 394,51 рубля, с учетом износа 145 700 рублей.
Истец обратился к ООО "Страховой Случай" о проведении независимой технической экспертизы, согласно заключению № 63/23 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 510 200 рублей, в том числе с учетом износа составных частей – 160 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий в позициях сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".
Согласно выводам экспертного заключения № 367-2024 от 05.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 266 800 руб., с учетом износа 163 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет без учета износа 323 600 руб., с учетом износа 188 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет без учета износа 534 799 руб., с учетом износа 185 226 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет без учета износа 580 205 руб., с учетом износа 196 076 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 478 000 руб., Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 553 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 95 548 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования 110 540 руб.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № 367-2024 от 05.06.2024 года, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела.
По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Положений Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, 05.07.2023 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.
Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом и подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).
Так, положения п. 4.1 заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:
- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Данный вариант подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА.
- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщика в письменной форме.
Данный вариант также подразумевал указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме.
Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать платежные реквизиты.
В заявлении, предложенном к подписанию ФИО1, также имеется п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Данный вариант предусматривал выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.
При заполнении п. 4.2 заявления, ФИО1 рукописным способом в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что следует из акта приема передачи документов.
При этом все варианты осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, ФИО1 остались незаполненными.
Оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении п. 4.1 выбрал вариант путем выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя, у суда не имеется.
О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что в материалах дела имеются акты об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, в виду невозможности его проведения в течение 30 дней из-за отсутствия запасных частей на рынке Российской Федерации.
Сведений об отказе ФИО1 от выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела также не содержат.
Наличие переписки между АО "АльфаСтрахование" и СТОА об организации восстановительного ремонта на СТО, и отказы СТОА производить такой ремонт, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик", в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 05.06.2024.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО "Оценщик" № 368-2024 от 05.06.2024, без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой в рамках Закона об ОСАГО, составляет 266 800 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115 400 рублей (266 800 - 151 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)).
Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких убытков должен быть установлен на дату восстановления нарушенного права.
С учетом того, что стоимость ремонта транспортного средства на дату исследования (580205 руб.) превышает ее рыночную стоимость (553000 руб.), речь идет о полной гибели транспортного средства.
Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из расчёта: 553 000 руб. (стоимость ТС) – 110540 руб. (стоимость годных остатков на дату исследования) – 115400 руб. (страховое возмещение), но не более размера заявленного, то есть 313405 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 05.07.2023. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 25.07.2023.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 26.07.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.
Таким образом, за период с 26.07.2023 по 24.02.2024, размер неустойки в размере день 1% в день на сумму 115400 руб., превышает максимальный лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.
Всего в пользу истца подлежит выплате 400 000 руб., так как размер неустойки ограничен требованиями Закона об ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 313405 руб. Проценты с 26.07.2023 по дату принятия решения 24.02.2025 на указанную сумму составляют 82721,77 руб.
Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 115 400 руб. х 50% = 57 700 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что страховой компанией возложенная на нее Законом обязанность не выполнена, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля от 30.10.2023 - составили 30 000 руб. Данная оценка проведена после частичной выплаты страхового возмещения и до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, так как были необходимы ему для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи 21.07.2023 был заключен договор оказания услуг № 19.
Предметом указанного договора является оказание услуг по спору со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (п. 1).
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. за анализ документов, составление и подачу иска, подготовку документов для участников процесса, участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени участие представителя судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 200 руб., несение которых также подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22231 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., убытки в размере 313 405 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82721, 77 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф в размере 57 700 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков в размере 313 405 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 313 405 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23231 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.