76RS0016-01-2023-005983-78

Дело № 1-469/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 24.11.2023 г.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего 2-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2021 г. Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05.05.2022 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля неотбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.07.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области. (На момент вынесения настоящего приговора отбытый срок в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 2 года 2 месяца 3 дня, неотбытый срок составляет 3 месяца 24 дня);

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил один эпизод мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 10 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, вновь 25 мая 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале магазина, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товар, а именно: 5 плиток шоколада молочный «MILKA MMMAX» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком весом 300 гр. Каждая, стоимостью 175 рублей 97 копеек за плитку, а всего на общую сумму 879 рублей 85 копеек. Указанный товар ФИО2 сокрыл в находящуюся при нем сумку, после чего, покинул помещение торгового зала магазина, не оплатив стоимость, похищенного им товара на кассе магазина, тем самым похитив его. С похищенным товаром ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был причинен материальный ущерб на общую сумму 879 рублей 85 копеек.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 после ознакомления со всеми материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО2 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности и виновным себя признал полностью по нему, квалификацию содеянного, наименование и стоимость похищенного товара также не оспаривал, был полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного обвинения по указанному эпизоду, защитника, в судебном заседании не поступило.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела и постановления судебного решения не возражал, наказание в отношении подсудимого полагал назначить строгое, указал, что материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. Судом с согласия участников процесса было постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, против собственности. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 111 – 112) На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 124, л.д.125-127). С места жительства должностным лицом УУП ОМВД России по Ярославскому району характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 128). Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также сообщил дознанию о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, кроме того в ходе осмотра предметов и документов, а именно диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, опознал себя, как лицо, совершившее указанное хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», что подтверждается соответствующим протоколом (том № 1 л.д. 102-105), возмещение ущерба в полном объеме (том № 1 л.д. 77), наличие на иждивении двух малолетних детей которым он оказывает материальную и иную помощь, принимает участие в их воспитательном процессе, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого о наличии у него хронических заболеваний сообщенных им в заседании, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка родной супруги, которого он также содержит материально и принимает участие в учебном и воспитательном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено лишением свободы. В силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому не может учитываться при признании рецидива преступлений, что следует из положений ч.4 ст.18 УК РФ. Таким образом, с отсутствием в действиях ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений предусмотренных ст.73 УК РФ. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, суммы причиненного им ущерба, данных о личности подсудимого, не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, и заменены на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО2, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относятся к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. Поэтому неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 г. в отношении подсудимого ФИО2 подлежит полному сложению в соответствии со ст.70 УК РФ.

Суд еще раз обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст.ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2021 г., и определить окончательно ФИО2 к основному отбытию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить его под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время, проведенное под стражей с момента фактического задержания осужденного и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 24 дня, в отношении осужденного ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с видеозаписями от 25.05.2023 г. факта хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин