Решение по делу № 2-2306/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-2306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 16.05.2021 года в 16 часов 35 минут на 82 км + 710 м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель ФИО2, управляя /данные изъяты/ в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: /данные изъяты/, под управлением ФИО3, /данные изъяты/, под управлением ФИО4, /данные изъяты/, под управлением ФИО5, которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате ДТП все автомобили-участники получили механические повреждения.

Автомобиль /данные изъяты/ принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением N 18810050210000453232 по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО6

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был по неизвестным причинам, но при этом инспектору ГИБДД ею был предъявлен полис, приобретенный уже после совершения ДТП. При этом он был предоставлен ФИО2 как действующий, его номер внесен в Постановление, то есть фактически ответчик ввела в заблуждение сотрудника подразделения МВД РФ об исполнении им своих обязанностей, а в дальнейшем и страховые компании всех потерпевших участников ДТП, что повлекло за собой значительное увеличение сроке рассмотрения страховщиками дел по прямому возмещению ущерба и, в итоге, сделала невозможным такое возмещение.

В соответствии с выводами экспертизы сертифицированной экспертной организации ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на тот период составила 164 355 рублей (без износа), 99 715,19 рублей (с учетом износа). Так как возмещение вреда страховой компанией ответчика в рамках прямого возмещения убытков оказалось невозможным, это, в свою очередь, сделало невозможным осуществление восстановления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика истца по расценкам с учетом износа.

В силу отсутствия в настоящее время источников дохода в связи с тем, что истец вынужденно не работает, восстановить поврежденное транспортное средство до сих пор не представилось возможным.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. ФИО2 получила претензию 13.09.2021 года, после чего по e-mail подтвердила получение претензии и предложила начать производить возмещение с 15.10.2021 года ежемесячными платежами, но после направления соглашения о возмещении ущерба, закрепляющего эту схему, перестала выходить на связь и до сих пор ущерб в добровольном порядке ею не возмещен.

В результате значительного роста цен на работы и запчасти в период с момента формирования экспертного заключения и до настоящего момента, а также макроэкономических изменений в РФ в 2022 году, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по текущим ценам. На основании этого расчета № 157997/21 от 27.05.2022 года стоимость восстановительных работ составила 547 400 рублей без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 547 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2022 года в размере 16 278 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, не согласилась с суммой ущерба, указывая на то, что размер ущерба необходимо определять на дату ДТП, в указанном случае он не должен превышать сумму 164 355 рублей.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 года в 16 часов 35 минут на 82 км + 710 м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель ФИО2, управляя /данные изъяты/ в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: /данные изъяты/, под управлением ФИО3, /данные изъяты/, под управлением ФИО4, /данные изъяты/, под управлением ФИО5, которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате ДТП все автомобили-участники получили механические повреждения.

Автомобиль /данные изъяты/ принадлежит истцу на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением N 18810050210000453232 по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО6

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был по неизвестным причинам, но при этом инспектору ГИБДД ею был предъявлен полис, приобретенный уже после совершения ДТП. При этом он был предоставлен ФИО2 как действующий, его номер внесен в Постановление, то есть фактически ответчик ввела в заблуждение сотрудника подразделения МВД РФ об исполнении им своих обязанностей, а в дальнейшем и страховые компании всех потерпевших участников ДТП, что повлекло за собой значительное увеличение сроке рассмотрения страховщиками дел по прямому возмещению ущерба и, в итоге, сделала невозможным такое возмещение.

В соответствии с выводами экспертизы сертифицированной экспертной организации ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на тот период составила 164 355 рублей (без износа), 99 715,19 рублей (с учетом износа). Так как возмещение вреда страховой компанией ответчика в рамках прямого возмещения убытков оказалось невозможным, это, в свою очередь, сделало невозможным осуществление восстановления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика истца по расценкам с учетом износа.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. ФИО2 получила претензию 13.09.2021 года, после чего по e-mail подтвердила получение претензии и предложила начать производить возмещение с 15.10.2021 года ежемесячными платежами, но после направления соглашения о возмещении ущерба, закрепляющего эту схему, перестала выходить на связь и до сих пор ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В результате значительного роста цен на работы и запчасти в период с момента формирования экспертного заключения и до настоящего момента, а также макроэкономических изменений в РФ в 2022 году, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по текущим ценам. На основании этого расчета № 157997/21 от 27.05.2022 года стоимость восстановительных работ составила 547 400 рублей без учета износа.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в возражениях на иск ФИО2 указала, что оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы ущерба, установленной в отчете ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 157997/21 от 27.05.2022 года в размере 547 400 рублей без учета износа не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на дату ДТП, согласилась с суммой ущерба, указанной истцом с учетом отчета ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года в размере 164 355 рублей (без износа).

В соответствии с положениями п. 1. cт. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 cт. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта №75-157997/21 от 27.05.2022 года произведено без применения Положения ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанный отчет содержит цены на дату составления отчета, а не на дату ДТП, расчет износа произведен с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, не соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия, а именно расчет произведен по стоимости запасных частей в субъекте РФ - г. Москва, тогда как ДТП произошло в Московской области, что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 75-157997/21 от 27.05.2022 года является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 164 355 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2022 года в размере 16 278 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого - либо бесспорного основания.

Договорных отношений вообще и о неустойке в частности у сторон нет.

Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, - между сторонами имелся спор, в том числе об обязанности возместить ущерб и о его размере.

Как следует из п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестаёт быть для сторон спорным.

В этой связи, правоотношения сторон данного дела вытекают из причинения в результате ДТП вреда имуществу гражданина и у суда в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он исчислил за период с 24.09.2021 года по 19.06.2022 года в размере 16 278 руб. и назвал неустойкой по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО2 перед истцом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 164 355 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в сумме 2 000 рублей, поскольку данный отчет не положен в основу решения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 487, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 164 355 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 164 355 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 487, 10 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 года по 19.06.2022 года, расходов по составлению отчета в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова