КОПИЯ

УИД63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Эльшада оглы к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Эльшад оглы обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истец является собственником автомобиль LADA GRANTA VIN № произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2024 году. Автомобиль приобретён за 1 022 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера:

- Работы по предписанию заказ-наряд № от 03.08.2024г;

- Дефект стоек передней подвески заказ-наряд № от 15.08.2024г;

- Дефект реле стеклоочистителя заказ-наряд № от 30.10.2024г;

- Дефект сцепления заказ-наряд № от 22.08.2024г.

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, часть недостатков не устранена в установленные законом сроки, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления:

- Негерметичность штуцера ГБЦ;

- Отрыв опор стоек передней подвески;

- Трещины сайлентблоков передней подвески;

- Коррозия брызговиков слева/справа;

- Коррозия в районе буксировочной проушины;

- Коррозия рамки опускного стекла под резиновой окантовкой;

- Коррозия водосточного желобка слева/справа;

- Истирание ЛКИ от контакта с резиновым уплотнителем;

- Дефект регулировки сидений;

- Стук карданчика рулевого управления;

- Разрушение оплётки тросов ручного тормоза;

- Иные недостатки

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском и просил с учетом их уточнения обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA VIN № и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 Эльшад оглы стоимость автомобиля уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 022 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 175 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 836 890 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 836 980 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 9 325 рублей; почтовые расходы в размере 176,8 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 рублей; убытки в виде уплаченных за пользование кредитом процентов в размере 293 773,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 Эльшад оглы в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в материалы дела предоставил уточненные исковое требования, которые просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцу в счет возврата стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, в сумме 1 197 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцу в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 288 695,22 рублей, заявление о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 Эльшад оглы является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д297). Стоимость автомобиля по договору составила 1 022 000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии ЭПТС № (л.д.9) изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега, в зависимости что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном № (л.д.9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 Эльшад оглы обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальному дилеру ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.13-22).

Поскольку часть недостатков проявились повторно после их устранения, часть недостатков влияли на эксплуатацию автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом разницы в цене автомобиля и компенсировать моральный вред. (л.д.10).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.27) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой сообщил, что претензия передана для рассмотрения региональному представителю АО «Центральное СТО». Кроме того, указал, что для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, истцу необходимо ДД.ММ.ГГГГ сдать автомобиль (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма истцу доставлена, но не вручена, квартира закрыта по извещению адресат за телеграммой не является (л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «Центральное СТО» не явился, о чем составлен соответствующий акт (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена повторная телеграмма (л.д.127) согласно которой истец приглашался ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр АО «Центральное СТО»,

истец в АО «Центральное СТО» не явился, о чем составлен соответствующий акт (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена повторная телеграмма (л.д.125) согласно которой истец приглашался ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр АО «Центральное СТО»,

истец в АО «Центральное СТО» не явился, о чем составлен соответствующий акт (л.д.123).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической диагностики и экспертизы ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом после исследования автомобиля, сделаны следующие выводы.

На автомобиле LADA GRANTA 219070, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (10 л.д.) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (4 л.д.) (см. таблицу 5, раздел 2):

1. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней части левого желобка панели крыши.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке нижней поперечины каркаса передка в районе передней буксировочной проушины.

3.Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке задней поперечины заднего пола в районе задней буксировочной проушины.

4. Сквозное истирание с растрескиванием пластиковой оплетки правого троса привода стояночного тормоза от контакта с кронштейном крепления троса.

5. Излом установочных ребер пластиковой ручки механизма регулировки наклона спинки водительского сидения.

6. Растрескивание с отслоением материала резиновых элементов верхних опор телескопических стоек от внутренних металлических втулок.

7. Растрескивание резинового элемента нижнего шарнира правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя: по обеспечению защиты деталей кузова от коррозии и истираний, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефект № таблицы 5 (раздел 2) возник в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этого дефекта отсутствуют. Дефект является эксплуатационным.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационного дефекта № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Производственные дефекты № не соответствуют требованиям пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса», не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные.

Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому». Дефект № не соответствует требованиям пп. 1.11.5 «Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе» Приложения N? 8 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ (д) ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016), не соответствует требованиям пп. 1.7 «Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Перечня ПДД). Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.11 «На транспортных средствах, оборудованных механизмами... угла наклона спинки сиденья... должны быть работоспособны...» Приложения N? 8 Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, не соответствует требованиям пп. 9.2 Перечня ПДД. Дефекты N? 6, 7 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, не соответствуют требованиям пп. 9.5 Перечня ПДД.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA GRANTA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефекта № по существующий технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причина образования дефекта № при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению жесткости и прочности установочных ребер пластиковой ручки механизма регулировки наклона спинки водительского сидения. Таким образом, первопричина образования отмеченного дефекта по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только замена ручки на штатную, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению жесткости и прочности установочных ребер пластиковой ручки в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:

- временные затраты - 12,52 н/часа;

- материальные затраты - 18854,00 руб.

По результатам экспертизы и исследований дефектов эксплуатационного характера связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, не выявлено.

В соответствии с договор-заказ-нарядом ООО «Аура» № от ДД.ММ.ГГГГ (см. таблицу 1, раздел 1) по заявленному владельцем дефекту «Нефункциональный шум при вращении рулевого колеса», при пробеге автомобиля 9474 км, производились работы по гарантии со снятием/установкой и заменой узлов: 21900290103065 «Стойка телескопическая передней подвески правая в сборе» (с верхней опорой стойки) и 21900290103165 «Стойка телескопическая передней подвески левая в сборе» (с верхней опорой стойки). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «Растрескивание с отслоением материала резиновых элементов верхних опор телескопических стоек от внутренних металлических втулок».

В соответствии с договор-заказ-нарядом ООО «Аура» № от ДД.ММ.ГГГГ: по заявленному владельцем дефекту «Не работает регулировка спинки сиденья водительского (рекламация)», при пробеге автомобиля 13612 км, работы не производились; по заявленному владельцем дефекту «Стук при торможении при езде задним ходом», производились работы по проверке и регулировке полного хода рычага ручного привода тормоза в сборе (при снятом экране защиты). Однако, относительно качества устранения производственных дефектов в условиях, сертифицированных СТО, следует отметить, что по результатам экспертизы и исследований, были выявлены следующие дефекты: дефект № - «Излом установочных ребер пластиковой ручки механизма регулировки наклона спинки водительского сидения» и дефект № - «Сквозное истирание с растрескиванием пластиковой оплетки правого троса привода стояночного тормоза от контакта с кронштейном крепления троса».

Выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 1.11.5, 10.6, 10.11 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «0 безопасности колесных транспортных средств», не соответствуют требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ (д), 4.10.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016, не соответствуют требованиям пп. 1.7, 9.2, 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA 219070, имеющему комплектацию 21907-B1-SCD (Comfort"24) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объемом 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной SMT, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA GRANTA 219070 вариант-комплектацию 21907-A2-5DB (Life).

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 197 000 рублей. Необходимо отметить, что реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «ФИО7» выше.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Лаборатории технической диагностики и экспертизы ИП ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств стороны не заявляли.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет неоднократные производственные недостатки.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков правового значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, неоднократно устранялись по гарантии ряд производственных дефектов, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось, ранее, согласно экспертному заключению Лаборатории технической диагностики и экспертизы ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 197000 рублей.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости.

На момент вынесения решения суда требования истца ответчиком добровольно удовлетворены. Истцу переведены денежные средства в размере 1197000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, требование о взыскании стоимости автомобиля и разницы между стоимость автомобиля по договору купли-продажи считается исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Авто Финанс Банк».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Сумма уплаченных процентов составила 293 773 рубля 66 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку денежные средства ответчиком за уплаченные по кредиту проценты в размере в размере 288695 рублей 22 копейки перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 05.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков с 16.03.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 05.03.2025г.) по 12.11.2025г. (1% от 1197 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), указав размер, подлежащей взысканию по 2836 890 рублей за каждую.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 16.03.2025г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии - 05.03.2025г., поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были) по 14.11.2025г. (выплата) (244 дн. по 11 970 руб. в день (1% от 1197 000 руб. (стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом)), размер которой составляет 2920680 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля и за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за кредит до 230 000 рублей по каждому требованию (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 982847,61 рублей (1197 000 руб. (при оплате стоимости товара, разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 230000 рублей (неустойка) + 230000 рублей (неустойка) + 20000 (моральный вред) + 288695,22 (проценты по кредиту) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 9 325 рублей, почтовые расходы 176,80 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 220 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей (л.д.23). Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (460000) – уплате подлежит госпошлина в размере 14000 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 17000 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 220 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 16780 рубль (17000 рублей – 220 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Эльшада оглы к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 Эльшада оглы возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 Эльшада оглы некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 Эльшада оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Дагестан (паспорт 3624 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 230 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 230 000 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9325 рублей,

- почтовые расходы в размере 176 рублей 80 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 220 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 16780 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>