Дело № 2-639/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001164-45

Поступило в суд: 19.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 17000000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 02.09.2022 года в размере 354 813 рублей 44 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2022 года по 02.09.2022 года в сумме 108000 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 19 318 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., категории земель земли населенных пунктов эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу: <адрес>. Реализацию указанного имущества произвести путем продажи, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4000000 (четырёх миллионов) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.2023 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 года оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа в размере 108000 рублей отменено. На основании исполнительного листа по указанному решению суда в ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району было возбуждено исполнительное производство N 120820/24/54035-ИП. На принадлежащее истцу имущество судебным приставом-исполнителем 22.01.2025 года наложен арест. 31.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что полностью исполнил решение суда и погасил перед ФИО4 долг в размере 2074131,4 рублей. Арест, произведенный судебными приставами в рамках исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, был снят. Однако, согласно сведениям из ЕГРН от 04.08.2025 года принадлежащие ему объекты недвижимости жилой дом, общей площадью 99,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:37:010322:51, расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время находятся в залоге по договору залога недвижимого имущества от 02.03.2022 года и дополнительного соглашения к договору залога от 01.04.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером: N 54:37:010322:70, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером: N54:37:010322:51, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на отсутствие у него неисполненных обязательств перед ответчиком, поскольку, решение суда о взыскании задолженности по договору займа было исполнено в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указала, что основания для прекращения обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) к настоящему времени не отпали. Договор залога недвижимого имущества от 02.03.2022 года заключен в целях обеспечения обязательств истца по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 02.03.2022 года, что вытекает из содержания п. 2.2 указанного договора залога. Ответчик подтверждает, что истцом исполнено обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 02.03.2022 года, однако обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа истцом в полном объеме не исполнено. За ответчиком числится задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2024 г. по 26.06.2025 г. в сумме 846883,34 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.1 договора займа, 30.08.2025 года в адрес ФИО1 была направлена соответствующая претензия. В случае её неудовлетворения в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером N 54:37:010322, площадью 99,8 кв. м, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером N 54:37:010322:51, площадью 1100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

02.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 1700000 руб. на срок до 02.09.2022 г. под 3,5% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Проценты начисляются со дня поступления суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Условиями договора займа (п. 2.1) предусмотрена обязанность заемщика в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставить кредитору в залог недвижимое имущество, а также заключить с кредитором соответствующий договор залога.

Одновременно с заключением договора займа, 02.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором, а также дополнительным соглашением к договору залога от 01.04.2022 г., истец предоставил в залог ответчику принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора залога).

Указанное недвижимое имущество предоставлено в залог в целях обеспечения обязательств истца по договору займа от 02.03.2022 г. Договор залога содержит указание на все существенные условия обеспечиваемого залогом обязательства.

Стороны согласовали в договоре залога (п. 1.5), что предмет залога остается у залогодателя.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения или ненедлежащего выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов согласно порядка, предусмотренного договором займа от 02.03.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.11.2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.2023 г., а также дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 г.) постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02.03.2022 г. в размере основного долга 1700000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 354813,44 руб., а также судебные расходы в размере 19318 руб.

Кроме того, судом также обращено взыскание на заложенное по договору залога от 02.03.2022 г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2025 г. исполнительное производство N 120820/24/54035-ИП, возбужденное в отношении истца, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога, было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке ОСП по Татарскому МО и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области, должником ФИО1 в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в размере 2074131,40 руб. Сумма долга погашена.

Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 г. было также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 02.03.2022 за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 183950,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4879,01 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что имеющаяся в ЕГРН запись об ипотеке ограничивает его права как собственника принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка).

Так, истцом в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи от 23.06.2025 г., по условиям которого, ФИО1 произвел возмездное отчуждение спорных объектов недвижимости в адрес ФИО5

Вместе с тем, процедура государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не была завершена.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа от 02.03.2022 г., в обеспечение которых в залог были предоставлены спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст. 329 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано. Если обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств прекращения обязательств по договору займа от 02.03.2022 г., обеспеченных установлением ипотеки в отношении имущества истца.

Так, несмотря на то, что ФИО1 были исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам за период с 03.03.2022 г. по 02.09.2022 г., взысканных на основании решения суда от 11.11.2022 г., в настоящее время у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по этому же договору за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г., взысканных судебным решением от 30.07.2024 г.

Доказательств уплаты взысканной по решению суда задолженности по процентам в полном объеме, либо уклонения взыскателя от принятия исполнения (просрочки кредитора), истцом в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2022 г. в виде ипотеки недвижимого имущества распространяется на обязательства должника по возврату процентов за пользование суммой займа, заявленных ко взысканию в рамках данного договора, до полного исполнения обязательств.

Так, пунктом 2.2 договора залога недвижимого имущества от 02.03.2022 г. установлено, что ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора займа от 02.03.2022, в том числе по возврату суммы займа и по возврату процентов за пользование заемными средствами; а также по возмещению расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 7.1 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" - по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком представлена претензия о выплате процентов за пользование займом по договору от 02.03.2022 года за период с 20.04.2024 г. по 26.06.2025 года, направленная истцу 30.08.2025 года.

Задолженность по процентам по договору займа за иной период времени (по дату фактического исполнения), является производной от основного обязательства по возврату суммы займа, а потому, ее возврат также обеспечивается ипотекой переданного истцом при заключении договоров займа и залога от 02.03.2022 г. недвижимого имущества.

Доказательств того, что все обязательства по договору займа от 02.03.2022 г., в том числе - погашение процентов, взысканных с ФИО1, на основании вышеуказанного решения суда от 30.07.2024 г. исполнены в полном объеме, суду не представлено.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2024 г. не удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об утрате залоговым имуществом его обеспечительной функции и не лишает залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Отклоняя доводы истца о необходимости прекращения ипотеки, в связи с выбытием предмета залога из владения залогодателя, суд полагает, что в настоящем случае процедура регистрации перехода права собственности в адрес покупателя по сделке купли-продажи, заключенной истцом, не завершена, в связи с наличием в ЕГРН соответствующего обременения.

Данное обстоятельство (заключение сделки по отчуждению предмета залога) само по себе не является безусловным основанием для погашения записи об ипотеке.

То обстоятельство, что залоговое имущество было продано истцом по предварительному договору купли-продажи третьему лицу ФИО6, не может быть принято судом в качестве основания для прекращения залога, поскольку, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Ссылаясь на возможность удовлетворения исковых требований, исходя из ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец неверно трактует данную норму права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, оснований у суда для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером: N 54:37:010322:70, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером: N54:37:010322:51, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером: N 54:37:010322:70, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка с кадастровым номером: N54:37:010322:51, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Кобзева Я.В.