УИД 77RS0018-02-2025-012371-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10145/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о взыскании вреда, причиненного в результате залива от 21.07.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 21.07.2025 г. в указанной квартире произошел залив в результате течи трубопровода ГВС в ванной комнате на участке трубы, относящемуся к общедомовому имуществу. 23.07.2025 г. составлен акт о заливе с перечислением поврежденного имущества, мебели, дверей, ламината, паркета и плитки. Соглашения о компенсации причиненного ущерба с ответчиком не достигнуто, вину ответчик не признал, в связи с чем, для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста №2508/10 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования признал частично, не согласен с оценкой движимого имущества, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: адрес.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 23.07.2025 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», следует, что 21.07.2025 г. в указанной квартире произошел залив в результате течи трубопровода стояка ГВС, ответчиком приняты меры: замена участка трубы и муфты. Жилому помещению причинены следующие повреждения: коридор 5,6 кв.м, стены – обои, на стенах по периметру желтые пятна протечки по низу деформация плинтусов, двери в санузел и комнаты не закрываются, разбухли дверные косяки (короба) и наличники; комната 9,5 кв.м, полы ламинат, деформация по всей площади, на стенах по периметру желтые пятна протечки по низу и деформация плинтусов; комната 13,7 кв.м: на стенах по периметру желтые пятна протечки, полы – ламинат, но полах деформация покрытия по всей площади.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, фио обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно заключению специалиста №2508/10 от 11.08.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма.
Истцом в адрес ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. Факт протечки воды в квартиру истца объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ адрес Очаково-Матвеевское».
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению размера материального ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр проведения судебных экспертиз «РАТТАН».
Заключением эксперта от 03.12.2025 г. №210-НИК/СТЭ/25 установлено, что фактическая стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 21.07.2025 г. в квартире №6 по адресу: адрес, в соответствии с объемом повреждений, зафиксированных в акте о заливе квартиры от 23.07.2025 г., составляет сумма. Повреждение движимого имущества, указанного в заключении специалиста ООО «ИНЕКС» от 11.08.2025 г. №2508/10 являются следствием залива, произошедшего 21.07.2025 г. в квартире по указанному адресу. Стоимость работ и услуг по устранению повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз «РАТТАН», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.
Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз «РАТТАН» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, считает необходимым положить его в основу решения суда.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, в размере сумма, из расчета 392939 (фактическая стоимость ущерба)+88780 (стоимость движимого имущества с учетом износа), определённую в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.
Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в пользу истца, в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере сумма не имеется, поскольку доверенность выдана не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 года.
Судья: Е.В. Юдина