Решение по делу № 2-1778/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-1778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла ФИО9, истца ФИО21 представителя истца ФИО22 представителей ответчиков ФИО10, ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Тыва, Управлению МВД России по г. Кызылу о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам.

В обоснование иска указано на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с замещаемой должности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с заключением по материалам служебной проверки и увольнением не согласен, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не подтвержден. Со стороны истца неправомерных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в виде управления транспортным средством, не было. С заключением по материалам служебной проверки его не ознакомили. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурной группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО19 действующая по ордеру, исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что увольнение полагают незаконным, начиная с процедуры увольнения. Служебная проверка проведена незаконно, ее материалы недостоверны, поскольку ФИО20 не управлял автомобилем, не оказывал сопротивление сотрудниками ГИБДД, кроме того, служебная проверка проведена неуполномоченными лицами.

Представители ответчиков ФИО10, ФИО1, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, доказан материалами служебной проверки, порядок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного проведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 года N460 ", основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п.6.1); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.6.3), при осуществлении служебной деятельности предписывать быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п.7.6); для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (п.8.7).

В силу пунктов 93.1, 93.3 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года №566-О, от 19.06.2012 года N 1174-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ним был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность помощника дежурной группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу.

Приказом МВД по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшину полиции ФИО2, помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД Российской Федерации по городу Кызылу.

Основанием увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром МВД по Республике Тыва ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.

В соответствии со ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится, в частности, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Пунктами 14 и 15 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае резолюция министра внутренних дел по Республике Тыва на проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была дана на рапорте инспектора ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва был остановлен автомобиль Тойота Камри, с г/н №, под управлением помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД Российской Федерации по городу Кызылу старшины полиции ФИО2, который, увидев инспекторов ДПС, перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Законные требования инспекторов ДПС выйти из автомобиля ФИО25. проигнорировал, оказал физическое сопротивление, в отношении него была применена физическая сила и специальное средство «браслет ручной». При проверке установлено, что ФИО27. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе проведения служебной проверки было затребовано объяснения от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который указал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в гости к знакомому по имени ФИО26, который проживает в <адрес>. Вскоре туда приехал ФИО2 с супругой ФИО3, распивали пиво с друзьями, он выпил около 4 бутылок пива. Около 00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, супруга и ФИО4 собрались домой. Он сел за руль автомобиля, но так как к этому время он опьянел, его супруга не дала ему ключи от автомобиля, и ему пришлось сесть на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, его супруга завела автомобиль, они поехали домой в г. Кызыл. Когда они выезжали из <адрес>, подъехала служебный автомобиль с включённым проблесковым маячком и СГУ, который остановил их автомобиль на обочине дороги. После того как их автомобиль остановился, к задней пассажирской двери, где он сидел, подошел сотрудник ДПС и начал стучаться в дверь, потребовав открыть двери автомобиля. После того как он открыл дверь, сотрудник ДПС потребовал выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, объяснив это тем, что именно он управляя автомобилем. Он возразил сотрудникам полиции и пояснил, что не собирается садиться в их автомобиль, так как не управлял автомобилем, также он отказывается выходить из автомобиля, потому что не нем не было обуви, его тапочки остались с водительской стороны. Из-за того, что он отказался сесть в служебный автомобиль и не выполнял неоднократные требования сотрудников ГИБДД выйти из автомобиля, данные сотрудники полиции надели на его правую руку наручники и начали выталкивать из автомобиля. После того как сняли наручники, так как рука начала болеть и опухла, он вышел из автомобиля и прошел самостоятельно в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,58м мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. На следующий день он опоздал на службу, в здании ИВС УМВД России по гФИО28Кызылу в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. Вину в том, что он распивал спиртные напитки накануне исполнения должностных обязанностей, признает в полном объеме и раскаивается. Вину в управлении автомобилем в состоянии в состоянии алкогольного опьянения он не признает, потому что не управлял автомобилем.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал в гости к знакомому по имени Айдыс, который проживает в <адрес>. Вскоре туда приехал ФИО2 с супругой ФИО3, у ФИО7 Б.А. уже были признаки опьянения, и он пояснил, что распивал пиво с друзьями. Сам ФИО4 спиртные напитки в доме знакомого не употреблял. Когда они вышли из дома Айдыса, то ФИО2 сел за руль своего автомобиля, но пришла ФИО6 и попросила ФИО2 пересесть на заднее пассажирское сиденье, а сама села за руль. ФИО2 данным автомобилем не управлял, и после остановки их автомобиля инспекторами ГИБДД он не перепрыгивал на заднее пассажирское сиденье

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от ФИО3 которая пояснила, что, находясь в гостях у друга, ФИО37 вместе с знакомыми, в том числе с ФИО4, распивали пиво. Когда они собрались домой, ФИО30 сел за руль, но ключи от автомобиля были у нее, она попросила ФИО2 сеть на заднее пассажирское сиденье. Она управляла автомобилем, когда выезжали из <адрес>, сзади подъехала служебный автомобиль инспекторов ДПС и с помощью проблесковых маячков и СГУ потребовали оставить автомобиль. Когда автомобиль остановился, подошли сотрудники ГИБДД, не представившись, не сообщив причину остановки, сразу потребовали открыть заднюю дверь. Так она сильно волновалась, а ее супруг спал, она не смогла самостоятельно открыть двери. Потом кто-то открыл дверь и начали требовать супруга выйти из автомобиля, на что тот начал оказывать им сопротивление, потому что не понимал, что происходит и требовал объяснить. ФИО31 искал свои тапочки. Из-за того, что ФИО7 Б.А. отказывался выходить из автомобиля, инспекторы ДПС одели на его руку наручники. Она говорила сотрудникам полиции, что она управляла автомобилем, но они не слушали ее, и составили протокол в отношении ФИО32. Один из сотрудников полиции сразу узнал его и сообщил о том, что задержали сотрудника. ФИО33 не управлял автомобилем и не перепрыгивал на заднее сиденье.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34 и ФИО3 также пояснили, что поскольку ФИО35 находился в состоянии опьянения, то в указанное время ФИО36 автомобилем не управлял, водителем была ФИО3, которая хотя водительского удостоверения не имеет, но прошла обучение.

Между тем, показания данных свидетелей суд не принимает в качестве объективных и достоверных доказательств, так как они опровергаются иными материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах служебной проверки письменных объяснений старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва лейтенанта полиции ФИО13 и инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва лейтенанта полиции ФИО14, следует, что ими была остановлена с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства автомашина Тойота Камри, водитель которой (установленный в дальнейшем как ФИО40 перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а с заднего пассажирского сиденья на место водителя пересела женщина (ФИО3). На требования инспекторов ДПС ФИО39 отказывался выйти из автомобиля, а мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье (ФИО4) препятствовал действиям инспекторов ДПС по вызволению ФИО38. из автомобиля, удерживая руку ФИО13 В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО41

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кызылского районного суда Республики ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО45 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что кассационная жалоба ФИО46 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., возле <адрес>, ФИО47 управлял транспортным средством Тойота Камри, р/н №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировым судьей была дана оценка таким доказательствам как показания ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобилем управлял не ФИО48 а ФИО3, и, исходя из иных исследованных доказательств (показаний инспекторов ФИО13, ФИО15, видеозаписи), мировой судья признал показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 ложными.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное постановление мирового судьи является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., возле <адрес>, ФИО49 управлял транспортным средством Тойота Камри, с г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, истец, как сотрудник полиции, воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, допустил неповиновение их законным требованиям о прекращении противоправных действий и оказал сопротивление.

Доводы истца и представителя том, что в отношении ФИО50 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено правового значения не имеет в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов служебной проверки видно, что старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва лейтенанта полиции ФИО13, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО51 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ – сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и (или) видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Поскольку представленная ответчиком видеозапись осуществлялась на установленные в самом автомобиле автопатруля видеокамеры, на ней запечатлены не только истец, но и иные участники события, то данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

На этой видеозаписи зафиксирован факт, как инспектор ДПС неоднократно требует от ФИО52 выйти из автомобиля и предупреждает, что в противном случае будет применена физическая сила, все действия фиксируются на видео. Требования сотрудников ДПС ФИО54. игнорирует и не выходит из автомобиля. Сотрудники ДПС пытаются вызволить ФИО53. из автомобиля, однако, тот различными действиями не позволяет себя вызволить из автомобиля, тем самым препятствовал инспекторам ДПС в осуществлении их законной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция истца о том, что в случае оказания воспрепятствования истцом деятельности сотрудникам полиции те должны были составить протокол об административном правонарушении в отношении истца, несостоятельной, так как наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в действиях истца не исключает самого факта воспрепятствования, зафиксированного видеозаписью.

Вопреки доводам истца и его представителя, само по себе привлечение либо не привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, факты, изложенные в заключении служебной проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Б.А. управлял транспортным средством марки Тойота Камри с г/н № рус в состоянии алкогольного опьянения, а также воспрепятствовал осуществлению процессуальных действий сотрудниками ДПС, препятствовал выполнению инспекторами ДПС возложенных на них обязанностей, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, постановлением мирового судьи, видеозаписью.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение по материалам служебной проверки, составленное в установленный срок, утвержденное министром МВД по Республике Тыва, то есть должностным лицом в силу предоставленных ему служебных полномочий, является законным и обоснованным. Поэтому требование истца об оспаривании этого заключения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, из совокупности представленных вышеприведенных доказательств, материалов служебной проверки в ходе судебного рассмотрения дела полностью подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в прямом нарушении требований закона, предписывающего обязательное выполнение должностными лицами требований сотрудника полиции, соблюдение правил дорожного движения, что является нарушением основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудников органов внутренних дел.

В связи с чем работодатель был вправе уволить истца по указанному в приказе основанию.

Приказ об увольнении издан ответчиком в установленный срок, подписан должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, вопреки доводам истца, суд считает, что ответчиком в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, стаж работы истца, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, примененное к нему взыскание в виде увольнения является справедливым, отвечает требованиям соразмерности и законности.

Вопреки требованиям истца и его представителя порядок увольнения ответчиком соблюден: до увольнения от истца затребовано объяснение; проведена служебная проверка; с истцом проведена беседа.

Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Организация проведения служебной проверки поручена Врио начальника УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО16, замещавшую должность начальника ОК УРЛС МВД по Республике Тыва, которая определила сотрудника, непосредственно проводившего служебную проверку– инспектора ИЛС УРС МВД по Республике Тыва.

Вопреки доводам представителя истца, суд принимает в основу решения информационную карточку входящих документов, свидетельствующую об определении сотрудника, непосредственно проводившего служебную проверку.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО55, инспектор проводит служебные проверки по должностным проступкам служебной дисциплины и законности, допущенных сотрудниками МВД по Республике Тыва, а также органов и подразделений номенклатуры МВД по Республике Тыва, вносить предложения руководству МВД по Республике Тыва о привлечении виновных сотрудников к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченным должностным лицом.

Ссылка истца на несвоевременное ознакомление его с заключением по результатам проведенной проверки, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении и самого заключения, и не могут повлечь их отмену, так как действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки, кроме того, с таким заявлением о предоставлении копии заключения проверки истец к ответчику не обращался. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие законных оснований для увольнения, а также, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс «По личному составу» и для восстановления на службе не имеется. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Республики Тыва, Управлению МВД России по г. Кызылу о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 31 октября 2022 года.

Судья Биче-оол С.Х.