УИД 38RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием представителя истца адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.М.Л. к М.Т.В., К.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Л. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, К.В.А. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Д.М.Л., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как указывает истец, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № принадлежит М.Т.В. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Д.М.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с вопросом об определение рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 564351,49 руб. Рыночная стоимость Тойота Королла на дату ДТП составляет 218500 руб., в связи с чем, восстановление экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 39653,66 руб. таким образом, причиненный ущерб составил 178846,34 руб.

За изготовление заключения Д.М.Л. было оплачено 9500 рублей. Данное обоснование подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец Д.М.Л. просит суд взыскать солидарно с ответчиков М.Т.В., К.В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178846,34 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб.

Истец Д.М.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил о том, что с учетом того, что собственником транспортного средства, за управлением которого находился К.В.А., является М.Т.В., причиненный его доверителю ущерб необходимо взыскать с обоих ответчиков.

Ответчики М.Т.В., К.В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, является Д.М.Л..

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, водитель К.В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге справа.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в <адрес>, водитель К.В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге справа, тем самым нарушив п. 13.10 ПДД, и допустил столкновение.

Указанным постановлением К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем К.В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, водитель К.В.А. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая выше указанное в совокупности, суд находит установленной вину К.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Д.М.Л.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ2121», государственный регистрационный знак № является М.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя К.В.А. собственником транспортного средства М.Т.В. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, законность владения К.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель К.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является М.Т.В., поскольку передача последней транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством К.В.А., свидетельствует о том, что ответчик М.Т.В. фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № – М.Т.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 564351,49 руб. Рыночная стоимость Тойота Королла на дату ДТП составляет 218500 руб., в связи с чем, восстановление экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 39653,66 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Признана полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 178846,34 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика М.Т.В. в пользу Д.М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178846,34 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика М.Т.В. судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных Д.М.Л. расходов на оплату экспертизы в размере 9500 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО5 и Д.М.Л., а также квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика М.Т.В. в пользу истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований к К.В.А. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Д.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178846,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6365 руб., всего 194711,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.М.Л., заявленных в отношении К.В.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Струкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ