89RS0007-01-2023-001208-05
Дело 2-931/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 28 ноября 2023 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг -1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 31.08.2015 по гражданскому делу № 2-863/2015 удовлетворены требования ОАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением суда ЯНАО от 11.04.2023 удовлетворено заявление ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» о правопреемстве по указанному гражданскому делу. В вышеуказанном решении суда задолженность по кредитному договору исчислена по состоянию на 13.06.2015, однако в период с 14.06.2015 по 16.08.2023 ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, не уплачивая при этом кредитору проценты. В соответствии с расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 14.06.2015 по 16.08.2023 составила 11 922 098, 90 руб., в том числе: проценты – 2 950 863, 25 руб.; неустойка – 8 971 235, 66 руб.
В связи с изложенным, добровольно снизив размер неустойки, представитель ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2015 по 16.08.2023 в сумме 3 450 863, 25 руб., в том числе: проценты – 2 950 863, 25 руб.; неустойка – 500 000 руб. (л.д.4-5).
В возражениях на иск представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 ФИО1 сообщил, что решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 27.10.2023. Истец просит взыскать с ответчиков проценты и неустойку за период с 14.06.2015 по 16.08.2023. При этом в силу положений ст. ст. 195, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам до 13.09.2020 подлежит применению исковая давность. Задолженность ответчиков по процентам с 13.09.2020 составляет 392 944, 72 руб. размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. На основании изложенного представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, а также просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. (л.д.92-93).
Аналогичные возражения представил суду ответчик ФИО2 (л.д.99).
На основании ходатайства от 30.10.2022 ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 (л.д.101).
В заявлении от 10.11.2023 представитель ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» изменил исковые требования: с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в период с 25.09.2020 по 26.10.2023 в сумме 1 133 767, 51 руб., а также неустойку в прежнем размере – 500 000 руб. (л.д.115).
В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчиков ФИО1 сообщил, что поскольку истец не является кредитной организацией и не осуществляет профессиональную деятельность в указанной сфере, он не вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14, 2 % в месяц, то есть 170, 4 % годовых, что более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, которая по состоянию на 25.09.2020 составляла 4,5 % годовых. Таким образом, задолженность по процентам, исчисленная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 25.09.2020 по 26.10.2023 составляет 607 042, 07 руб. На основании изложенного представитель ответчиков просил в случае удовлетворения иска взыскать проценты в сумме 607 042, 07 руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, либо снизить её до 5 000 руб. (л.д.130-131).
В отзыве на возражения ответчика (л.д.138) представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что право требования процентов перешло истцу на основании договора уступки. Процентная ставка составляет 14,2 % годовых, то есть 1,18 % в месяц или 0, 038 % в день, что не превышает установленного п. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ ограничения размера процентов – 0, 8 % в день.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить процентную ставку по кредиту до минимально возможной, поддержал доводы возражений на уточненное исковое заявление.
Представитель истца, ответчики при надлежащем извещении в заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы иска с учетом изменения истцом требований, а также возражений ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 31.08.2015 по гражданскому делу № 2-863/2023 (л.д.19-20) ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор ипотечного кредитования №И, согласно которому «Запсибкомбанк» ОАО для оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на ссудный счет №, предоставил ответчику ФИО2, а последний получил и обязался вернуть денежные средства (кредит) в размере 2 750 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, а именно в сроки и в суммах платежей, установленных графиком, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).
В соответствии с п. 3.1 договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно, ФИО2 обязался уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 14,2 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1 договора – 28,4 % годовых, взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 договора, а также в случаях, предусмотренных п. 2.3 и 4.4. договора. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца (п. 3.3).
За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата заемщиком в пользу банка неустойки в размере 0, 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ «Запсибкомбанк» ОАО заключены договоры поручительства №/П-1 и №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Наконечной Э.К., согласно которым последние обязались нести солидарную ответственность за неиполнение заемщиком ФИО2 обязательств, возникших из договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1). В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе и повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, а также за возмещение убытков, причинённых банку расторжением договора кредитования.
Указанным решением ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору ипотечного кредитования с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества взыскана солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 574 121 рубль 59 копеек, которая представляет собой основной долг по кредиту.
Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 установлено, что на основании договора уступки прав кредитора (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЗ_0722 право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И перешло от ОАО «Запсибкомбанк» к ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1».
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период с 25.09.2020 по 26.10.2023 (л.д.115), разрешая которые, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу изложенного ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» как правопреемник первоначального кредитора ОАО «Запсибкомбанк» вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков, как с заемщика и поручителей, задолженности по договору ипотечного кредитования, образовавшейся за период с 25.09.2020 по 26.10.2023, на условиях, указанных в договоре ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска, выписок по счету (л.д.40-62), а также платежного поручения (л.д.96), следует и не оспаривалось сторонами, что взысканная с ответчиков задолженность по основному долгу составляла на 24.09.2020 сумму 2 536 692, 19 руб. и погашалась в дальнейшем в следующем порядке: 25.09.2020 - 2000 руб., 26.10.2020 - 1500 руб., 24.11.2020 – 1500 руб., 25.12.2020 – 1000 руб., 25.01.2021 - 1000 руб., 25.02.2021 – 4000 руб., 31.03.2021 – 1000 руб., 26.04.2021 – 2000 руб., 24.05.2021 – 1000 руб., 24.06.2021 – 2000 руб., 27.08.2021-1200 руб., 29.09.2021 – 3000 руб., 27.10.2023 – 2 488 421, 59 руб.
Расчет задолженности по процентам производится по формуле: остаток основного долга * 14,2% годовых/365 * количество дней в периоде.
Суммы, полученные в результате расчетов, приведены в нижеследующей таблице:
Дата погашения
Сумма погашения
Количество дней
Остаток основного долга
размер процентов
Размер неустойки
25.09.2020
2 000,00
31
2 534 692,19
30 569,08
4 738,2
26.10.2020
1 500,00
31
2 533 192,19
30 550,99
4 735,4
24.11.2020
1 500,00
29
2 531 692,19
28 563,04
4 141,6
25.12.2020
1 000,00
31
2 530 692,19
30 520,84
4 730,7
25.01.2021
1 000,00
31
2 529 692,19
30 508,78
4 728,9
25.02.2021
4 000,00
31
2 525 692,19
30 460,54
4 721,4
31.03.2021
1 000,00
34
2 524 692,19
33 395,11
5 677,2
26.04.2021
2 000,00
26
2 522 692,19
25 517,20
3 317,2
24.05.2021
1 000,00
28
2 521 692,19
27 469,17
3 845,7
24.06.2021
2 000,00
31
2 519 692,19
30 388,18
4 710,2
27.08.2021
1 200,00
64
2 518 492,19
62 707,01
20 066,2
29.09.2021
3 000,00
33
2 515 492,19
32 294,78
5 328,6
26.10.2023
757
2 515 492,19
740 822,79
2 804 014,3
Итого:
1 133 767, 51
2 874 755, 60
Таким образом, задолженность по процентам по договору ипотечного кредитования за период с 25.09.2010 по 26.10.2023 составляет 1 133 767, 51 руб. и исчислена истцом верно.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в указанном размере суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Размер неустойки за указанный период составил 2 874 755, 60 руб., добровольно снижен истцом до 500 000 руб.
Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков неустойку.
Вместе с тем суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер погашенного основного долга, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, размер пени является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2020 по 26.10.2023 в сумме 1 283 767, 51 руб., в том числе: проценты по кредиту – 1 133 767, 51 руб., неустойка – 150 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 454, 32 руб., истец требовал взыскать с ответчиков задолженность в сумме 3 450 863, 25 руб., требования истца удовлетворены частично: взысканы проценты в сумме 1 133 467, 51 руб. и неустойка, при этом рассчитывая размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что при снижении неустойки размер судебных расходов уменьшению не подлежит, расчет следует производить следующим образом: (1 133 767, 51 +500 000 руб.)/3 450 863, 25*100=47,34%*25 454, 32 руб.=12 050,07 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО5 (<данные изъяты>) солидарно в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2020 по 26.10.2023 в размере 1 283 767, 51 руб., в том числе: проценты по кредиту – 1 133 767, 51 руб., неустойка – 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050,07 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05 декабря 2023 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб