Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к <данные изъяты> (ОГРН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», уточнив требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 700 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1579,05 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы на отправку претензии 458,88 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 22.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение облицовки фасада домов (обломков кирпича), расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности. Для определения ущерба, нанесенного транспортному средству, истица обратилась в <данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 197 955 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена последним без исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 193).

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовки фасада дома (обломков кирпича), расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный (ОП по г.о. Долгопрудный) лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано (л.д.42).

Согласно данному постановлению, на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № имеются механические повреждения отверстие около 2-3 см. на заднем стекле автомобиля трещина по всему заднему стеклу. Данные повреждения получены из-за разрушения фасада здания.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет <данные изъяты>

С целью установления повреждений, полученных транспортным средством в период с 14.30 ДД.ММ.ГГГГ по 22.45 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к <данные изъяты>».

Из заключения специалиста № составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 197 955 руб. (л.д. 57-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес <данные изъяты>» претензию о возмещении ущерба (л.д. 8).

В ответ на которою ответчик сообщил о готовности выполнить ремонт автомобиля в специализированном автосервисе за счет (л.д.95).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении платежных документов по осуществлению ремонта автотранспортного средства (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Долгопрудненского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 156-157).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» №, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате падения облицовки фасада дома (обломки кирпича) по адресу: <адрес> период с 14.30 ДД.ММ.ГГГГ по 22.45 ДД.ММ.ГГГГ: стекло заднее (замена), крышка багажника (окраска), облицовка задней полки (замена), уборка салона (выполнить). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 154 300 руб., на дату происшествия 148 700 руб. (л.д. 169-189).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Таким образом, повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию фасада дома как общедомового имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 составляет 148 700 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика <данные изъяты>» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 8).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 74 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм 1579,05 руб., почтовые расходы 458,88 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к <данные изъяты>» (ОГРН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 148 700 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм 1579,05 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 458,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 74 350 руб., а всего 265 087,93 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.