23RS0...-22 Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2021 года ...
Выселковский районный суд ... в составе:
председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине ..., расположенном по адресу: ....
(__)____ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с (__)____ по (__)____.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 302327,96 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией результатам документальной ревизии, составил 328214,44 рублей. С учетом естественной убыли (1225,54 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 24 660,94 рублей.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 279611,75 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 279800,75 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 189 рублей. С учетом естественной убыли (189 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 0 рублей.
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 24660,94 рублей.
В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО2, ФИО3, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 24660,94 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 8 220,31 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).
ФИО2, ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб. Однако ответчик ФИО1 добровольно ущерб на сумму 8220,31 рублей не возместила.
Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
В адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик уведомления проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8220,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.
Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – ФИО8 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказу (распоряжению) ...-ЛКТ от (__)____ ФИО1 принята на работу в отдел розничной торговли магазина ..., расположенного по адресу: Краснодар, ....
В соответствии с приказом ...-ЛКТ от (__)____ ФИО1 переведена на другую работу в отдел розничной торговли магазина ....
Согласно приказу (распоряжению) ...-ЛКТ от (__)____ действие срочного трудового договора ...ткт от (__)____ прекращено, ФИО1 уволена (__)____.
Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ между АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом, в который вошла ФИО1, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 302327,96 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией результатам документальной ревизии, составил 328214,44 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 25886,48 рублей. С учетом естественной убыли (1225,54 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 24 660,94 рублей.
По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 279611,75 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 279800,75 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 189 рублей. С учетом естественной убыли (189 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 0 рублей.
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 24660,94 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.
В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО2, ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 24660,94 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 8 220,31 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).
ФИО2, ФИО3 добровольно возместили истцу ущерб. Однако ответчик ФИО1 добровольно ущерб на сумму 8220,31 рублей не возместила.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 220,31 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.
Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.