РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки "#" с идентификационным номером (VIN) №, в силу приобретательной давности. Своё требование истец обосновал тем, что с 2011 года это транспортное средство на основании договора лизинга от 07.10.2011 № находилось во владении ООО "#", которое как лизингополучатель передало указанный автомобиль ему (ФИО1) во временное пользование по доверенности от 01.07.2013 со сроком действия 2 года. 28 января 2015 года генеральный директор ООО "#" П.В.Б. составил гарантийное письмо, согласно которому по окончании лизинговых платежей автомобиль подлежал передаче ему (ФИО1) в собственность в качестве оплаты за выполненную работу с переоформлением регистрационных документов в ГИБДД. Несмотря на это, после внесения ООО "#" в сентябре 2015 года последнего лизингового платежа переоформление автомобиля в его (ФИО1) собственность оказалось невозможным вследствие наличия ограничений на регистрационные действия, установленных из-за задолженности ООО "#" по налогам и сборам. 18 января 2019 года ООО "#" как недействующая организация было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением документов и отчётности, а в июле 2019 года умер бывший генеральный директор ООО "#" П.В.Б. Единственным заинтересованным лицом, которое может заявить о своих правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, является ФИО3 как участник ООО "#". Начиная с 2015 года он (ФИО1) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным автомобилем как своим собственным имуществом, за свой счёт ежегодно осуществляет в отношении него обязательное страхование гражданской ответственности с уплатой страховых премий, несёт за свой счёт расходы на текущее содержание, техническое обслуживание, ремонт и замену агрегатов транспортного средства, оплачивает за свой счёт все административные штрафы за административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. В период владения автомобиль у него не похищался, не изымался при обращении на него взыскания и не был истребован в судебном порядке заинтересованными лицами. Эти обстоятельства свидетельствуют о приобретении им права собственности на спорное транспортное средство на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") в силу приобретательной давности.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила какие-либо возражения относительно иска.
УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО "Каркаде" и УФНС России по Калининградской области как третьи лица не обеспечили явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 12, 20, 95, 188, 189, 246; т. 2 л.д. 1, 15) следует, что на основании договора лизинга от 07.10.2011 № ООО "Каркаде" как лизингодатель предоставило ООО "#" как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль марки "#" 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) № на срок до 8 сентября 2015 года.
19 октября 2011 года в УМВД России по г. Екатеринбургу осуществлена первичная государственная регистрация вышеуказанного автомобиля за ООО "#" как лизингодателем на срок до 8 сентября 2015 года с выдачей владельцу свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 19.10.2011 и государственного регистрационного знака №.
1 июля 2013 года в городе Екатеринбурге генеральный директор ООО "#" П.В.Б. выдал ФИО1, проживавшему в <адрес>, доверенность на право управления автомобилем марки "#" с VIN № и г.р.з. № в течение двух лет, то есть по 1 июля 2015 года включительно (т. 1 л.д. 18).
28 января 2015 года в <адрес> генеральный директор ООО "#" П.В.К. оформил гарантийное письмо, согласно которому автомобиль марки "#" с VIN № и г.р.з. №, приобретённый на условиях лизинга у ООО "Каркаде", по окончании лизинговых платежей перейдёт в фактическую полную собственность ФИО1 с соответствующим законодательству переоформлением права собственности (т. 1 л.д. 20).
2 сентября 2015 года ООО "#" внесло последний лизинговый платёж в рамках договора лизинга от 07.10.2011 № и заключило с ООО "Каркаде" договор выкупа предмета лизинга №, на основании которого приобрело право собственности на автомобиль марки "#" с VIN № (т. 2 л.д. 1).
18 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № об исключении из этого реестра и прекращении ООО "#" как недействующего юридического лица, единственным участником которого являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 72–74, 143–146).
До настоящего времени автомобиль марки "#" 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД МВД России за ликвидированным (отсутствующим) ООО "#".
Согласно абзацу первому и подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным, иным, кроме недвижимого, имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу перечисленных выше норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.
Вместе с тем гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была совершена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В подобных случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по сделке (договору) с собственником, если вещь не будет возвращена собственнику и истребована им впоследствии.
Положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ; для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности; у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.
В рассматриваемой правовой ситуации автомобиль марки "#" с VIN № и г.р.з. № 1 июля 2013 года был передан ФИО1 во временное пользование на срок два года на основании доверенности, выданной ООО "#" как владельцем (лизингополучателем) указанного автотранспортного средства.
2 сентября 2015 года ООО "#" приобрело автомобиль марки "#" с VIN № и г.р.з. № в свою собственность на основании договора выкупа предмета лизинга №, завершив внесение лизинговых платежей, и должно было переоформить этот автомобиль в собственность ФИО1 в соответствии с гарантийным письмом от 28.01.2015.
Следовательно, 1 июля 2013 года автомобиль марки "#" с VIN № и г.р.з. № правомерно поступил в открытое владение ФИО1, а срок его давностного владения указанным автомобилем должен исчисляться с 3 сентября 2015 года, поскольку до этой даты истец пользовался транспортным средством наряду с ООО "#" как лизингополучателем и собственником, но не вместо него.
До настоящего времени в ГИБДД МВД России автомобиль марки "#" с VIN № и г.р.з. № зарегистрирован за ООО "#", а после 2 сентября 2015 года никакие регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не производились.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 21–32; т. 2 л.д. 29–30) следует, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2024 года ФИО1 как страхователь ежегодно за свой счёт заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки "#" с VIN № и г.р.з. № и уплачивал страховые премии по этим договорам.
Кроме того, в период с октября 2016 года по сентябрь 2024 года ФИО1 за свой счёт регулярно нёс расходы на оплату технического обслуживания и ремонта автомобиля марки "#" с VIN № и г.р.з. №, и на покупку необходимых деталей, узлов, агрегатов расходных материалов, что подтверждается заказами-нарядами, актами, чеками на оплату и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 33–71).
Из объяснений истца, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что в период с января 2015 года по настоящее время он непрерывно и открыто владеет автомобилем марки "#" с VIN № и г.р.з. №, ежедневно пользуется им, несёт за свой счёт необходимые эксплуатационные расходы, а автомобиль у него никем не изымался, другим лицам во владение и пользование не передавался, предметом хищения и иных противоправных действий не становился.
Материалами дела не опровергнуто то, что с момента передачи истцу спорного автомобиля владение ФИО1 им осуществлялось открыто, как своим собственным, и непрерывно, иные лица в течение срока владения не предъявляли своих прав на указанный автомобиль и не проявляли к нему интереса.
Согласно абзацу первому пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключённого из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (абзац второй пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Поскольку сведения о прекращении ООО "#" как недействующего юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18 января 2019 года, пятилетний срок подачи заинтересованным лицом заявления о назначении процедуры распределения автомобиля марки "#" с VIN № и г.р.з. № в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ истёк 18 января 2024 года.
Возможность инициирования вышеуказанной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "#" в настоящее время утрачена.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 4 статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, истёк 3 сентября 2023 года (3 сентября 2015 года плюс три года плюс пять лет).
Таким образом, с 3 сентября 2015 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным автомобилем марки "#" с VIN № и г.р.з. №, зарегистрированным в ГИБДД МВД России за ликвидированным ООО "#".
С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО2 права собственности на автомобиль марки "#" 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющий VIN №, в силу приобретательной давности и удовлетворяет иск.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №).
Признать за ФИО1, #, право собственности на автомобиль марки "#" 2011 года выпуска, тёмно-серого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.