дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. р» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. р» о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 19 ч. 00 мин. по адресу МО <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi outlander, <данные изъяты>, и автомобиля Lada largus, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, послужило нарушение водителем Ш, осуществляющим свои трудовые обязанности, управлявшим в момент ДТП автомобилем Lada largus г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ <адрес> «ПКБ им.проф. р», пункта ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi outlander был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность Ш застрахована по ОСАГО АО «ГСК «Югория». <дата> истец обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения <дата> была произведена выплата в сумме <данные изъяты> т.е. в максимальном размере, установленном п.6 ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Согласно отчету № от <дата> оценочной компании ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила <данные изъяты> Кроме того, в момент ДТП в машине находился ребенок, который перенес сильный испуг, до настоящего времени боится осуществлять поездки на автотранспорте. В связи с ДТП истец пережил сильные нравственные страдания, которые оценивает в сумму <данные изъяты> <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик выплат не произвел. Размер невозмещенного имущественного вреда составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчикав счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске истец просит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности К исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. р» по доверенности С пояснила, что с уточненной суммой компенсации морального вреда не согласна, просила в этой части в иске отказать, просила удовлетворить требования в пределах разумности.

Третье лицо Ш не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <дата> в 19 ч. 00 мин. по адресу МО <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi outlander, <данные изъяты>, и автомобиля Lada largus, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Ш, управлявший автомобилем Lada largus, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения.

Из объяснений водителя Ш, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф. р» и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате данного ДТП, автомобилю Mitsubishi outlander причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО АО «Т-Страхование» полис № от <дата>.

Гражданская ответственность Ш застрахована по ОСАГО АО «ГСК «Югория» полис №.

<дата> истец обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

АО «Т-Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.141 т.1).

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых восстановления поврежденного автомобиля, согласно котормуого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.20-52).

Ответчиком оспаривалось заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Проведя осмотр автомобиля Mitsubishi outlander, <данные изъяты>, изучив имеющиеся фотоматериалы из гражданского дела, эксперты установили повреждения автомобиля, которые являются следствием ДТП от <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi outlander г.р<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа по состоянию на дату исследования составляет <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Ш, управляя автомобилем Lada largus <данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. проф. р», совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi outlander. Нарушение водителем Ш Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП водитель Ш исполнял свои трудовые обязанности, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что причинением материального ущерба в связи с механическими повреждениями автомобиля нарушены имущественные права истца, а законодательство РФ не содержит основания для возмещения морального вреда по правоотношениям такого рода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований такового. Нарушения личных неимущественных прав истца не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.110 т.1), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> (л.д.20 т.2) не подлежат взысканию, поскольку из представленного чека о переводе денежных средств не усматривается основание платежа.

Истцом в связи с обращением с данным иском в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.7-12 т.2).

С учетом категории спора, объема исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным определить к взысканию сумму расходов <данные изъяты>

При подаче в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> уплаченная по платежному поручению № от <дата> (л.д.13, 15 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л к ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф.р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им.проф.р» в пользу Л сумму ущерба <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Л о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Возвратить Л излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья