дело № 2-952/2023
УИД 77RS0018-02-2022-006708-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 июня 2023 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л1 к К1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К1 о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцом была передана в аренду ответчику квартира, расположенная по адресу: *** на срок с 15.09.2021 по 15.02.2022. В указанный период, а именно 18.09.2021 из квартиры № 28 произошёл залив нижерасположенной квартиры № 24, в результате чего была повреждена отделка помещений кв. 24, на основании выполненного отчёта об оценке истец возместила собственнику кв. 24 ущерб от залива в сумме *** руб., за что уплатила банковскую комиссию за перевод средств *** руб., а также возместила расходы по оплате оценки ущерба *** руб., за что уплатила банковскую комиссию за перевод средств *** руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу указанные суммы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** руб.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
Истец Л1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик К1 извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, ранее представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск.
Третье лицо Ш1 в судебное заседание не явилась, отзывов на иск не представлено.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Л1 является собственником жилого помещения - квартиры № 28, распложенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***.
18.09.2021 из квартиры истца произошёл залив нижерасположенной квартиры № 24, в результате чего отделке помещений кухни и коридора кв. 24 были причинены повреждения.
Факт залива и повреждение отделки помещений кв. 24 ответчиком не опровергнуты и подтверждены актом от 19.09.2021, составленным управляющей организацией МКД ГБУ «Жилищник Басманного района», согласно которого по заявке от 18.09.2021, поступившей в 03:56 ч., выявлена течь с натяжного потолка в кв. 24, повреждения помещений кухни и коридора кв. 24, при обследовании кв. 28 сантехоборудование и инженерные коммуникации в исправном состоянии, неисправностей не выявлено; разовое залитие по вине кв. 28.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-1342/2022 по иску К1 к Л1 о взыскании денежных средств (возврат внесённой оплаты за аренду квартиры) на дату залива 18.09.2021 принадлежащая истцу кв. 28 находилась в фактическом пользовании ответчика, как переданная истцом ответчику в аренду с 15.09.2021 по 15.02.2022 без заключения письменного договора, и после произошедшего залива ответчик выехала из квартиры 18.09.2021. При этом, как указано в вводной части решения суда, ответчик сама указала, что фактически стала пользоваться данной квартирой ещё раньше – с 10.09.2021.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, на дату залива кв. 24 в кв. 28 проживала ответчик.
В письменных возражениях на иск ответчик ссылается, что не представлено доказательств, что залива кв. 24 произошёл из кв. 28 по вине ответчика.
Однако именно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что произошедший и подтверждённый материалами дела залив кв. 24 от 18.09.2021 произошёл не из кв. 28 или не по вине ответчика, а по иным причинам.
Доводы ответчика о том, что сантехническое оборудование в кв. 28 было в ненадлежащем состоянии – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку из материалов дела, в том числе представленных ответчиком, следует, что ответчиком по согласованию с истцом до произошедшего 18.09.2021 залива были приняты меры по частичному ремонту сантехоборудования в кв. 28. При этом ответчиком не представлено доказательств, что залив произошёл в результате аварии на водоснабжающих коммуникациях.
Как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты, ответчиком без ведома истца была установлена в кв. 28 стиральная машина, которую после выезда из квартиры ответчик забрала.
Из пояснений третьего лица Ш1 в ранее проведённом судебном заседании следует, что 18.09.2021 она проснулась ночью у себя в кв. 24 и обнаружила сильный залив на кухне и в коридоре квартиры, после чего она понялась в кв. 28, ей открыли дверь не сразу, в квартире были две девицы, на полу в коридоре квартиры была вода, которая текла из кухни, в кухне она увидела, что вода течет из переполненной водой раковины, в которой были бокалы для вина, закрывшие собой слив раковины, при этом кран был включен. Девицы устроили скандал, вызвали полицию, обвинили её в избиении, приехавшие по вызову полицейские тоже видели, что произошёл залив, приходила консьержка, которая тоже видела залив. Во время залива приезжала аварийная служба, проверили трубы в кв. 28, трубы не текли. После этого днем 18.09.2021 девицы быстрое выехали из квартиры с вещами.
У суда нет оснований не доверять пояснениям третьего лица, так они ничем не опровергнуты и согласуются с общими установленными по делу обстоятельствами залива.
Таким образом, ответчик приняла во временное пользование для проживания квартиру истца и на момент залива проживала в данной квартире, доказательств того, что залив произошёл из-за ненадлежащего состояния сантехоборудования в кв. 28 – ответчиком не представлено, то есть ответчик несёт ответственность перед истцом за возмещение вреда, причиненного иным лицам при пользовании квартирой, так как именно ответчик обязана была соблюдать надлежащее использование оборудования квартиры, в том числе водопроводных коммуникаций при бытовом пользовании кухней.
Доводы ответчика об отсутствие её вины в заливе – суд находит неубедительными и расценивает как попытку избежать материальной ответственности за причинённый ущерб.
Для оценки причиненного заливом кв. 24 ущерба, собственником кв. 24 Ш1 была проведена оценка ущерба, выполненная ООО «***», за что Ш1 было оплачено *** руб.; согласно отчёта ООО «***» № 03.11/04-21 от 03.12.2021, размер причиненного ущерба (стоимость необходимого восстановительного ремонта после залива) составляет *** руб.
Истцом была произведена выплата в сумме *** руб. собственнику кв. 24 Ш1 в счёт возмещения ущерба, с оплатой банковской комиссии *** руб. за перевод денежных средств.
Также истцом была произведена выплата собственнику кв. 24 Ш1 в счёт возмещения оплаты отчёта об ущербе *** руб., с оплатой банковской комиссии *** руб. за перевод денежных средств.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчётом о размере ущерба, по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».
Как следует из выполненного ООО «***» Заключения эксперта № 128/2023 от 02.05.2023:
- инженерные коммуникации в кухне кв. 28 находятся в исправном состоянии, следов подтеков не выявлено, на кухонной мебели – в верхней части столешницы выявлены значительные вздутия столешницы, коррозия на петлях дверцы под столешницей, следы ремонтных работ на сифоне под раковиной (согласно фотоматериалов столешница, расположенная рядом с раковиной кухни), залив мог произойти в зоне кухни из-за перелива раковины либо с нижней части сифона, определить точную причину невозможно;
- по состоянию на 18.09.2021 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений кухни и коридора кв. 24, необходимых для устранения выявленных последствий залива от 18.09.2021, составляет *** руб.
При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы и установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом от 18.09.2021, сумма согласно судебной экспертизы, то есть *** руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате досудебного отчёта об ущербе, но частично - в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, то есть *** руб. и расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, то есть *** руб., так как данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для оценки ущерба и подачи иска.
Во взыскании расходов по оплате банковской комиссии в сумме *** руб. за перевод истцом третьему лицу возмещения оплаты за отчёт об ущербе – суд отказывает, поскольку данная сумма могла быть переведена истцом третьему лицу одновременно единой суммой с суммой возмещения ущерба, то есть без дополнительных расходов на отдельную комиссию, в пределах банковской комиссии в *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л1 к К1 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л1 с К1 возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате комиссии *** руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина