Дело № 2-342/2025
23RS0040-01-2024-004462-54
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.
при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – ФИО6,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»по доверенности –ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодартеплоэнерго» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Краснодартеплоэнерго» о взыскании ущерба.
В обосновании иска указывая, что03.12.2023 в <...> от ул. Дежнева в сторону Онежской напротив д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту—ДТП), в результате которого автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на препятствие в виде дорожного ограждения, которое не было обозначено дорожными знаками.
Согласно составленному ИП ФИО8 по инициативе ФИО1 заключению эксперта№23.12.29.05 от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 674 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей.
ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Краснодартеплоэнерго» за состоянием дорожного покрытия.
Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд сданным иском, в котором с учетом уточнения его требований истец просит взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», материальный ущерб в размере 518 900 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в суд 6 942 рубля, оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на вину подрядчика.
Представитель ООО «Краснодартеплоэнерго» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.12.2023 в <...> от ул. Дежнева в сторону Онежской напротив д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 наехал на препятствие в виде дорожного ограждения, которое не было обозначено дорожными знаками, в результате чего получил механические повреждения.
При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар №368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, инструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и не общего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.
Упомянутый участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27.09.2011 №6993.
Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.
Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.
По утверждению представителей МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ и АМО г. Краснодар не доказана вина в силу ст. 1064 ГК РФ, а именно, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию дороги или допустили иные нарушения, а также не установлено причинно-следственная связь межу действиями ( бездействия) и ДТП.
Указанный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Судом установлено, что работы на месте происшествия осуществляло специализированное предприятие ООО «Краснодартеплоэнерго», которое устанавливало ограждения. Разрешение на производство дорожных работ на указанном участке было выдано Департаментом транспорта и дорожного хозяйства г. Краснодара № 10620 от 30.11.2023, сроком до 25.11.2023.
То есть, на момент ДТП, подрядчиком надлежащим образом не осуществлены работы по содержанию улично-дорожной сети <...>.
Кроме того, само по себе наличие разрешение на осуществление земляных работ, подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, не может служить основанием для отказа в иске.
Равно как и не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения ул. Сормовской напротив здания №29.
В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках официально согласованных действий требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.
Кроме того, администрацией муниципального образования не представлены какие-либо доказательства того, что действия истца ввиду нарушений правил дорожного движения, способствовали причинению вреда его автомобилю. Поскольку по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец привлечен не был.
В обоснование размера ущерба истец представила составленное ИП ФИО8 по ее инициативе заключение эксперта №23.12.29.05 от 11.01.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 674 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы составили 12 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебным определением от 29.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».
Согласно заключению эксперта №5071 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер № после ДТП произошедшего 03.12.2023 без учета уменьшения на величину размера износа составляет 518 900 рублей.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.
Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент ДТП лежала на ООО «Краснодартеплоэнерго», а в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вины ответчика.
Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами, это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности учреждения, а именно, что в обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств. Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличие препятствия в виде дорожного ограждения, которое не было обозначено дорожными знаками, тем самым, затрудняло движение транспортного средства, заведомо создавая условия для их повреждения, что подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» в размере 518 900,00 рублей, которые подлежат взысканию с лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги МКУ МО г. Краснодар ЦМДДТ.
Представителями ответчиков в судебном заседании сумма, подлежащая взысканию, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При этом доводы истца о солидарном характере взыскания причиненного ему ущерба с Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», суд вынужден отклонить, поскольку в рассматриваемом случае публичный орган как собственник дорожной сети администрация муниципального образования город Краснодар создал МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировал ему полномочия по содержанию уличной дорожной сети, при этом вина подрядной организации в причинении вреда транспортному средству истца не установлена и не подтверждена материалами дела.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком таких доказательств приведено не было.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплатой независимой оценки в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 942,00 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 2309004773 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 0322 № выдан ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 518 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд 9 942 рубля, а также стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Изготовлено в окончательном виде 01 октября 2025 года
Судья О.В. Куличкина