Дело № 2-8619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к И.Н.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к И.Н.М. о взыскании задолженности, указывая, что 25.12.2013г. между АО «Саровбизнесбанк» и И.Н.М. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 157350 руб., срок до 10 декабря 2018 года, процентная ставка 23,7 % процентов годовых. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п.6 Договора, приложение №1 к кредитному договору). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. 17.06.2014г Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-6581/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с И.Н.М.. Решением суда была взыскана задолженность, образовавшаяся на момент подачи иска. На основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист, на основании которого Московским РОСП по г.Н.Новгород 14.05.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящий момент находится на исполнении. 29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №2. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - И.Н.М. перешло к ООО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 29.03.2021 г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 421 496,84 руб., из которых: 157 350 руб. - сумма основного долга, 263 660,13 руб. - сумма просроченных процентов, 486,71 руб. – пени. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2014г взыскана задолженность в размере 171 220,94 рублей, из которых 157 350 руб.- сумма основного долга, 13 384,23 руб. - просроченные проценты, 127,90 руб. - штрафные проценты, 358,81 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. С момента вынесения решения по дату заключения договор цессии (29.03.2021 г) на сумму основного долга банком были начислены проценты в размере 250 275 руб. 90 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав, общая сумма процентов по реестру 263 660,13 руб. Таким образом, на сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга с 30.03.2021 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 23,7 % годовых. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 23,7 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения от 17.06.2014 г. по дату заключения договора цессии (29.03.2021г) в размере 250 275 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,7% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 30.03.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 23,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения от 17.06.2014 г по дату заключения договора цессии (29.03.2021г) в размере 250 275 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,7% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 30.03.2021г. по 22.12.2021 года в размере 27 381 руб. 49 коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 23,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021 г. по 22.12.2021 года в размере 27 381 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик И.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму основного долга он оплатил у судебного пристава, исполнительное производство окончено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.12.2013г. между АО «Саровбизнесбанк» и И.Н.М. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 157 350 руб., срок до 10 декабря 2018 года, процентная ставка 23,7 % процентов годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п.6 Договора, приложение №1 к кредитному договору).

17.06.2014г Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-6581/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с И.Н.М..

Решением суда была взыскана задолженность, образовавшаяся на момент подачи иска.

На основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист, на основании которого Московским РОСП по г.Н.Новгород 14.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.12.2021г. сумма основного долга была погашена.

29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - И.Н.М. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на 29.03.2021 г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 421 496,84 руб., из которых: 157 350 руб. - сумма основного долга, 263 660,13 руб. - сумма просроченных процентов, 486,71 руб. – пени.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2014г взыскана задолженность в размере 171 220,94 рублей, из которых 157 350 руб.- сумма основного долга, 13 384,23 руб. - просроченные проценты, 127,90 руб. - штрафные проценты, 358,81 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

С момента вынесения решения по дату заключения договор цессии (29.03.2021 г) на сумму основного долга банком были начислены проценты в размере 250 275 руб. 90 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав, общая сумма процентов по реестру 263 660,13 руб.

Таким образом, на сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга с 30.03.2021 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 23,7 % годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 23,7 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указывает истец, с момента вынесения решения суда от 17.06.2014 года по 22.12.2021 года ответчиком задолженность по договору не погашалась.

В связи с чем, с момента вынесения решения суда от 17.06.2014 года по 22.12.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 277657,39 руб. (250 275,90 руб. + 27 381,49 руб.), и штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 года по 22.12.2021 года в размере 27 381 руб. 49 коп.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера неустойки, судом учтено значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, частичное ежемесячное погашение суммы задолженности. Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Полагает необходимым взыскать с И.Н.М. в пользу банка по кредитному договору штрафные санкции в размере 5000 руб.

Таким образом, с И.Н.М. в пользу банка подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере 277 657,39 руб., штрафные проценты в размере 5 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного объема работы по договору, сложности дела, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к И.Н.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.М. (паспорт: серия 2220 №) в пользу ООО «Бэтта» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом с 17.06.2014 года по 22.12.2021 года в размере 277 657 руб. 39 коп., штрафные проценты за период с 30.03.2021 года по 22.12.2021 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.