Дело № 33-1220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2022 года между ним и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму через 30 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 % от суммы займа. Также договором предусмотрено, что при просрочке возврата займа, заёмщик со второго месяца обязан уплачивать двадцать процентов в месяц за пользование займом. Кроме того, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 07 ноября 2022 года ответчик уплатил 190 000 руб. Истец полагает, что данная сумма в первую очередь должна учитываться в счет выполнения обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование займом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня по 22 ноября 2022 года включительно в размере 70 000 руб., пени за просрочку возврата основной суммы долга за период с 23 июля по 22 ноября 2022 года в размере 244 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 23 июня 2022 года в размере 46 712 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что согласованный сторонами размер процентной ставки обусловлен исключительно краткосрочностью договора займа. В договоре указано, что его условия не являются кабальными для сторон. Кроме того, граждане свободны в заключении договора. Суд произвольно снизил проценты за пользование займом и не дал оценку недобросовестному поведению ответчика, не вернувшего в установленный договором срок проценты за пользование займом. Фактически суд снизил размер неустойки до 0,08% за каждый день просрочки, что значительно ниже кредитной ставки, применяемой кредитными учреждениями, составляющей 0,1% за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При этом в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 200 000 руб. сроком на тридцать календарных дней (п. 2.2 договора). Заёмщик обязался погасить заём.

Пунктом 1.2 договора установлена плата за пользование заёмными денежными средствами: за первый месяц - 50% от суммы займа, за каждый последующий месяц - 20% от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пеню в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается распиской заёмщика в договоре: «денежные средства по договору займа в размере двести тысяч рублей получил» и его подписью.

Ответчик факт получения суммы займа, а также неисполнение обязательств по его возврату не оспаривал.

07 ноября 2022 года ответчик уплатил истцу 190 000 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1.2 заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора займа, представляют собой плату за пользование денежными средствами (л. д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал, что установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является обременительным для заемщика, в связи с чем, снизил проценты по договору до размера 20 % годовых, также учитывая размер процентных ставок по кредитам, снизил размер неустойки до 30 % годовых и засчитал уплаченное в счет уплаты неустойки и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, не соглашается с расчетом суммы задолженности, порядком исполнения обязательств.

Установленные ст. 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проценты, предусмотренные пунктом 1.2 заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора займа, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлено.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) от 30 000 руб. до 300 000 руб., заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2022 года, которое составляет 19,630 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленные договором займа от 23 июня 2022 года проценты за пользование денежными средствами в первый месяц - 50 %, а в последующие месяцы в размере - 20 %, существенно превышает данное значение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приметить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование займом до 19,630 % годовых.

Используя представленный истцом расчет процентов по ставке 19,630 % годовых, проценты за займом в период с 23 июня 2022 года по 07 ноября 2022 года (возврат долга в размере 190 000 руб.) составят 14 735 руб. 95 коп. (200 000 x 137 дн. / 365) x 19,630 = 14 735 руб.95 коп.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и.т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 190 000 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам за пользование кредитом, затем на сумму долга, и в оставшейся части - по размеру неустойки.

Как указано выше, ответчик 07 ноября 2022 года возвратил истцу денежные средства в размере 190 000 руб., в результате чего в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству размер задолженности по основному долгу составит 24 735 руб. 95 коп. (200 000 руб. - (190 000 руб. 00 коп. - 14 735 руб. 95 коп.) = 24 735 руб. 95 коп.).

Однако обязательства ответчика не были исполнены в полном объёме исходя из суммы задолженности по основному долгу, которая составляет 24 735 руб. 95 коп., в связи с чем необходимо начислять проценты за пользование займом в период с 07 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года по ставке 19,630 % годовых, которые составят 199 руб. 55 коп. (24 735,95, x 15 дн. /365 x 19,630 % = 199 руб. 55 коп.).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия исходила из того, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом периода действия моратория на начисление неустоек, судебная коллегия считает, что неустойка по договору займа от 23 июня 2022 года за период с 02 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года на сумму долга 200 000 руб. составит 76 000 руб.; за период с 08 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года на сумму долга 24 735 руб. 95 коп. составит 3 957 руб. 75 коп., всего 79 957 руб. 75 коп.

Оценивая размер договорной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что эта неустойка является явно несоразмерной.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной судебной коллегией неустойки в 79 957 руб. 75 коп. является не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет ее ко взысканию в размере 10 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств вышеуказанных норм права взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит задолженность по договору займа от 23 июня 2022 года в размере 34 935 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 24 735 руб. 95 коп., проценты за пользование займом 199 руб. 55 коп., неустойка - 10 000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 769 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года и дополнительное решение Елизовского 19 апреля 2023 года отменить.

Резолютивная часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23 июня 2022 года в размере 24 735 руб. 95 коп., проценты за пользование 199 руб. 55 коп., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 769 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи