Решение по делу № 2-1046/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1046/2023

Изготовлено 24.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-000154-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Мурманской области о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Мурманской области о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Агро-Трейд» был заключен договор № купли-продажи 2 051 акций обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Апатитыхлеб». Согласно п. 2.1 Договора стоимость акций составила 7 332 325 рублей.

Во исполнение Договор купли-продажи, ЗАО «Агро-Трейд» перечислил на его банковский счет денежные средства в общей сумме 7 332 325 рублей с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1 оплата по договору № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС)».

В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указанный доход им отражен не был.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него была инициирована выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2014 год на сумму 4 875 249 рублей 38 копеек, а именно в результате: занижения доходов, полученных от ЗАО «Агро-Трейд» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 332 325 рублей; занижения расходов, принимаемых в уменьшение полученных доходов в сумме 2 457 075 рублей 62 копейки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 15 845 рублей, начислены пени в сумме 204 284 рубля. В соответствии с указанным решением, ИФНС России по г. Мурманску внесены необходимые исправления в документы налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ в бюджет НДФЛ за 2014 год (недоимка) произведена уплата в сумме 633 782 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф и начисленные пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Агро-Трейд» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 2.1, п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: стоимость акций, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 9 137 325 рублей (п. 2.1 Соглашения); продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформляет у реестродержателя передаточное распоряжение необходимое для перечисления акций с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя, регистрации перехода прав на акции от продавца к покупателю (п. 3.1 Соглашения).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агро-Трейд» перечислило на его банковский счет денежные средства в общей сумме 1 805 000 рублей, назначение платежа: «опл. по доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к дог. № от 05.05.2014».

ДД.ММ.ГГГГ им была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен доход в сумме 1 805 000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 234 650 рублей. НДФЛ за 2018 год в сумме 234 650 рублей был уплачен в бюджет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Агро-Трейд» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость акций в размере 9 137 325 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 137 325 рублей возвращены АО «Агро-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рубля, о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рубля, представленные подтверждающие документы.

Однако его требования налоговым органом оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИНФС России по г. Мурманску направлено заявление о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей, представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (форма 3-НДФЛ), корректировка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был исключен ранее задекларированный доход от АО «Агро-Трейд» по Договору купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 805 000 рублей, полученный в ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав сумму НДФЛ, подлежащую к уплате (0,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ) с отражением показателей первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ в сумме 633 782 рубля.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему также отказано в возврате налогоплательщику НДФЛ в сумме 633 782 рублей.

Между тем, расторжение сделки по продаже имущества означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с УФНС России по Мурманской области сумму излишне взысканного в ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рубля; взыскать с УФНС России по Мурманской области сумму излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила заявленные требования. Просила суд обязать УФНС России по Мурманской области возвратить истцу излишне взысканный в ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рубля, излишне уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, приводя доводы, изложенные в иске. Возражала против заявленного стороной ответчика пропуска срока предъявления иска, ссылаясь на позицию Конституционного Суда по данному вопросу. В отношении ссылки представителей ответчика об отсутствии согласования сделки с антимонопольным органом указала, что положения законодательства, предусматривающие обязательно получение согласия антимонопольного органа на совершение сделки, утратило силу. Не оспаривала, что сам истец с таким заявлением в ФАС не обращался.

В отношении доводов об отсутствии в течение продолжительного периода времени оформления перехода прав на приобретенные акции, ссылалась на пояснения представителя третьего лица, указав, что переход права собственности не оформлялся именно по просьбе ЗАО «АгорТрейд». Просила иск удовлетворить.

Представители УФНС России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указали, что анализ состояния карточки расчетов с бюджетом ФИО1 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ» показал, что денежные средства в сумме 633 782 рубля, перечисленные налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, учтены в полном объеме в уплату доначислений по результатам выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расторжения договора и возврат денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дохода как объекта налогообложения НДФЛ. Наличие у ФИО1 документов, подтверждающих, по его мнению, право на возврат ранее уплаченного налога, без заявления о наличии такого права посредством представления уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Полагали, что истцу изначально было известно о неисполнимости данного договора купли-продажи, о чем свидетельствует неисполнение условия договора об оформлении перехода права собственности на акции. Кроме того, данная сделка должна была получить одобрение территориального органа ФАС, однако таких сведений стороной истца не представлено.

Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для выяснения вопроса о получении такого разрешения в ФАС, а также формирования окончательной позиции по иску стороной ответчика.

Представитель АО «Агро-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве полагал заявленные требования законными и обоснованными, поддержав позицию истца.

Пояснил, что по состоянию на 2014 год ЗАО «Агро-Трейд» являлось владельцем 1 574 голосующих акций Публичного акционерного общества «Апатитыхлеб», что составляло 08,92 % от Уставного капитала.

В соответствии со ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Таким образом, в случае приобретения ЗАО «Агро-Трейд» акций ПАО «Апатитыхлеб» у ФИО1 и других физических лиц в общем количестве 9789 шт. - 55,48% от уставного капитала, Общество, с учетом принадлежащих ему акций и его аффилированным лицам, что составило бы 12 742 шт. - 72,21%, в силу положений закона «Об акционерных обществах», зарегистрирован переход права было бы обязано направить в ПАО «Апатитыхлеб» Обязательное предложение о приобретении оставшихся голосующих акций ПАО «Апатитыхлеб», а именно: 4 902 шт., что составляет 27,78 % от уставного капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Таким образом, цена 1 акции, которая должна была быть указана при направлении Обязательного предложения, не могла бы быть ниже, чем 3 575 рублей. Следовательно, ЗАО «Агро-Трейд» потребовалось бы в короткие сроки аккумулировать денежные средства в сумме, превышающей 17 500 000 рублей, необходимых для оплаты акций по условиям Обязательного предложения. Свободными денежными средствами в требуемой сумме ЗАО «Агро-Трейд» на тот момент не располагало.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 84.2, п. 5 ст. 84.1 Закона, к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в обязательном предложении.

По смыслу статьи, ЗАО «Агро-Трейд» должно бы было оформить банковскую гарантию на сумму 17 500 000 как минимум на 9 месяцев, так как с момента направления Обязательного предложения в ПАО «Апатитыхлеб» и до окончания срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, должно пройти минимум 4 месяца.

Таким образом, ЗАО «Агро-Трейд» в 2014 году, помимо оплаты физическим лицам по договорам купли-продажи акций, должно было взять на себя денежные обязательства на сумму свыше 35 000 000 рублей, что в условиях финансового кризиса и неблагоприятной конъюктуры рынка, привело бы Общество к негативным финансовым последствиям, которые в свою очередь могли бы привести к значительным убыткам или даже к ликвидации (банкротству) организации.

В связи с этим по просьбе общества было принято решение временно не осуществлять переход права собственности на ценные бумаги.

Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. На запрос суда сообщил, что по имеющимся у Мурманского УФАС России данным, ЗАО «Аго-Трейд» в порядке ст. 28 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в антимонопольный орган в ходатайство о даче согласия на совершение сделки по договору купли-продажи акций от 05.05.2014 №03/05, не обращалось.

Прокурор, привлеченный к участию в деле, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства, судом отклонено, учитывая, что по запросу суда получены необходимые сведения от антимонопольного органа. Доводы стороны ответчика о необходимости сформулировать окончательную позицию по делу судом не приняты, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе и по ходатайству стороны ответчиков, в связи с чем УФНС по Мурманской области имело возможность выработать позицию по данному спору.

В соответствии с требованиями т. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Агро-Трейд» был заключен Договор купли-продажи акций№, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Апатитыхлеб (ранее - ПАО «Апатитыхлеб») в количестве 2 051 штука. Ц

Согласно п. 2.1 Договора стоимость акций составила 7 332 325 рублей.

Решением ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С ФИО1 взыскан штраф в размере 15 845 рублей, доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рублей, начислены пени в размере 204 284 рубля.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога явилось не отражение ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в составе дохода денежных средств, полученных от реализации ЗАО «Агро-Трейд» принадлежащих истцу акций ОАО «Апатитыхлеб».

ДД.ММ.ГГГГ в бюджет НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата недоимки в сумме 633 782 рубля. ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф и начисленные пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Агро-Трейд» заключено Дополнительное соглашение № к Договору № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 2.1, п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: стоимость акций, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 9 137 325 рублей (п. 2.1 Соглашения); продавец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформляет у реестродержателя передаточное распоряжение необходимое для перечисления акций с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя, регистрации перехода прав на акции от продавца к покупателю (п. 3.1 Соглашения).

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агро-Трейд» перечислило на банковский счет истца денежные средства в общей сумме 1 805 000 рублей, назначение платежа: «опл. по доп. согл. № от ДД.ММ.ГГГГ к дог. № от №», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен доход в сумме 1 805 000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 234 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата НДФЛ за 2018 год в сумме 234 650 рублей.

Указанные обстоятельства представителем УФНС России по Мурманской области не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Агро-Трейд» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Договор купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость акций в размере 9 137 325 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Агро-Трейд» и ФИО1 задолженность по Договору купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИФНС России по г. Мурманску направил заявление о возврате суммы излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рубля, заявление о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

В обоснование права на возврат излишне взысканного и уплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, истом в адрес ИФНС России по г. Мурманску были также направлены подтверждающие документы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между мной и АО «Агро-Трейд» (ИНН <***>); платежные документы, подтверждающие возврат ФИО1 денежных средств АО «Агро-Трейд» по договору № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 137 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были приняты решения №, № об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рублей, НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

Решением руководителя УФНС по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИНФС России по г. Мурманску направлено заявление о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

Одновременно в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3-НДФЛ), корректировка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был исключен ранее задекларированный доход от АО «Агро-Трейд» по Договору купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 805 000 рублей, полученный истцом в ДД.ММ.ГГГГ, пересчитана сумма НДФЛ, подлежащая к уплате (0,00 руб.).

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возврате налогоплательщику НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа направлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка от ДД.ММ.ГГГГ) с отражением показателей первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате НДФЛ в сумме 633 782 рублей.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возврате налогоплательщику НДФЛ в сумме 633 782 рублей

Обращаясь в суд с иском, истец приводит доводы о том, что поскольку договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и осуществлен возврат денежных средств, экономическая выгода от реализации имущества является утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В порядке ст. 88 НК РФ по представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговыми органами проводится камеральная налоговая проверка. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Положения действующего налогового законодательства не содержат запрета на представление налогоплательщиками уточенных налоговых деклараций в отношении любого налогового периода, в том числе законодательство не содержит положений не позволяющих налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по периоду, в отношении которого налоговым органом уже была проведена выездная налоговая проверка.

Согласно ст. 100 НК РФ, если по результатам проведения камеральной проверки будет выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, то налоговый орган составляет акт проверки, а в последующем при соблюдении установленной законом процедуры принимает решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (ст.101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ,

В случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора ВС РФ от 21.10.2015).

Как отмечено в пункте 10 указанного Обзора, глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне.

В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

По смыслу пункта 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенных разъяснений следует, что в случае расторжения гражданско-правовой сделки и возврата налогоплательщиком полученных по ней денежных средств в том же налоговом периоде, когда они были получены, налогооблагаемый доход в виде указанных средств у налогоплательщика отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства установив, что ФИО1 возврат денежных средств в сумме 9 137 325 рублей в адрес АО «Агро-Трейд» осуществлен в полном объеме, суд приходит к выводу об исполнении истцом условий заключенного между ним и АО «Агро-Трейд» соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расторжение договора по соглашению сторон и возврат полученного по договору имеет тот же результат, что и двусторонняя реституция.

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны истца ходатайства в антимонопольный орган на совершение сделки по договору купли-продажи акций, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Действительно, по сообщению Мурманского УФАС России ЗАО «Агро-Трейд» в порядке ст. 28 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в антимонопольный орган в ходатайство о даче согласия на совершение сделки по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращалось.

Однако данное обстоятельство не влечет безусловной обязанности истца обратиться с таким ходатайством.

Как указывалось в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, в этом случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об АП. При этом к административной ответственности может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что истцу изначально было известно о неисполнимости данной сделки, учитывая отсутствие регистрации перехода прав на акции, поскольку данное действие было отложено именно по просьбе ЗАО «Агро-Трейд».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 указано, что налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы налога. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты. Аналогичная позиция содержится в Письме Министерства Финансов РФ от 15.03.2019 № 03-02-08/16920

Поскольку о возникновении переплаты суммы налога истец узнал в день заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления в суд о возврате переплаченной суммы налога истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к УФНС России по Мурманской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать УФНС России по Мурманской области произвести ФИО1 (ИНН <***>) возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 782 рубля, сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова