Решение по делу № 2-3828/2022 от 09.08.2022 - о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

26RS0№-98

2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г..

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ича к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6), ФИО7 (третье лицо: администрация ) о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что истец проживал с родителями ФИО7 ичем (старшим) и ФИО2, а также сёстрами ФИО6 и ФИО8 в . Его родители состояли в браке с 1993г., расторгли брак в 2005г. По решению суда местом проживания детей, в том числе и истца, указана квартира по адресу: , приобретенная родителями в браке, которую отец оставил матери с детьми, однако там они не проживали и зарегистрированы не были. Истец проживал то с матерью, то с отцом. От отца истец узнал, что они с матерью приватизировали через суд (решение Промышленного районного суда от 11.11.2013г.) (через администрацию заключить договор приватизации не смогли из-за того, что дом был на балансе ликвидированной организации). При этом родители договорились, что передают в собственность всех детей, но так как истец был несовершеннолетний, мать оформила его долю на себя, пообещав отцу, что по достижении им определенного возраста передаст её истцу ФИО7 При обращении в суд его не указали в иске, хотя он проживал с матерью и она должна была представлять его интересы. Со слов отца, он не смог договорится с матерью и предложил истцу ФИО7 самостоятельно обратиться в суд. При этом как пояснил отец истца, ФИО2 не имела права повторно участвовать в приватизации, поскольку ранее приватизировала на себя еще одну квартиру. Таким образом, истец оказался лишён принадлежащей ему доли в приватизированной квартире, а его доля незаконно присвоена матерью, которая лишает его права на квартиру. Так как истец в силу несовершеннолетнего возраста не мог защищать свои права на регистрацию в приватизируемой квартире и на долю в порядке приватизации, а решение суда принималось без его участия и его интересы никто не защищал, ФИО7 вынужден обратиться с иском о признании доли матери в квартире отсутствующей и признании его права собственности на эту долю, как не участвовавшего ранее в приватизации. Полагает, что имеются все основания признать за ним право собственности на это имущество, так как решение 2013 года основано на ничтожной сделке с участием ФИО9 в приватизации при отсутствии у неё на это права как лица, уже участвовавшего в приватизации, то есть сделке, которая не могла породить юридических последствий, кроме связанных с её ничтожностью, а право истца на приватизацию не было установлено в момент рассмотрения дела по вине его законных представителей. Поскольку истец не знал до настоящего времени о приватизации матерью его доли в в процессе приватизации по решению суда, в деле не участвовал в силу малолетнего возраста, полагает, что имеет право на восстановление срока для признания своего права на приватизацию, которая по закону является бессрочной.

Истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи иска; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на , признав недействительной запись регистрации в ЕГРН за № от дата; признать право собственности ФИО7 ича, дата г.р., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: , общей площадью 218,6 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010602:795 в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (ранее ФИО6), ФИО7, а в качестве третьего лица привлечена администрация .

Истец ФИО7, извещенный через своего представителя о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что был построен фирмой «Авангард» как ведомственное жилье. При предоставлении квартир своим работникам от имени фирмы «Авангард» действовал ФИО10, имеющий доверенность подписывать договоры приватизации жилого фонда. Соседняя была передана ФИО11 по договору приватизации, из чего следует, что и спорная квартира также была приватизирована. Однако истец в приватизации не участвовал в силу несовершеннолетнего возраста, а его родители в ходе судебного разбирательства по иску о признании права собственности на спорную квартиру о правах истца не заявили. После достижения совершеннолетнего возраста истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, после чего долговое время проходил лечение и восстановление, в связи с чем пропустил срок исковой давности, который просит восстановить. Полагает, что ФИО2 незаконно принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: , поскольку ранее уже принимала участие в приватизации иной квартиры. Полагал, что истцом доказан факт того, что его лишили права на приватизацию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная через своих представителей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения о том, что спорная квартира не находилась ни в муниципальной, ни в государственной собственности. Данная квартира до совершения сделки продажи принадлежала коммерческой организации - фирма «Авангард». Как следует из решения Промышленного районного суда от дата по делу №, трехквартирный жилой дом по адресу: был введен в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации от дата 327-р. В соответствии с Постановлением главы администрации от дата № и на основании решения Совета директоров и профкома фирмы «Авангард» от дата №, а также решения администрации и профкома ЖРЭП-3 от дата № на основании Постановления Главы администрации от дата № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как работнику фирмы «Авангард» и его членам семьи: он (ФИО7 1958 г.р), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выделена из четырех комнат в . Данная квартира была представлена на основании п. 52 Краевых «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» и совместного решения Совета директоров и профкома фирмы «Авангард» от 09.08.1992г. как построенная своими силами за средства, заработанные коллективом фирмы. Денежные средства для строительства квартир уплачивали ФИО7 и ФИО12 как бывшие супруги. В дальнейшем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была представлена на праве собственности по договору купли-продажи жилого помещения oт 12.08.1993г. и Акту приема выполненных работ по законченному строительством объекту от 27.08.1993г. В соответствии с приказом № от дата фирма «Авангард» передала в частную собственность вышеуказанную квартиру, одновременно отказавшись от права собственности на весь 3-х квартирный дом и расположенный под ним земельный участок. Просит учесть, что истец родился 14.06.2000г., т.е. значительно позже совершенного акта волеизъявления собственника (фирма «Авангард») о передаче квартир в собственность ответчика. Доводы истца о том, что квартира по адресу: была приватизирована ответчиком по решению Промышленного суда от дата не соответствует действительности, так как данная квартира никогда не числилась ни в реестрах муниципальной, ни в краевой, ни федеральной собственности, тем самым никогда не могла быть приватизирована Ответчиком. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 обращались в МУП «Жемчуг», занимающегося оформлением документов по передаче в собственность жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Однако МУП «Жемчуг» отказал в приватизации данного имущества, указав на то, что данное имущество (в том числе ) в реестре муниципальной собственности не числится. дата фирма ЗАО «Авангард» была ликвидирована, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, право собственности у ответчика возникло на основании решения Промышленного районного суда от дата по делу №. Данное решение было основано на наличии сделки купли-продажи жилого помещения от дата и ликвидацией продавца - фирмы «Авангард. Никаких договоренностей о том, что спорная квартира будет передана истцу в долевую собственность ни между ответчиком и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ни между истцом и ответчиком не имелось. Истцом не представлены доказательства и обоснование его права на получение спорной квартиры в долевую собственность. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В своем исковом заявлении истец указывает, что проживал совместно то с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то с ответчиком. Соответственно, он не мог не знать кому принадлежит спорная квартира. Совершеннолетнего возраста истец достиг 14.06.2018г. С настоящим иском истец обратился только в мае 2022 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира приобреталась не по договору приватизации, а по договору купли-продажи и сделка была совершена до рождения истца. Спорная квартира никогда не являлась муниципальным либо государственным жильем, в связи с чем не подлежала приватизации. Право собственности ФИО2 было признано на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 11.11.2013г. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила в суд письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира, находящаяся по адресу: никогда не находилась ни в муниципальной, ни в государственной собственности; между отцом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ЗАО фирма «Авангард» дата состоялась сделка купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: , что подтверждал факт того, что спорная квартира была получена не в порядке приватизации, а на основании сделки купли-продажи; продолжительное время ответчик ФИО7 проживала с родителями ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2, а также с сестрой ФИО6 (в настоящее время ФИО5) и братом ФИО7 (истцом) и при общении с родственниками никогда не упоминались какие-либо договоренности о том, что спорная квартира будет передана их матерью ФИО2 в долевую собственность истцу ФИО7 по достижении им совершеннолетнего возраста. Истец проживал с отцом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и матерью ФИО12 (ответчик), и, соответственно, знал кому принадлежит квартира по адресу: . Истцом не представлены доказательства, которые обосновывают его право на получение спорной квартиры в долевую собственность. С предъявленным иском не согласна и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достиг совершеннолетнего возраста дата, а с исковым заявлением обратился в мае 2022 года.

В судебное заседание ответчик ФИО5 (ранее ФИО6), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила в суд письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира никогда не находилась ни в муниципальной, ни в государственной собственности. Право на спорную квартиру было получено не в порядке приватизации, а на основании сделки купли-продажи жилого помещения - квартиры от дата между ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и коммерческой организацией - фирма «Авангард». По имеющейся информации у нее информации никаких договоренностей о том, что спорная квартира будет передана в долевую собственность истцу ни между матерью ФИО2 и отцом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ни между ФИО2 и ответчиком не имелось. Более того, истцом не представлены доказательства и обоснование его права на получение спорной квартиры в долевую собственность. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достиг совершеннолетнего возраста 14.06.2018г., а с исковым заявлением обратился только в мае 2022 года. В своем исковом заявлении истец указывает, что проживал совместно, то с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то с ФИО2 ответчиком. Соответственно, он знал кому принадлежит спорная квартира. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – администрация , Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 (в редакции от дата) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от дата N 1541-1 (в редакции от дата) «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, объектами приватизации могут быть жилые помещения государственного или муниципального жилого фонда, а субъектами права на получение жилья в собственность бесплатно являются граждане, занимающие такие жилые помещения по договору найма или аренды.

По делу установлено, что на основании постановления главы администрации от 13.12.1990г. № МПТ фирма «Авангард» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: для проектирования и строительства 6-ти квартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством № от 06.05.1993г.

Постановлением главы администрации от 15.04.1993г. № утвержден акт государственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации от 30.12.1992г. №-р по приемке в эксплуатацию сблокированных жилых домов на 3 квартиры фирмы «Авангард» по , построенных ХРСУ фирма «Авангард».

В соответствии с постановлением главы администрации от 29.06.1993г. № все три квартиры жилого дома по заселены по распределению руководства фирмы «Авангард», на администрацию возложена обязанность по оформлению и выдаче ордеров на заселение квартир.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 11.11.2013г. (по делу №г.) были удовлетворены исковые требования ФИО6 (в настоящее время ФИО5), ФИО7, ФИО2 и ФИО7 ича (старшего) о признании права собственности на недвижимое имущество, и за ФИО6 (в настоящее время ФИО5), ФИО7 и ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на , общей площадью 218,6кв.м., расположенную по адресу: .

При этом вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 11.11.2013г. установлено, что в соответствии с Постановлением главы администрации от дата № и на основании решения Совета директоров и профкома фирмы «Авангард» от дата №, а также решения администрации и профкома ЖРЭП-3 от дата № на основании Постановления Главы администрации от дата № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как работнику фирмы «Авангард», и членам его семьи: он (ФИО7 1958 г.р), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выделена из четырех комнат в .

Данная квартира была представлена на основании п. 52 Краевых «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» и совместного решения Совета директоров и профкома фирмы «Авангард» от 09.08.1992г. как построенная своими силами за средства, заработанные коллективом фирмы. Денежные средства для строительства квартир уплачивали ФИО7 и ФИО12 как бывшие супруги.

В дальнейшем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была представлена на праве собственности по договору купли - продажи жилого помещения - квартиры oт дата и Акту приема выполненных работ по законченному строительством объекту от дата.

В соответствии с приказом № от дата фирма «Авангард» передала в частную собственность вышеуказанную квартиру, одновременно отказавшись от права собственности на весь 3-х квартирный дом и расположенный под ним земельный участок.

С целью дальнейшего оформления прав на квартиры истцы обратились в МУП «Жемчуг», занимающегося оформлением документов по передаче в собственность жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. Однако в ответе МУП Жемчуг» было сообщено, что спорные квартиры в реестре муниципальной собственности не числятся, в силу чего истцам было рекомендовано обратиться с иском о признании права собственности в судебном порядке.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом от дата № № в жилом доме, расположенном по адресу: , в реестре муниципальной собственности не значатся.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений от дата № указанные квартиры в реестре государственного имущества не значатся.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (ТУ Росимущества в ) от дата № сведения об указанных объектах в реестре федерального имущества также отсутствуют.

В соответствии с уведомлениями из ЕГРП, предоставленными Управлением Росреестра по сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО7, право собственности ответчиков ФИО5 (ранее ФИО6), ФИО7 и ФИО2 на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: установлено на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 11.11.2013г. При этом на момент принятия судебного решения спорная квартира не являлась объектом приватизации, поскольку не находилась ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Объект недвижимости был возведен за счет средств МПТ фирма «Авангард», которому был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: для проектирования и строительства жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы гражданского дела №г., в котором содержится договор купли-продажи жилого помещения от 12.08.1993г., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Согласно указанному договору купли-продажи, 12.08.1993г. МПТ фирма «Авангард» (продавец) в лице ФИО10, действующего по доверенности, передает, а покупатель ФИО7 принимает за плату законченный строительством объект жилого помещения – , расположенную в , а также надворные постройки в виде сарая и гаража. Стоимость указанных объектов составляет 69972руб., которые покупатель обязался внести в кассу продавца до 01.09.1993г. Обязательства между сторонами фактически исполнены, квартира передана покупателю.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом также истребованы сведения о нахождении спорной квартиры в муниципальной либо государственной собственности.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом от дата №, в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: , в том числе с 1993 по 2013 годы.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений от 01.07.2022г. №, квартира, расположенная по адресу: , в реестре государственного имущества не значится.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (ТУ Росимущества в ) от дата №, сведения о квартире, расположенной по адресу: , в реестре федерального имущества за период с 2003г. по 2013 г. не выявлены.

Таким образом, по делу установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что спорная квартира, расположенная по адресу: муниципальной либо государственной собственности никогда не находилась, а право собственности ответчиков возникло не по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а на основании возмездной сделки и признано за ответчиками вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от дата, в связи с чем положения Закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда РФ» не могут быть применены к данным правоотношениям.

Поскольку право собственности на 1/3 долю спорной квартиры признано за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 11.11.2013г., зарегистрированное право ФИО2 не может быть оспорено в порядке отдельного судебного разбирательства. Вопрос об отмене либо изменении вступившего в законную силу судебного акта не может быть разрешен путем подачи искового заявления о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на основании данного судебного акта.

При этом вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло, поскольку спорная квартира не является объектом приватизации, а, следовательно, его право не подлежит судебной защите, а при таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчиков о применение последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 ича к ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО6), ФИО7 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022г.

Судья Н.