Дело № 2-183/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000204-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 14 июля 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием заместителя прокурора Никольского района Штанюка И.К., истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Топорковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, указывая в обоснование на то, что его вины в совершении ДТП, произошедшего 01.01.2022 на 252 км.+900 м. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево около дома № 15 в д. Козловка Никольского района Вологодской области, где он на своей автомашине ДЭУ МАТИЗ г.р.з. ххххх допустил наезд на ФИО2, не установлено, он предпринял все меры к тому, чтобы избежать столкновения с пешеходом. ДТП произошло по вине ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог правильно оценить ситуацию на дороге. Кроме испуга и стресса, в результате аварии, произошедшей по вине ФИО3, он понес материальные затраты по ремонту автомобиля, на замену лобового стекла потратил 7490 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение материального ущерба 7490 рублей.

В связи с повторной неявкой истца ФИО4 в судебное заседание и не настаивании ответчика ФИО1 на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 определением суда от 14.07.2022, с учетом мнения участников производства по делу было оставлено без рассмотрения, продолжено рассмотрение по иску ФИО1 к ФИО2 в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Топоркова Н.С. заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали по указанным в иске основаниям. В обоснование морального вреда истец пояснил, что сильно испугался в момент ДТП за жену, за ребенка и за ФИО3.

Свидетель М.В. (жена истца) в суде показала, что 01.01.2022 около обеда она с супругом ехала из пос. Куданга в г. Никольск, в дер. Козловка муж сбил перебегающего дорогу мужчину, который упал боком на капот их машины, разбив справа лобовое стекло, и далее упал на обочину. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он нес в пакетах алкоголь. Мужчина говорил, что не нужно вызывать полицию, но они вызвали. Супруга после этого трясло, он весь перепугался, но в больницу не обращался. У нее после ДТП были сильные головные боли и головокружение, она ездила на прием к психологу в Кич-Городок вместе с супругом.

Ремонт машины производили на СТО ФИО1, все документы по сумме ремонта машины имеются в материалах дела.

Прокурор Штанюк И.К. в своем заключении находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного при ДТП материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, требования по взысканию компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2022 около 12 часов 30 минут на 252 км. 900м. автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево около дома № 15 в д. Козловка Никольского района Вологодской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г.р.з. ххххх допустил наезд на пешехода ФИО2, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ не убедился в безопасности движения перед началом перехода проезжей части дороги.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом при ДТП повредил лобовое стекло автомобиля ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району С.А. от 01.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ МАТИЗ г.р.з. ххххх, принадлежащему на праве собственности ФИО1, было причинено механическое повреждение в виде трещины в районе лобового стекла справа, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 01.01.2022.

Согласно акта выполненных работ ИП Ш. от 26.01.2022 общая стоимость ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.р.з. ххххх 7490 рублей 00 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначен штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела в их совокупности следует, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО1, является пешеход ФИО2, который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

При этом суд учитывает, что ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 по неосторожности.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного при ДТП материального ущерба в размере 7490 рублей 00 копеек являются обоснованными и, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не предусмотрена, вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП суду не причинено, доказательств этого суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №ХХ) в пользу ФИО1 (паспорт №ХХ) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 7490 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья А.И. Пожилов