Дело № 2-1758/2025

50RS0019-01-2025-002091-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 538 789 руб. под 16,8% годовых, сроком на 1888 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде уплаты неустойки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2024, на 15.05.2025 суммарная продолжительность просрочки принятых на себя обязательств составляет 352 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 502 117,32 руб. По состоянию на 15.05.2025 г. общая сумма задолженности составляет 319 830,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность с 29.05.2024 по 15.05.2025 в размере 319 830,9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 495,77 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» от 28.07.2021 г., мотивировав свои требования тем, что кредитный договор он не заключал, заявку на получение кредитных денежных средств не подавал, не знал о ее наличии, согласия на открытие банковского счета и перевод денежных средств не давал. Данными денежными средствами ФИО1 не пользовался и более того не знал о наличии на его счету, указанное подтверждается выпиской по счету, согласно которой оплата по кредиту производилась за счет именно с денежных средств, которые Банком были переведены на счет ФИО1 Истец по встречному иску указывает на отсутствие у него волеизъявления на заключение кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В материалах дела имеется договор /номер/ от 28 июля 2021 г., заключенного посредством Информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк», с указанием в качестве заемщика ФИО1, сумма кредита – 538 789 руб., под 16,80% годовых, сроком на 72 календарных месяца. На указанном договоре имеется указание о подписании договора простой электронной подписи заемщика.

Согласно выписке по счету за период с 28.07.2021 по 15.05.2025 гг. 28.07.2021 г. на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк» перечислены денежные средства по кредитному договору /номер/ от 28.07.2021 в размере 499 795 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Билайн» в базе данных отсутствует информация о заявках на кредит с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор были заключены от имени ФИО1, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина потребителя, но без его участия, при этом предоставленными кредитными средствами ФИО1 не воспользовался. Согласно выписке по счету оплата по кредиту производилась за счет именно денежных средств, которые Банком были переведены на счет ФИО1

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключенность и действительность договора в соответствии с положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ответчика само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку как было указано ранее указанными денежными средствами он не воспользовался, погашение кредитной задолженности происходило за счет денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, при заключении кредитных договоров с ответчиком, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, подтверждающую получение заявки на кредит, одобрение кредита, зачисление кредитных денежных средств, время перечисления денежных средств, документов, подтверждающих совершение Банком надлежащей аутенфикации и верифакацииФИО1, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор, подписанный от имени гражданина неизвестным лицом, является недействительным. Совершение неправомерных действий в отношении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» от 28.07.2021 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 2 октября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.