Решение по делу № 2-3796/2021 от 23.11.2022 - о признании права собственности на наследственное имущество, установлении границ земельного участка, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права долевой собственности на незарегистрированные пристройки в жилом доме, разделе жилого дома с пристройками и надворными постройками в натуре между собственниками, об определении границ земельных участков в соответствии с разделом жилого дома.

Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании жилого помещения выморочным имуществом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> 29.11.2021 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к <ФИО> о признании права собственности на наследственное имущество, установлении границ земельного участка, в котором, с учетом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Другим сособственником в 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м. К№, без определения границ земельного участка, является <ФИО>, которая обратившись в суд, просит признать за ней

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что требования <ФИО> и встречные требований <ФИО> подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. При оценке

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 50RS0003-01-2021-006220-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвокатов Филимонова А.В., Колбецкого Н.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании права долевой собственности на незарегистрированные пристройки в жилом доме, разделе жилого дома с пристройками и надворными постройками в натуре между собственниками, об определении границ земельных участков в соответствии с разделом жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 29.11.2021 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество, установлении границ земельного участка, в котором, с учетом уточнения, просит: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО10. Признать объект недвижимости - жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Признать право собственности за ФИО9 на блок №, площадью 69,6 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с К№, площадью 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 (т.2 л.д.10-13).

Требования истца ФИО9 мотивированы тем, что <дата> умер отец истца - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежного вклада, земельного участка площадью 300 кв.м. с № и части жилого дома, расположенного в <адрес>.

Истец ФИО9 вступила в наследство на имущество своего отца, нотариусом ей выдано свидетельство на денежный вклад и земельный участок, но нотариусом отказано в выдаче свидетельства на часть дома на том основании, что в Свидетельстве о праве на наследство, выданном отцу в 1985 году, имеется ошибка в названии улицы: вместо слов "<адрес>" указано "<адрес>". Кроме этого отцом не были зарегистрированы в собственность пристройки к дому, на которые у него имелись разрешения на строительство, выданные администрацией Воскресенского района.

Наследуемая часть дома находится в доме, часть которого принадлежит ФИО10 (зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на дом).

У ФИО9 и ФИО10 имеются в собственности земельные участки, которые ранее были едиными земельным участком. Границы земельных участков сторон не определены.

Считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом за отцом истца ФИО1 и за ответчиком ФИО10 ввиду того, что правовым основанием для возникновения права на 1/2 долю на дом (площадью 75,3 кв.м.) послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, однако уже с 1985 года отцом истца и ответчиком ФИО10 дом был разделен на части и каждый распоряжался самостоятельно своей частью дома. Доказательством того, что дом использовался в частях, а не в долях, служат Постановление № от <дата>, Постановление № от <дата> Главы Воскресенского района, распоряжение № 369-р от 05.05.1993г. Администрации Воскресенского района, которыми ФИО1 разрешается строительство пристроек к своей части дома.

В дальнейшем после окончания строительства пристроек к дому, они были узаконены отцом истца внесением их в Генеральный план земельного участка с нанесением на него возведенных пристроек и обозначения их как части дома, принадлежащей ФИО1 Все государственные, муниципальные и регистрирующие органы воспринимали владение ФИО1 и ФИО10 своей недвижимостью не как владение долями, а как обособленными частями, в виду чего <дата> части дома были поставлены на кадастровый учет как изолированные жилые помещения с разными кадастровыми номерами, жилое помещение №, принадлежащее ФИО1, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №; жилое помещение №, принадлежащее ФИО10, площадью 43 кв.м., кадастровый №.

При этом, реальный раздел дома общей площадью 75,3 кв.м. произошел не в равных долях по 37,65 кв.м., но учитывая исторически сложившиеся отношения, истец просит оставить за собой только ту часть дома, которой владел ее отец.

В результате строительства пристроек, площадь части дома, принадлежащей отцу истца, увеличилась на площадь возведенных пристроек и согласно техническому паспорту составила 75,6 кв.м., а площадь части дома ответчика ФИО10 составила 45,6 кв.м., площадь дома ФИО10 увеличилась с 43 кв.м. до 45,6 кв.м., так как последней была возведена пристройка к дому, площадью 2,4 кв.м., обозначенная в техническом плане под № "котельная".

Доказательством того, что ФИО1 был соблюден установленный порядок использования общего имущества является то, что на протяжении четверти века использование как общего имущества (газоснабжение, водоснабжение) так и фактически разделенного имущества (помещения) происходило по обоюдному согласию лиц им владеющих и за четверть века сложился фактический порядок пользования домом. Отцом были получены необходимые разрешения от муниципальных органов на возводимые пристройки, получены они были отцом истца только для себя, без участия ответчика ФИО10 Доказательством того, что указанные пристройки были построены ФИО27 за свой счет, представлены, это квитанции и накладные на приобретение строительных материалов. Ответчик и допрошенные с ее стороны свидетели подтвердили, что ФИО10 лично при их возведении не участвовала, какие-либо денежные средства не вкладывала, соответственно не может претендовать на существенные неотделимые улучшения дома (пристройки).

Отцом истца ФИО9 были возведены пристройки, обозначенные в техническом плане под № "санузел", 5,1 кв.м.; № "кухня" 8,4 кв.м.; № "жилая" 17,7 кв.м. В настоящее время часть дома, находящаяся во владении истца, составляет 75,6 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена комплексная экспертиза и экспертом представлены варианты раздела дома. Общая площадь дома в соответствии с вариантов № раздела составляет 121,2 кв.м., отцом ФИО9 были возведены пристройки общей площадью 32,2 кв.м. Площадь, на которую вправе претендовать ответчик - 445/1212 долей, соответственно, доля, выделяемая ФИО9 должна составлять 767/1212 долей.

В соответствии с вариантом № ответчику ФИО10 выделяется 51,6 кв.м. Площадь, на которую увеличивается выделяемая ФИО10 площадь дома: 51,6 кв.м. - 4,5 кв.м. =7,1 кв.м. Размер в денежном эквиваленте, на которую увеличивается стоимость доли ФИО10: 7,1 кв.м х 42021 руб. (стоимость квадратного метра в соответствии с проведенной экспертизой) = 298349,1 руб.

Не смотря на то, что вариант № раздела дома не учитывает того факта, что отцом ФИО9 пристройки, обозначенные в техническом плане под № "санузел", 5,1 кв.м.; № "кухня" 8,4 кв.м.; № "жилая" 17,7 кв.м были возведены без участия ответчика, ФИО9 считает возможным принять именно его, чтобы не усложнять и не затягивать судебное разбирательство, но возражает против выплаты ФИО10 денежной компенсации, так как отказывается в пользу ответчика от комнаты, обозначенной в техническом плане под №, площадью 6 кв.м., которая в настоящее время используется ФИО9

Истец просит учесть, что в случае любого предложенного варианта раздела дома, ей необходимо будет произвести работы по независимому от ФИО10 газоснабжению. Стоимость таких работ в экспертизе не отражена и не учтена. По предварительной оценке АО "Мособлгаз" стоимость газоснабжения "под ключ" будет 300 000 рублей.

Между сторонами на протяжении 25 лет сложилось фактическое пользование жилыми помещениями, у каждой из сторон имеется своя кухня, свой санузел, своя канализация (септик). Раздел дома по варианту №, предложенный ответчиком, существенно нарушит права истца ФИО9 как участника общей долевой собственности - данный вариант лишает ее оборудованного санузла, септика и кухни, а ответчика ФИО10. наоборот, наделяет двумя оборудованными санузлами, септиком и кухней, при этом экспертиза не учитывает стоимость переноса ни коммуникаций ни оборудования санузла, кухни и септика. Настоящее жилье является единственным жильем для истца ФИО9 и ее новорожденного ребенка, лишение молодой семьи возможности приготовить еду и воспользоваться санузлом, является недопустимым.

Ввиду того, что у сторон не определены границы принадлежащих им земельных участков, а постановка на кадастровый учет границ строений не возможна на земельных участках, границы которых не стоят на кадастровом учете, заявлены требования об определении границ участков. Со своей стороны истец заявляет о готовности самостоятельно и за свой счет произвести строительные работы по возведению отдельного входа, который необходим, так как существующий подход не возможно использовать обеими сторонами без использования чужого (соседнего) участка. ФИО9 готова оборудовать вход в дом через помещение, обозначенное в техническом плане под № с восточной стороны дома.

ФИО10 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО9 в котором, с учетом уточнения (т.1 л.д. 233-238), просит: признать право долевой собственности за сторонами на незарегистрированные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, указанные по техническому паспорту на жилой дом как Лит. А2- котельная, площадью 2,4 кв.м., Лит. А3- жилая комната, площадью 17,7 кв.м., Лит. А4 - санузел, площадью 5,1 кв.м., и кухня, площадью 8,4 кв.м., Лит. А5- мансарда-коридор, площадью 2,9 кв.м. и комната 9,7 кв.м., по 1/2 доли каждой. Разделить жилой дом с пристройками и надворными постройками, и земельный участок с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами, в соответствии с вариантом № заключения экспертов по результатам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указанного на стр. 43, 44, 45, 46, 47 заключения экспертов. Признать за ФИО10 право собственности на часть вышеуказанного жилого дома с пристройками и надворными постройками, и земельный участок с К№, площадь. 308 кв.м., в соответствии с Вариантом № Заключения экспертов, и состоящую из следующий помещений: 1- прихожая, площадью 10,9 кв.м., 2- кухня, площадью 8,7 кв.м., 3- санузел, площадью 5,0 кв.м., 4- жилая комната, площадью 8,4 кв.м., 5 - жилая комната, площадью 5,1 кв.м., 6 - жилая комната, площадью 15,3 кв.м., 7 - вспомогательное помещение, площадью 2,4 кв.м. Итого: 55,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между ФИО10 и ФИО9 на жилой дом с пристройками и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 на основании Договора дарения доли жилого дома от <дата> и Договора дарения земельного участка от <дата> является собственников 1/2 доли жилого дома с пристройками и надворными постройками, общей площадью 75,3 кв.м., в том числе жилой 51,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного при вышеуказанном жилом доме, площадью 300 кв.м., К№, без определения границ земельного участка.

Другим сособственником в 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв.м. К№, без определения границ земельного участка, является ФИО9, которая обратившись в суд, просит признать за ней в собственность все незарегистрированные пристройки в спорном жилом доме, так как, якобы, их построил ее отец уже в разделенном доме в натуре между собственниками. Эти утверждения ФИО9 не соответствуют действительности.

Ранее в указанном спорном жилом доме с пристройками и надворными постройками проживала ФИО10 с родителями и ее родной брат с семьей - ФИО1 Так как места в доме не хватало решили пристроить несколько пристроек к дому. В финансовом плане в строительстве участвовали все, и ФИО10 и ее мама ФИО20, и ее брат ФИО1

Согласно Технического паспорта на жилой дом ими были построены следующие пристройки: Лит. А2 - котельная, площадью 2,4 кв.м.; Лит. А3-жилая комната, площадью 17,7 кв.м.; Лит. А4 - санузел, площадью 5,1 кв.м., и кухня, площадью 8,4 кв.м., Лит. А5- мансарда-коридор, площадью 2,9 кв.м. и комната 9,7 кв.м. До настоящего времени права собственности на указанные пристройки не зарегистрировано.

То, что указанный жилой дом находится в долевой собственности, подтверждается Техническим паспортом, свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, договором дарения доли жилого дома от <дата>, а также тем, что все коммуникации в доме общие. Земельные участки у каждого по 300 кв.м., фактически также в долевой собственности, так как границы их на местности не определены. Ранее никакого реального раздела жилого дома не производилось.

Кроме того, согласно Распоряжению № 369-р Администрации от <дата> была переоборудована часть террасы жилого дома под кухню и входной тамбур.

ФИО10 считает, что дом должен быть разделен вдоль строения, в ином случае не получится правильно определить границы земельных участков. При разделе спорного жилого дома, в соответствии с исковыми требованиями ФИО9, практически вся фасадная часть жилого дома и земельного участка перейдет ей, что нарушит права и законные интересы ФИО10 Кроме того, конфигурация земельных участков будет иметь сложную форму.

Согласно заключению экспертов были предложены три варианта раздела жилого дома и земельного участка. ФИО10 считает, что спорный жилой дом и земельный участок должны быть разделены по варианту №. Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение с К№ зарегистрировано в качестве квартиры №, площадью 32,3 кв.м.; жилое помещение с К№ зарегистрировано в качестве квартиры №, площадью 43,0 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки, на которых располагается жилой дом, имеют категорию - земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, постановка жилого дома в качестве многоквартирного при его расположении на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, противоречит действующему законодательству.

Сложившийся порядок пользования жилыми помещениями жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его конструктивные особенности не позволяют отнести его в текущем состоянии к понятию "дом блокированной застройки".

Вариант № предусматривает раздел жилого дома с учетом обеспечения доступа главного фасада дома каждой из выделяемых частей на <адрес> с разделом участка в продольном направлении. При других вариантах раздела вся часть главного фасада жилого дома и земельного участка, выходящая на <адрес>, перейдет одной из сторон.

Предложенный экспертами вариант № раздела жилого дома выполнен с отступлением от идеальных долей в праве. При этом разница в суммарной площади выделяемых частей образована за счет площади помещений мансардного этажа, которые на момент обследования не оборудованы для проживания, не могут считаться жилыми, доступ к ним ограничен. В этой связи отступление от идеальных долей составляет 5,2 кв.м,, что может считаться несущественным. При варианте № сумма компенсации одной из сторон составит 622912 руб., а при варианте № сумма денежной компенсации составит 376 255 руб.

В ходе натурного обследования ФИО17 было установлено, что внутренние (смежные) границы земельных участков с К№ и с К№, находящиеся в пользовании сторон, не обозначены.

Вариант № раздела жилого дома выполнен в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" м с п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения". При других вариантах происходит отступление от вышеуказанных требований, а также вся фасадная часть жилого дома и земельного участка перейдет к одному из собственников, что недопустимо и нарушит права и законные интересы другого собственника. Кроме того, конфигурация земельных участков при этих вариантах раздела будет иметь сложную форму. (т.1 л.д. 233-238).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, представитель ФИО11, Филимонов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснили, что по документам сейчас долевая собственность на дом, который стоит на двух земельных участках. Когда ФИО9 обратилась к нотариусу, то получила отказ, так как там ошибка в адресе и площади, сказали обратиться в суд. Она посмотрела документы только после смерти отца, и только тогда узнала, что дом не зарегистрирован. Наследниками отца так же были мама истца и бабушка, но они отказались от наследства в пользу истца. ФИО9 вступила в права наследования на землю. Отцу строить пристройки помогали два друга, они умерли уже, одного мама не помнит. Мама говорила, что деньги давались в долг папе, он возвращал их. Мама истца - ФИО2 - пользуется домом, она живет в доме вместе с истцом и бабушкой. По представленному ответчиком ФИО10 плану раздела ответчик забирает себе все коммуникации, которые есть сейчас. Истец предлагает разделить по своему варианту и готова перенести вход в дом. Возражала против раздела дома по варианту №, поддержала вариант № экспертного заключения. Ответчик не пользуется фасадной частью дома, так и не будет ей пользоваться, там стоит септик. Улучшения производились за счет ФИО27. Отец ФИО9 не работал во время возведения постройки. У истицы родился ребенок, она его зарегистрировала в этом доме. По первому варианту истица лишается септика, санузла и кухни. Нельзя проживать в доме без этих условий, тем более с ребенком. Требования истца из наследственных правоотношений. По отношению к дому сложился порядок пользования. По отношению к земельному участку – нет. ФИО9 пользуется земельным участком. Со стороны ответчика препятствий в пользовании землей нет, в части дома бывают. Дом разделен стеной, в дом два входа. Мансарда установлена неправильно, ее нужно сносить. Мансарду возводил при жизни отец ФИО9. Стороны пытались решить вопрос мирным путем, договорились по пользованию. При проведении экспертизы ФИО9 предлагала свой вариант, тот, что обсуждали при решении вопроса мирным путем, эксперты выслушали, третий вариант ближе всего к предложенному ФИО9 варианту. Поддерживает вариант №, он более справедлив. По варианту № истцу придется переносить кухню и все коммуникации остаются у другой стороны. По третьему варианту у каждой из сторон своя канализация, значит, переносить ее не нужно, тоже самое с газом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 и ее представитель Колбецкий Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что нужно поделить землю. По факту они с отцом ФИО9 разделили дом лет 30 назад. У дома два входа, по документам дом проходит как долевой, две кухни, два входа, изолированы все коммуникации свет, вода. У сторон один счетчик, платят по счету пополам. По факту забором земельный участок не разделен, было общее все. Считает, что ей должна принадлежать земля с левой стороны, ФИО9 - с правой, два входа с разных сторон дома, чтобы не мешать друг другу. В доме есть стена, которая отделяет блок ФИО10 Все пристройки просит поделить пополам, так как она с отцом ФИО9 все делали вместе. Но дом нужно разделить вдоль, иначе ничего не получится с землей. Считает, что порядок пользования домом не сложился. Живут в одном доме, истец самовольно отделились, себе отделили часть земельного участка, но ходят и по участку ФИО10 Она желает, чтобы ее часть дома была на ее территории, на ее земле, чтобы было это только ее, и никто к ней не приходил и не кричал. Хочет разделить по представленному плану дом и землю вдоль, иначе не получится разделить землю, иначе сторона истца не сможет на участок заходить, будет ущемление по земельному участку. ФИО10 даже на второй этаж не претендует. Чеки, представленные ФИО9, не подтверждают, что материалы пошли на спорный дом. В том виде, в котором есть, дом не является домом блочной застройки. Так же в экспертизе сказано, что эти квартиры № и № как дом многоквартирного типа противоречит действующему законодательству. Увеличение долей - это другие правоотношения. В документах доли равные, сейчас это противоречит представленным документам. О перераспределении долей сейчас не может быть и речи. Дом строился общий. Что касается кухни и санузла - проведено все самовольно, без газовой службы. ФИО10 поддерживает первый вариант. По третьему варианту, во первых, доля намного увеличена, во вторых, они должны будут заплатить, третье - нарушаются права ФИО10, с фасадной части по третьему варианту у нее не остается земельного участка. Газ сторона истца сделала самовольно. Первый вариант самый оптимальный, он не нарушается ни чьих прав, не придется никому ничего платить. Доли при разделе приблизительно одинаковые, второй этаж достается истцу, ФИО10 на это согласна. Компенсацию никто некому не платит. ФИО10 достанется так же часть земельного участка с фасадной части и при разделении земельного участка не имеет сложных геометрических границ. В третьем и втором вариантах все линии ломаные, единственная разница, в одном варианте они от дома отступают большое расстояние, в другом 1 метр от окон. Даже по первому варианту площадь получается больше у ФИО9, к тому же ответчик по варианту 1 получит часть площади земельного участка с фасадной части. ФИО9 провела газ самостоятельно и сделала вентиляцию без проекта, все коммуникации в любом случае находятся у ответчика. Два раза ФИО9 отрезали газ, в третий раз ее не было дома. Сейчас 2 выхода, две двери, истец забила дверь из одной части дома в другую.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлялись о рассмотрении. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО3, опрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что знает стороны как соседей, неприязненных отношений нет, всегда дружно жили. ФИО3 живет по адресу: <адрес>, угловой дом на повороте, <адрес> рядом. Дом продали, проживала там с 1982 года до 2004года. ФИО1 - брат Лены (ответчика), он приходил к свидетелю, телевизор ремонтировал. Свидетель была в доме сторон. Мама ФИО10 нанимала строителей и они делали отделку дома, это было у всех на виду. Ее мама деньги давала, свидетель с т.Галей общались. Дом сторон всегда был такой какой сейчас, свидетель не знает пристраивалось ли что-либо. Она не считала деньги других людей, не знает, сколько именно денег давала тетя Галя. С 1982 года по 2004 года постоянно шли какие-то строительные работы, что-то достраивалось, что-то перестраивалось. Ленин (ФИО10) муж Саша лично принимал участие в строительстве. ФИО27 не принимал участие лично и не давал денег, он занимался ремонтом телевизоров, он этим зарабатывал.

Свидетель ФИО4, опрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что стороны знает, ответчик – тетя, Света (ФИО9) - сестра двоюродного брата, неприязненных отношений нет. Кем был возведен дом изначально - свидетель не знает, был слишком маленьким, но потом он постоянно приезжал в дом. Бабушка рассказывала, что давала деньги на пристройки. Свидетель последний раз был в доме, когда в суд поступил иск. Фактически дом разделен. В доме разные входы, у каждого свое помещение. Насчет газа, света, отопления - свидетель не знает. ФИО4 не знает, почему разные входы у дома, почему стороны проживают раздельно. Раньше дом был меньше, вход был один. Помнит, что когда бабушка дала денег, отец истца начал строительство, нанимал рабочих, возил кирпичи. Александр Фёдорович, отец брата (ныне покойный), и бабушка, бабушка давала деньги своему сыну, чтобы он построил пристройки. ФИО4 в 1998 году было 18 лет. ФИО4 полагает, что сейчас стороны хотят поделить дом и землю.

Свидетель ФИО5, опрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что знает ФИО10 – муж свидетеля ее дядя, знает Свету (истец), родной брат Лены - ее (истца) отец. Свидетель была по адресу <адрес>. Последний раз в доме лет 5 назад была, мимо проходит и сейчас. В одной части дома проживает Лена (ответчик), в другой Света(истец) и ее мама. Дом изменился сейчас, впереди пристройка и там где вход, где ванна была. Раньше свидетель часто к ним ходила, ФИО14 (отец истца) и его мать ФИО28 строили, свидетель так думает, что материально снабжала бабушка Галя, девочка тогда была маленькой, ФИО14 в то время не работал. Ленин муж привозил цемент и кирпичи, нанимали рабочих. Земля и дом у сторон общие, при посадке на земле они как-то договариваются.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что экспертиза проводилась в несколько этапов. С выездом на место были определены границы общего земельного участка, общего жилого дома. Далее, по результатам исследования эксперт по строительно-технической части предложил возможные варианты раздела жилого дома, и с учетом этих вариантов в рамках землеустроительной части, предложены варианты с равенством площадей определения границ двух земельных участков. Эксперт оценщик параллельно оценил затраты на переоборудование. В приложении 5 по варианту 3: 2м27см по фасадной части - эта цифра родилась потому что, эксперт посчитал целесообразным оставить проезд, изменить его возможно как в сторону увеличения, так и уменьшения. При новых застройках и регистрации домов необходимо соблюдать отступ 3 метра, но в данном случае, с учетом сложившейся застройки, такие варианты предложить невозможно. По варианту № на стр. 50 заключения оставили 1 м 28 см с целью сохранения равенства площадей. В ходе проведения экспертизы вопросы задавались на месте, какие варианты возможно предложить, варианты оставили на усмотрение эксперта, предложенные размеры с учетом равенства площадей менять возможно. В вариантах 2 и 3 разные границы, диагонали в связи с тем, что необходимо было получить площадь 307кв.м и 308 кв.м., диагональ, чтобы не приближаться по возможности ближе 3 м к дому. Где была возможность сохранить отступ 3 метра, отступы соблюдали. Согласно земельного законодательства все варианты имеют право на жизнь, отталкиваться нужно от раздела дома. Единственное требование, по возможности, избегать чересполосицу и чрезмерную геометрию. Варианты разрабатывались с учетом мнения сторон. Чтобы проехал кран, с точки зрения закона нет такого требования, только соблюдение доступа на участок 3 м. В вариантах 2 и 3 соблюдаются минимальные требования о доступе, в данных случаях, доступ свободный. Фактическое землепользование в части земельного участка не усматривается. Поскольку границы земельных участков не определены, соответственно, участки рассматриваются как ЗУ1 и ЗУ2, в данном случае они могут быть учтены в зависимости от раздела дома.

Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что им был произведён расчет стоимости дома и земельного участка в целом, после передана эксперту по разделу дома, далее он уже рассчитывал компенсации.

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что при выезде на объект проведено визуальное, инструментальное обследование, в рамках которого проведены обмерные работы для актуализации представленных в материалы дела технических планов жилого дома. Так же проведена оценка конструктивных решений жилого дома с целью установления необходимых параметров для ответов на поставленные вопросы. По результатам обследования установлено, что жилой дом не является домом блокированной застройки, а является объектом ИЖС с индивидуальными единственными точками подключения к инженерным сетям и имеющие в своем составе функционально зависимые помещения. Несмотря на то, что в техническом плане указано, что жилой дом поделен как квартира № и № по мнению экспертов, это не является действительностью. Жилой дом располагается на земельном участке под ИЖС и не может являться многоквартирным жилым домом и сами конструктивные особенности жилого дома не позволяют выделить квартиру № и квартиру № в качестве индивидуальных объектов недвижимости. Были проанализированы варианты выдела долей в натуре, предложенные сторонами, которые в большей степени заключались в разделе дома по фактическому порядку пользования домом на данный момент. По мнению эксперта, фактический порядок пользования домом не сложился. Экспертом представлено 3 варианта. Все три варианта подразумевают под собой варианты реконструкции жилого дома. В частности, отдельные индивидуальные жилые блоки не должны иметь помещения над и под выделяемыми частями, должны быть полностью автономны и разделены межквартирной, в том числе, противопожарной стеной и иметь отдельные выходы на индивидуальные земельные участки, иметь отдельные точки подключения к инженерным сетям. В настоящее время выделить доли невозможно. В каждом из предложенных вариантов необходимо выполнить монтажные работы для обеспечения автономности, в том числе, закладка новых дверных проемов, по двум из предложенных вариантов необходимо переоборудование санитарно-бытовых помещений, кухни, туалета, ванны. И по всем трем вариантам необходимо обеспечение индивидуальных точек подключения к инженерным сетям. Сейчас одна точка подключения. На листе заключения 43, приложения 3, вариант 1: на данной схеме показано какие необходимо произвести строительно-монтажные работы для того, чтобы блоки стали автономными. На странице 44 видим межквартирную противопожарную стену, которая будет обеспечивать автономность (изображена синим цветом) и к этому варианту раздела представлен вариант раздела земельного участка. Стену, обозначенную синим цветом, необходимо довести до положений пожарной безопасности. Эти работы должны пройти с обеих сторон. Стену нужно выполнять заново. Под эту стену необходимо сделать дополнительный фундамент. В рамках экспертизы эксперт не делает проект реконструкции, это только сторонам нужно заказывать. Эксперт представляет варианты раздела. Работы не входят в компенсацию, эксперт брал рыночную стоимость домовладения и подсчет выделяемых площадей. Посчитать компенсацию за работы в рамках судебной экспертизы не представляется возможным. Эти работы так же входят в проект специализированной организации. На представленных экспертом схемах представлена сама возможность реализации варианта выдела. По первому варианту все коммуникации достанутся одной из сторон, компенсацию эксперт не указывал. По всем трем вариантам, по большому счету, необходимо обеспечение индивидуальных точек подключения. Эксперты произвели оценку рыночной стоимости домовладения на момент проведения экспертизы, как индивидуального жилого дома. Была произведена оценка стоимости жилого дома на момент проведения экспертизы, таким, какой он сейчас есть, эта стоимость легла в основу пропорционального расчета стоимости выделяемых частей. Стоимость выделяемых частей по каждому из вариантов раздела в таблице не представлено. Эксперт идет от площади выделяемого помещения, получается сумма в 600 000р. эта сумма, площадь выделяемого помещения, здесь идет подсчет относительно идеальных долей, страница заключения 22 (таблица 3). По правоустанавливающим документам у каждой из сторон по ? доли, общая площадь дома 121.2кв.м. По третьему варианту раздела, одной стороне 51.6 кв.м., второй 69.6 кв.м., соответственно, идет отступления от идеальных долей, в итоге получаются указанные суммы. В соответствии с техническим планом, представленном в материалы дела, и фактическому положению, дом имеет 2 этажа. Второй этаж мансардный, его необходимо утеплять, проводить отопление. Помещения на л.д. 41, 42 заключения включены в общую площадь дома. Площадь второго этажа не соответствует площади первого этажа. В данном случае понятие площадь этажа и площадь помещения одинаковы, потому что все остальное - это просто чердак, и там нет никакой возможности нахождения людей. Синяя часть на схеме - чердак. Теоретически там возможно сделать мансардный этаж. Этот дом не является домом блокированной застройки. Все коммуникации подходят к одной из сторон дома. Все коммуникации, по всем предложенным вариантам, подлежат модернизации. Вывод на листе 37 Заключения относится к разделу земельного участка. Принцип автономности жилых блоков подразумевает, что каждая из сторон может обслуживать инженерные системы, свои собственные, имея доступ со стороны своего земельного участка, может обслуживать свои конструктивные элементы жилого дома, имея доступ со своей стороны. По поводу газа - должна быть вторая точка подключения, к одной точке подключения нельзя подсоединить два автономных блока. В том виде на момент проведения экспертизы - объект является индивидуальным жилым домом. Без проведения работ по реконструкции для образования автономности жилых блоков, произвести раздел домовладения в данный момент невозможно. Все три варианта подразумевают проведение реконструктивных работ, а потом можно говорить об отдельных объектах невидимости. В настоящее время дом реально разделить по данному заключению эксперта невозможно. Представленные в заключении эксперта варианты дадут возможность выполнить реконструкцию и обеспечить автономность жилых блоков. Считает, возможно выделить по одному из предложенных вариантов, сторонам помещения, и они уже совместно проведут реконструкцию дома и обеспечат автономность жилых блоков. Исходя из предложенных вариантов, третий вариант имеет достаточно сложную конфигурацию, по первому варианту вся фасадная часть входит, нюансы есть у каждого варианта. Первый вариант предусматривает меньшее количество вложений любой из сторон по реконструкции и требует минимальные конструктивные изменения, получаются более ровные участки. Первый вариант подразумевает, что получаются более ровные участки. По второму варианту у одной из сторон остаются более оборудованный вариант, все санитарно-бытовые помещения остаются у сторон и переоборудование этих помещений не требуется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 и встречные требований ФИО10 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.2, 3.3 данного свода правил блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО9 является дочерью и наследником ФИО1, умершего <дата>. (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

<дата> нотариусом истцу ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (т.1 л.д.9).

ФИО9 является собственником земельного участка с К№, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 39-40).

ФИО10 является собственником земельного участка с К№, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 53-54).

Из Технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.04.2021г., следует, что площадь здания составляет 121,2 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 61,9 кв.м., не зарегистрировано право собственности: лит. А2- основная пристройка, лит. А3 - основная пристройка; лит. А4 - основная пристройка; лит. А5- мансарда. Согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом, последний состоит из квартиры № и квартиры №

Объект принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО10 (т.1 л.д. 11-34).

Согласно выписке ЕГРН, жилой дом с К№, площадью 75,3 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: 27.07.2012г., местоположение: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, год завершения строительства: 1974 (т.1 л.д.55).

Объекту по адресу: <адрес> присвоен К№, площадь квартиры 43 кв.м. (т.1 л.д. 56).

Объекту по адресу: <адрес> присвоен К№, площадь квартиры 32,3 кв.м. (т.1 л.д. 60).

Данные квартиры расположены в пределах объекта с К№.

Таким образом, спорный жилой дом, находящийся в долевой собственности ФИО1 и ФИО10 (по 1/2 доли за каждым), поставлен на кадастровый учет с назначением многоквартирный дом, расположен в пределах земельного участка с К№, кадастровые номера помещений, расположенных в здании К№ и К№ (т.1 л.д. 55).

Распоряжением Администрации Воскресенского района Московской области от 05.05.93г. №-р (т.1 л.д.37). ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, разрешено переоборудовать часть террасы под кухню, строительство входного тамбура размерами 3,5 х 2,0м.

Постановлениями Главы Воскресенского района Московской области от 17.06.98г. № (т.1 л.д. 35) и от 19.05.98г. № (т.1 л.д.36), ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, разрешено строительство пристройки к своей части дома размерами 3,2 х6,9 м. на своем земельном участке (т.1 л.д.36), строительство пристройки к своей части дома размерами 3,9х5,0 м. на своем земельном участке (т.1 л.д. 10, л.д.35).

Реального раздела жилого дома между долевыми сособственниками ФИО1 и ФИО10 при жизни ФИО1 не было осуществлено, границы земельных участков, на которых расположен жилой дом, не были определены. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно Технического паспорта жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства, права собственности на лит. А2, А3, А4 основной пристройки, и лит. А5 мансарда - не зарегистрированы.

ФИО1 умер <дата> (т.1 л.д.38). После смерти ФИО1 спорным домом и земельными участками пользуются как истец, так и ответчик.

Судом установлено, что истцом ФИО9, обратившейся к нотариусу после смерти отца, принято наследство ФИО1 в виде земельного участка, денежных средств, а также фактически принято наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспорены ФИО10

Обращаясь в суд, ФИО9 просит признать спорный жилой дом жилым домом блокированной застройки и признать право собственности на блок №, площадью 69,6 кв.м., установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности. ФИО10 как долевым сособственником, заявлены встречные требования о признании долевой собственности на незарегистрированные постройки, разделе жилого дома и определении границ своего земельного участка.

Исходя из существа заявленного требования, для установления технической возможности и вариантов раздела домовладения, определения границ земельных участков, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 125-126, 127-134).

Согласно выводам экспертов ФИО8, ФИО6, ФИО7 по экспертному заключению от <дата> (т.1 л.д.138-223), <дата> экспертами было проведено визуально-инструментальное обследование домовладения и служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

При обследовании отмечено, что на земельном участке располагается две хозяйственные постройки (лит. Г и Г1 по техническому плану) техническое состояние которых оценивается как недопустимое в связи со значительным физическим износом. При производстве экспертизы стороны согласились, что данные хозяйственные постройки при реальном разделе жилого дома и разработке вариантов определения границ земельных участков не учитываются.

В результате выполненных обмерных работ были уточнены фактические текущие объемно-планировочные решения дома и составлен общий план домовладения с нанесением всех имеющихся при данном жилом доме строений и сооружений, с указанием площадных характеристик. По результатам обмеров, в целом выявлено полное соответствие текущих технических характеристик здания с данными, содержащимися в техническом плане здания по состоянию на <дата> (л.18-19), работы по реконструкции и перепланировке не производились. Общая площадь помещений жилого дома, занимаемой ФИО10 и ФИО9 составляет 121,2 кв.м. Площадь помещений части жилого дома, находящихся в пользовании ФИО9, составляет 75,6 кв.м. (с включением в площадь дома площади помещений мансардного этажа). Объемно-планировочные параметры помещений в части дома истца соответствуют техническому плану по состоянию на <дата> (в качестве квартиры №). Площадь помещений части дома, находящихся в пользовании ответчика, составляет 45,6 кв.м. Объемно-планировочные параметры помещений в части дома ответчика соответствуют техническому плану по состоянию на <дата> (в качестве квартиры №).

Из представленных в материалах дела документов и конструктивных особенностей здания следует, что в процессе эксплуатации были выполнены две реконструкции с пристройкой к существующему основному строению (лит. А) дополнительных объемов. В результате реконструкций и переоборудования помещений в состав жилого дома входит два помещения кухни, два санузла, два отдельных входа, что позволяет эксплуатировать сторонам жилые помещения индивидуально друг от друга. Границы принадлежащих сторонам земельных участков на местности не определены, расположение входов в жилые помещения и фактический порядок пользования придомовой территорией позволяет сделать вывод, что жилые помещения, поименованные в техническом паспорте «квартира №» и «квартира №» не имеют отдельного выхода на отдельный земельный участок, т.е. фактически объект обследования представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный на едином земельном участке, имеющий единственные точки подключения к инженерным сетям и приборы учета.

С учетом конструктивных особенностей жилого дома, объемно-планировочных решений, экспертом рассмотрено три варианта реального раздела домовладения и земельного участка, представленные в приложении 3, 4 и 5 соответственно, исходя из условия, что после осуществления раздела жилые блоки такого дома будут являться (будут иметь возможность) автономными и рассматриваться как отдельные одноквартирные дома, не будут иметь помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков не будут иметь общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, а также будут иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

1 вариант предусматривает раздел жилого дома с учетом обеспечения доступа главного фасада дома каждой из выделяемых частей на <адрес> с разделом участка в продольном направлении. Данный вариант близок к пожеланиям стороны ответчика ФИО10, при этом потребуется переоборудование помещений в рамках выделяемых частей из жилых в вспомогательные (кухня и санузел) и наоборот.

2 вариант раздела жилого дома учитывает требование СП 55.13330.2011 по размещению помещений мансардного этажа над индивидуально выделяемой частью и возможность использования существующих санитарных помещений (кухни и санузла) без их переоборудования. При этом практически вся часть главного фасада жилого дома и земельного участка (выходящая на <адрес>) перейдет одной из сторон, что в соответствии с позицией ответчика ФИО10, нарушит права и законные интересы одной из сторон.

3 представленный вариант выполнен с учетом фактического пользования сторонами помещений жилого дома, максимально приближенный к варианту раздела, представленного в исковом заявлении истца ФИО12 При этом также практически вся часть главного фасада жилого дома и земельного участка (выходящая на <адрес>) перейдет одной из сторон, а конфигурация выделяемых земельных участков будет иметь сложную форму.

Как было установлено в ходе обследования, а также из представленных в материалах дела документов и конструктивных особенностей здания следует, что в процессе эксплуатации были выполнены две реконструкции с пристройкой к существующему основному строению (лит. А) дополнительных объемов: к основному строению (лит. А) были пристроены дополнительные объемы (лит.А1-лит.А4) и выполнено обустройство мансардного этажа (лит. А5) в части подкровельного чердачного пространства над помещениями пристройки лит. А3 и частично лит. А. Помещения мансардного этажа являются неотапливаемыми, прямой доступ к ним ограничен из-за отсутствия лестницы и обустроенной лестничной площадки. При этом, при соответствующей модернизации данные помещения могут быть отнесены к жилым. В приложении 2 графической части представлены поэтажные планы, на которых цветом отмечены этапы реконструкции (расширения здания). В результате реконструкций и переоборудования помещений в состав жилого дома входит два помещения кухни, два санузла, два отдельных входа, что позволяет эксплуатировать сторонам жилые помещения индивидуально друг от друга. Границы принадлежащих сторонам земельных участков на местности не определены, расположение входов в жилые помещения и фактический порядок пользования придомовой территорией позволяет сделать вывод, что жилые помещения, поименованные в техническом паспорте «квартира №» и «квартира №» не имеют отдельного выхода на отдельный земельный участок, т.е. фактически объект обследования представляет собой индивидуальный жилой дом, расположенный на едином земельном участке, имеющий единственные точки подключения к инженерным сетям и приборы учета.

При этом выписка ЕГРН (л.д. 55) содержит сведения, что жилой дом с К№ является многоквартирным и включает в свой состав два жилых помещения с К№ и с К№.

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение с К№ зарегистрировано в качестве квартиры № площадью 32,3 кв.м.; жилое помещение с К№ зарегистрировано в качестве квартиры № площадью 43 кв.м.

При этом следует отметить, что вышеуказанные земельные участки, на которых располагается жилой дом имеют категорию Земли поселений (земли населенных пунктов) Для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, постановка жилого дома в качестве многоквартирного при его расположении на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства противоречит действующему законодательству.

Экспертом разработано три варианта определения границ земельных участков с КН № и с КН №, представленные в приложении 3, 4 и 5 соответственно, с учетом разработанных вариантов раздела жилого дома и действующих строительных норм и правил.

С учетом конструктивных особенностей жилого дома, объемно-планировочных решений, экспертом рассмотрено три варианта реального раздела домовладения и определения границ земельных участков с КН № и с КН №, представленные в приложении 3, 4 и 5 соответственно, исходя из условия, что после осуществления раздела жилые блоки такого дома будут являться (будут иметь возможность) автономными и рассматриваться как отдельные одноквартирные дома, не будут иметь помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков не будут иметь общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, а также будут иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Предложенный вариант № раздела жилого дома выполнен с отступлением от идеальных долей в праве. При этом разница в суммарной площади выделяемых частей образована за счет площади помещений мансардного этажа, которые на момент обследования не оборудованы для проживания, не могут считаться жилыми, доступ к ним ограничен. В этой связи, отступление от идеальных долей 5,2 кв.м, может считаться несущественным.

Предложенный вариант № раздела жилого дома выполнен с отступлением от идеальных долей в праве, в связи с чем, исходя из рассчитанной рыночной стоимости 41806,2 р/м2, сумма денежной компенсации одной из сторон составит 622912 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) руб.

Предложенный вариант № раздела жилого дома выполнен с отступлением от идеальных долей в праве, в связи с чем, исходя из рассчитанной рыночной стоимости 41806,2 р/м2, сумма денежной компенсации одной из сторон составит 376255 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Опрошенные по делу эксперт ФИО8, ФИО6 пояснили, что, поскольку границы земельных участков сторон не определены, соответственно, участки рассматриваются как ЗУ1 и ЗУ2, в данном случае они могут быть учтены в зависимости от раздела дома. По результатам обследования установлено, что жилой дом не является домом блокированной застройки, а является объектом ИЖС с индивидуальными единственными точками подключения к инженерным сетям и имеющие в своем составе функционально зависимые помещения. Жилой дом располагается на земельном участке под ИЖС и не может являться многоквартирным жилым домом и сами конструктивные особенности жилого дома не позволяют выделить квартиру № и квартиру № в качестве индивидуальных объектов недвижимости. По мнению эксперта, фактический порядок пользования домом не сложился. Все три варианта подразумевают под собой варианты реконструкции жилого дома. В настоящее время выделить доли невозможно, в каждом из предложенных вариантов необходимо выполнить монтажные работы для обеспечения автономности, в том числе, закладка новых дверных проемов, по двум из предложенных вариантов необходимо переоборудование санитарно-бытовых помещений, кухни, туалета, ванны, и по всем трем вариантам необходимо обеспечение индивидуальных точек подключения к инженерным сетям. Посчитать компенсацию за работы в рамках судебной экспертизы не представляется возможным. Эти работы так же входят в проект специализированной организации. Дом не является домом блокированной застройки. Все коммуникации подходят к одной из сторон дома. Все коммуникации, по всем предложенным вариантам, подлежат модернизации. Возможно выделить по одному из предложенных вариантов, сторонам помещения, и они уже совместно проведут реконструкцию дома и обеспечат автономность жилых блоков. Исходя из предложенных вариантов, третий вариант имеет достаточно сложную конфигурацию, по первому варианту вся фасадная часть входит, нюансы есть у каждого варианта. Первый вариант предусматривает меньшее количество вложений любой из сторон по реконструкции и требует минимальные конструктивные изменения, получаются более ровные участки. По второму варианту у одной из сторон остаются более оборудованный вариант, все санитарно-бытовые помещения остаются у сторон и переоборудование этих помещений не требуется.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО9 поддержала вариант № раздела недвижимого имущества по заключения экспертов, как более справедливый, указав в уточненном иске, что возражает против выплаты ею денежной компенсации стороне ФИО10 Пояснила, что пристройки осуществлялись ее отцом на основании разрешений, по отношению к дому сложился порядок пользования, по отношению к земельному участку – нет. ФИО9 пользуется земельным участком. Со стороны ответчика препятствий в пользовании землей нет, в части дома препятствия бывают. Дом разделен стеной, в дом два входа. Мансарда установлена неправильно, ее нужно сносить. По варианту № истцу придется переносить кухню и все коммуникации остаются у другой стороны. По третьему варианту у каждой из сторон своя канализация, значит, переносить ее не нужно, тоже и с газом.

Истец по встречному иску ФИО23 поддержала вариант № раздела, отраженный в заключении экспертов, указав, что дом нужно разделить вдоль, иначе ничего не получится с землей. Считает, что порядок пользования домом не сложился. Чеки, представленные ФИО9, не подтверждают, что материалы пошли на спорный дом. Дом строился общий, что касается кухни и санузла - проведено все самовольно, без газовой службы. По третьему варианту доля намного увеличена, предполагается компенсация, с фасадной части дома по третьему варианту у нее не остается земельного участка. При первом варианте доли при разделе приблизительно одинаковые, второй этаж достается истцу ФИО9, ФИО10 достанется так же часть земельного участка с фасадной части и при разделе земельного участка он не имеет сложных геометрических границ. ФИО9 провела газ самостоятельно и сделала вентиляцию без проекта, все коммуникации в любом случае находятся у ответчика.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО24, представившими необходимые документы об образовании, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, подписаны экспертами и подтверждены экспертами в судебном заседании.

Суд находит состоятельными доводы ФИО10 относительно требований о признании права долевой собственности сторон на возведенные к спорному дому пристройки, так как указанные пристройки были возведены к жилому объекту, находящемуся в долевой собственности отца ФИО9 - ФИО1, и ответчика ФИО10 При этом, опрошенными в судебном заседании свидетелями как стороны истца, так и стороны ответчика подтверждено, что мама ФИО1 и ФИО10 нанимала строителей, давала на строительство денежные средства. В строительстве принимали участие как супруг ФИО10, так и отец истца ФИО1

Относительно требований ФИО9 о признании жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и о признании права собственности за ФИО9 на блок №, площадью 69,6 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по вышеуказанному адресу, суд приходит к следующему:

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, следует, что сложившийся порядок пользования жилыми помещениями жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его конструктивные особенности не позволяют отнести его в текущем состоянии к понятию "дом блокированной застройки".

Исходя из выводов эксперта, не оспоренных сторонами, на момент проведения экспертизы объект является индивидуальным жилым домом, расположенным на двух земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий единственные точки подключения к инженерным сетям и приборы учета. ФИО9 не оспорены доводы ФИО10 о том, что разрешения на подключение газового оборудования ФИО9 не имеется.

При оценке разработанных вариантов раздела дома, определения границ земельных участков сторон, с учетом доводов сторон, пояснений экспертов об отсутствии фактического порядка пользования домом и землей, суд принимает во внимание Вариант № экспертного заключения, так как при данном варианте обеим сторонам обеспечивается возможность пользования фасадной частью дома с выходом на <адрес>, при этом, сторонами не оспорено, что между выделяемыми частями имеется стена (т.1 л.д.181), при указанном разделе границы земельных участков сторон не будут иметь сложной конфигурации, тогда как при Варианте №, предложенным ответчиком ФИО9 (т.1 л.д.191, 192), и по Варианту № экспертизы (т.1 л.д.187) вся фасадная часть дома переходит в пользование ФИО9, а земельные участки имеют сложную, искривленную конфигурацию.

Каких-либо компенсационных выплат при разделе по Варианту № экспертного заключения не предусмотрено, работы по переоборудованию выделяемых частей жилого дома: работы по переоборудованию помещений в автономные жилые блоки, устройство межквартирной смежной стены без проемов на всю высоту блока, устройство дополнительной входной группы в правом блоке и переоборудование прихожей в левом блоке, инженерно-техническую автономность образуемых жилых блоков с обеспечением самостоятельных инженерных систем и индивидуальных вводов, и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем, функциональную независимость образуемых жилых блоков с устройством мокрого помещения ванной (санузла) и кухни в правом блоке, переоборудования существующих помещений санузла и кухни в жилые помещения при необходимости, в левом блоке, согласно экспертному заключению, стороны выполняют самостоятельно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО9 - удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; о признании права собственности за ФИО9 на блок №, площадью 69,6 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, - отказать.

Признать право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доле за каждым) на возведенные пристройки Лит. А2, ли.А3, лит. А4, ли.А5 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО9 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианта № Приложения № заключения эксперта от <дата>, общей площадью 66,1 кв.м., состоящую из: прихожей, площадью 6,0 кв.м., жилой, площадью 9,2 кв.м., жилой, площадью 13,7 кв.м., жилой, площадью 6,9 кв.м., жилой, площадью 17,7 кв.м., коридор, площадью 2,9 кв.м., вспомогательной, площадью 9,7 кв.м.

Выделить ФИО10 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианта № Приложения № заключения эксперта от <дата>, общей площадью 55,8 кв.м., состоящую из: прихожей, площадью 10,9 кв.м., кухни, площадью 8,7 кв.м., санузла, площадью 5,0 кв.м., жилой, площадью 8,4 кв.м., жилой, площадью 5,1 кв.м., жилой, площадью 15,3 кв.м., вспомогательной, площадью 2,4 кв.м.

По переоборудованию выделяемых частей жилого дома ФИО9 и ФИО10 производят работы согласно Приложения № варианта № Заключения экспертов от <дата>, а именно: работы по переоборудованию помещений в автономные жилые блоки, устройство межквартирной смежной стены без проемов на всю высоту блока, устройство дополнительной входной группы в правом блоке и переоборудование прихожей в левом блоке, инженерно-техническую автономность образуемых жилых блоков с обеспечением самостоятельных инженерных систем и индивидуальных вводов, и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем, функциональную независимость образуемых жилых блоков с устройством мокрого помещения ванной (санузла) и кухни в правом блоке, переоборудования существующих помещений санузла и кухни в жилые помещения при необходимости, в левом блоке.

Установить границы земельного участка с К№, площадью 307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9, согласно каталогу координат по варианту № Приложения №, изложенному в Заключении экспертов от <дата> <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>|

Площадь земельного участка составляет – 307 кв.м.

Установить границы земельного участка с К№, площадью 308 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ<адрес>, принадлежащего ФИО10, согласно каталогу координат по варианту № Приложения №, изложенному в Заключении экспертов от <дата> <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет – 308 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

ФИО13 изготовлено в окончательной форме 22.12.2022 года.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →