Дело №2-3203/2025
УИД: 78RS0011-01-2025-004995-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО5
при секретаре
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которыми просили взыскать в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 +70 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки 6 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 11 000 руб.; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают мать истца ФИО3, являющаяся инвалидом I группы, а также сын ФИО7 Выше этажом проживает ответчик ФИО1, который является собственником <адрес>.На протяжение длительного времени в квартире истца происходя протечки по вине ответчика, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга». В соответствии с отчетом Единого центра оценки и экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 237 970 руб. 63 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, в целях защиты своих прав истцы ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в заседании суда заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию стороны истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Согласно справке о регистрации по Форме-9 в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО7 (сын истца) и ФИО3 (мать истца) (л.д. 19).
Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-64).
Как указывает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным уполномоченными сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №<адрес>», протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, вследствие неаккуратного использования сантехнических приборов (л.д. 20).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным уполномоченными сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомсервис №<адрес>», зафиксировано, что протечка произошла с вышерасположенной <адрес>, протечки происходя неоднократно, вследствие неаккуратного использования сантехнических приборов (л.д. 21).
Допрошенный судом свидетель ФИО8 в заседании суда пояснила, что приходится ФИО2 подругой, знакома с истцом на протяжении более 20 лет. В гостях у ФИО2 ФИО8 бывает достаточно часто, в связи с чем, свидетелю известно о том, что в квартире истца часто происходят протечки из вышерасположенной квартиры. При этом, свидетель пояснила, что ФИО2 неоднократно общалась с соседом из вышерасположенной квартиры по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако, он постоянно говорил, что у нет денег. В результате залитий в квартире истца повреждена кухня, где вода течет прямо на газовую колонку, и ванная комната, в которой просто осыпается штукатурка с потолка.
Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, за чем должен следить его собственник. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик ФИО1
Истец ФИО2 в целях определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилась в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате заливов, составляет 237 970 руб. 63 коп. (л.д. 26-51).
С учетом изложенного при определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста № СПб25-03264-1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, поскольку оценка восстановительного ремонта была произведена с осмотром жилого помещения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Ответчиком ФИО1 указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 237 970 руб. 63 коп.
Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика стороне истца ФИО2, как собственнику жилого помещения, причинен имущественный вред, а взыскание морального вреда в сложившихся между сторонами отношениях законом не предусмотрено.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд стороне истца ФИО2 необходимо было произвести оценку размера причиненного ущерба, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг по состоянию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 6 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу стороны истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой правовых услуг по составлению искового заявление в сумме 11 000 руб., факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 139 руб., от уплаты которой истец ФИО2, как инвалид II группы (л.д. 55 – справка МСЭ), была освобождения в силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 237 970 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ