Дело №2-8748/2024

УИД 77RS0017-02-2024-016508-13

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8748/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса”, фио Сергеевнеу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО “Сбербанк”) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам , ссылаясь на то, что между ПАО “Сбербанк” и ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ранее – ООО “Персик”) был заключен кредитный договор от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q, по условиям которого ответчику ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок – 36 мес. с применением переменной процентной ставки, под 9,8/21,9% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1QП01, а также в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательства между ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ранее - ООО “Персик”), ПАО “Сбербанк” и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР

Кроме того между ПАО “Сбербанк” и ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ранее – ООО “Персик”) был заключен кредитный договор от 03.05.2023 № <***>-23-1, по условиям которого ответчику ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок – 36 мес. с применением переменной процентной ставки, под 17,5/19,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.05.2023 № <***>-23-1П01.

Однако обязательства заемщиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчики уклонились. В связи с этим, истец ПАО “Сбербанк” с учетом уточнений просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q по состоянию на 11.11.2024 в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, по кредитному договору от 03.05.2023 № <***>-23-1 по состоянию на 02.07.2024 в размере сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Кроме того после предъявления 20.09.2024 ПАО “Сбербанк” требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 30.09.2024 перечислил в адрес ПАО “Сбербанк” денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР. В связи с чем истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q в размере 1 791 744,сумма.

Представитель истца ПАО “Сбербанк” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ПАО “Сбербанк” и ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ранее – ООО “Персик”) был заключен кредитный договор от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q, по условиям которого ответчику ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок – 36 мес. с применением переменной процентной ставки, под 9,8/21,9% годовых.

Кроме того согласно материалам дела между ПАО “Сбербанк” и ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ранее – ООО “Персик”) был заключен кредитный договор от 03.05.2023 № <***>-23-1, по условиям которого ответчику ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” был предоставлен кредит на сумму сумма, на срок – 36 мес. с применением переменной процентной ставки, под 17,5/19,5% годовых.

В соответствии с кредитными договорами от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q и от 03.05.2023 № <***>-23-1 ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Со стороны ответчика договоры подписаны простой электронной подписью, путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании соответствующего заявления, которые были опубликован на официальном сайте ПАО “Сбербанк” в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе “Малому бизнесу и ИП”, согласившись в том числе с условиями кредитного договора, с порядком возврата долга, уплаты процентов, неустоек, штрафов.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1QП01. В тоже время исполнение обязательств по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом ПАО “Сбербанк”, ответчиком ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” ( ранее- ООО “Персик”) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 03.05.2023 № <***>-23-1 обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.05.2023 № <***>-23-1П01.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности ответчиками истцом в установленном порядке выдвигались требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам путем направления соответствующих претензий, оставленные ответчиками без исполнения.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того после предъявления 20.09.2024 ПАО “Сбербанк” требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 30.09.2024 перечислил в адрес ПАО “Сбербанк” денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 №876, в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 01.02.2023 №130/02-23/К/СБР в рамках кредитного договора от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q.

Суд принимает расчеты истца ПАО “Сбербанк”, согласно которым задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q по состоянию на 11.11.2024 составляет сумма, в том числе сумма - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, сумма - просроченная задолженность по процентам, а по кредитному договору от 03.05.2023 № <***>-23-1 по состоянию на 02.07.2024 составляет сумма, в том числе сумма - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - задолженность по неустойке.

Расчеты по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям спорных кредитных договоров ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены кредитный договор от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q и кредитный договор от 03.05.2023 № <***>-23-1, в рамках которых ПАО “Сбербанк” предоставило заемщику (ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса”) денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, в заявленном истцом ПАО “Сбербанк” размере, а также основанием для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств в размере сумма, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, учитывая, что задолженность по кредитным договорам от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q и от 03.05.2023 № <***>-23-1 ни ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (заемщиком), ни ФИО1 (поручителем) не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ПАО “Сбербанк” подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере сумма по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q и задолженность в размере сумма по кредитному договору от 03.05.2023 № <***>-23-1, а также с ответчиков в пользу истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежит взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ПАО “Сбербанк” в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию подтвержденные документально расходы ПАО “Сбербанк” по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ИНН <***>), ФИО1, ...паспортные данные р. Эстония, (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>)

задолженность по кредитному договору от 01.02.2023 № 9038EHTD072R2Q5AQ0UW1Q по состоянию на 11.11.2024 в размере сумма;

задолженность по кредитному договору от 03.05.2023 № <***>-23-1 по состоянию на 02.07.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО “Плафон: Экосистема Бизнеса” (ИНН <***>), ФИО1, ...паспортные данные р. Эстония, (паспортные данные......) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева