Решение по делу № 2-672/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки, морального вреда.

Гражданское дело № 2-672/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001272-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 31 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «БАСК» о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ответчиком было отказано в выплате. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Страховое возмещение истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не соблюдением срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в том числе «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по результатам которого в выплате было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. и 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в суме 3384,24 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 платежных операции) ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя, и почтовые переводы присужденные решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении, то 21 день с даты подачи такого заявления является ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем исполнения обязательства страховой компанией, следовательно, неустойка должна рассчитываться с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ответчик неустойку выплатил частично в размере 100000 руб., после получения досудебной претензии истца.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (654 дня), однако учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней). 400000 руб. * 1% = 4000 руб. (размер неустойки за 1 день), 4000 * 600 = 2400000 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб., с учетом выплаченных ответчиком неустойки в размере 100000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не более суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст.333 ГК РФ закрепляется не право суда, а по существу, обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства делаи поведение сторон, период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также период времени, через который истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая, что страховая выплата произведена после вступления решения суда в законную силу, частичную выплату неустойки, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленнойна стимулирование исполнения обязательства, а также соблюдая баланс сторон, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер соизмерим с нарушенным интересом.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, а равно неустойки, выплата которой на дату разрешения спора произведена частично. С учетом изложенного, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Баргузинский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере 4200 рублей (по требованию о взыскании неустойки) и 300 рублей (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серия №) к АО СК «БАСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки икомпенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК»в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК»в доход муниципального образования «Баргузинский район» государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Б-М.Б. Цыбиков