Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-2933/2023

64RS0028-01-2023-001170-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника-адвоката Соколковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артёмова В.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, ранее судимый:

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июля 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года освобожден 20 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

25 июля 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ст.116.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 16 января 2023 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении ФИО1, мнение защитника Соколковой Т.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в Пугачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артёмов В.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах представления, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного ФИО1, указывает о назначении ему наказания, не соответствующего характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Отмечает, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ФИО1 должно назначаться судом по правилам ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказания до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах неоднократных нарушений ограничений, установленных ему судом, а также неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области К.М.А. об обстоятельствах выявления фактов неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений и фактов привлечения его к административной ответственности;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – сотрудников полиции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области С.С.С., К.Д.А об обстоятельствах выявления ими 29 мая 2023 года факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

- протоколами осмотра места происшествия, копиями дела административного надзора №, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К нарушениям, влекущим изменение судебного решения, относится, в том числе, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при разрешении вопросов, касающихся наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, имеется в действиях ФИО1 и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно: лишения свободы.

При этом, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде исправительных работ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом нарушения положений ст. ст. 6, 60, 63, 68 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является нарушением, влекущем изменение приговора.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

Назначая ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения него статьи 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 заключить под стражу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий