УИД: 39RS0002-01-2022-001998-07

гражданскоедело№2-3394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 5 августа 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации с учетом последующих дополнений обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, К.В.МБ., ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № 2-1827/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Д. взысканы денежные средства в размере 294685,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках возбужденного < Дата > исполнительного производства №-ИП в отношении Д.А.С., установленными решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2016 по делу № 2а-6874/2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6146,85 руб. Взысканные денежные средства Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны были перечислены < Дата > в пользу К.Д.Ю. Поскольку причиненный ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчиков, на исполнении которых, как судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство №-ИП в период с даты его возбуждения < Дата > по дату вынесения решения суда по делу № 2а-6874/2016 – < Дата >, истец просит взыскать его с ФИО2, К.В.МБ., ФИО4 в размере 300832,82 руб. в равных долях по 100277,60 руб. с каждой в казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, согласно которым исполнительное производство №-ИП находилось у нее на исполнении в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >, при этом с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > она отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, однако старшим судебным приставом не были произведены организационные мероприятия по передаче исполнительного производства на исполнение другому судебном приставу-исполнителю, ввиду чего, по мнению указанного ответчика, были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, < Дата > исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, при этом сведения о наличии на счете должника Д.А.С. денежных средств поступили в ОСП < Дата > и < Дата >, в связи с чем на момент передачи исполнительного производства ФИО2 не обладала данными сведениями, что свидетельствует об отсутствии у нее возможности совершить необходимые исполнительные действия и вины. Кроме того, настоящий ответчик полагает, что в отношении нее отсутствуют обязательные условия наступления ответственности за причиненный вред, так как истцом не доказаны ни противоправность ее поведения, ни вина, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями, как судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, также ссылается на то, что оснований для взыскания с нее убытков в виде оплаченной ФССП России государственной пошлины в размере 6145,85 руб. не имеется, поскольку госпошлина не является прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, одновременно указывает, что сумма заявленных исковых требований является для нее значительной, просит учесть размер текущей заработной платы, а также наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, которых она содержит одна, одновременно ссылалась на то, что в период нахождения вышеуказанного исполнительного производства у нее на исполнении нагрузка судебного пристава-исполнителя многократно превышала допустимые нормы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, согласилась с доводами ответчика ФИО2, просила учесть ее материальное положение, указав, что в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, однако выплачивает ипотеку на приобретенное жилое помещение, а также имеет еще несколько непогашенных кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, ранее также не согласилась с исковыми требованиями, сообщив суду о том, что в настоящее время она продолжает работать в органах принудительного исполнения в другом районе, при этом размер взыскиваемого ущерба является для нее значительным, поскольку принимая во внимание ее заработок, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области с < Дата >.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО3 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО3 уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области с < Дата >.

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования К.Д.Ю. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 294685,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 146,85 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, с Д.А.С. в пользу К.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава — исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д.А.С., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № 2а-6874/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, осуществляющего исполнение исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д.А.С., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 294685,97 рублей; не установлении и не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, месту проживания и месту фактического нахождения должника и не реализации его имущества с торгов в счет погашения задолженности. В решении суда указано, что у судебного пристава - исполнителя Центрального района г. Калининграда ФИО2 имелась реальная возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету должника № в ПАО «Росбанк», однако своевременные меры к исполнению решения суда приняты не были, что позволило должнику снять денежные средства в размере 294685,97 рубле с указанного счета и по состоянию на < Дата > на указанном выше счете Д.А.С. денежные средства уже отсутствовали. Также судом было учтено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено только < Дата >, а согласно уведомления от < Дата > постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС принадлежащих должнику было исполнено только частично, а именно наложен арест на автомобиль < ИЗЪЯТО >, и не исполнено требование о наложении ареста на ТС < ИЗЪЯТО >. Действий по розыску, аресту названного автомобиля в дальнейшем не было принято вовсе. Документов, подтверждающих реализацию транспортных средств и иного имущества принадлежащего должнику, с торгов в счет погашения долга суду не представлено.

Кроме того, согласно содержанию данного решения суда от 05.12.2016 доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе СПИ ФИО2, ФИО4, ФИО3, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство не представлено, подтверждение соблюдения задач и принципов исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в нарушение ст. 36 Закона должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а возложенные на них законом полномочия надлежащим образом не реализованы, что нарушает права взыскателя по названному исполнительному производству, оснований, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судом также не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-1827/2020 установлено, что вред, причиненный К.Д.Ю. в сумме 294685, 974 рублей в связи с утратой возможности исполнить решение суда в данной части, состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда. Кроме того, суд взыскал с ФССП России расходы по оплате госпошлины в размере 6146, 85 рублей, а всего взыскано 300832, 82 рублей.

Согласно представленным материалам из ПК АИС ФССП России по Калининградской области исполнительное производство №-ИП в период с < Дата > по < Дата > находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда у следующих судебных приставов-исполнителей: с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО2; с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО3; с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО2; с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО3; с < Дата > по < Дата > у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, учитывая факт того, что ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 были привлечены к участию в деле № 2-1827/2020 по исковому заявлению К.Д.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, в качестве третьих лиц, однако правом участия в рассмотрении дела не воспользовались, представителей для участия в судебном заседании не направили, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу от < Дата >, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Денежные средства в сумме 300832, 82 руб. Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу К.Д.Ю. платежным поручением № от < Дата >.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, 15 связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.072004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Нормами Трудового кодекса РФ, которыми также регулируются правоотношения, связанные с материальной ответственностью судебных приставов-исполнителей, в частности, ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 05.12.2016 по делу № 2а-6874/2016 и от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-1827/2020 установлены факт наличия имущественного ущерба в размере 294 685,97 рублей, противоправность действий Д.О.ЧБ., ФИО3, ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и имущественным ущербом, вина работников в совершении противоправного действия, а также отсутствие оснований для освобождения их от возмещения вреда.

При наличии указанных выше судебных актов у работодателя не было необходимости в проведении служебных проверок в отношении ответчиков по установленным фактам незаконных действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП; согласно служебной записке от < Дата > №вн такие служебные проверки не проводились.

Однако суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 6145,85 руб., взысканной по решению суда от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-1827/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу К.Д.Ю., не имеется, поскольку данная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Доводы ответчиков о нагрузке судебных приставов-исполнителей, превышающей пределы допустимых норм, не могут являться основанием для освобождения их от возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке ФИО2 от < Дата > №, против приобщения к материалам дела которой ответчик не возражала, содержание ее не оспаривала, иных данных суду не представила, следует, что за период работы в должности судебного пристава-исполнителя с < Дата > по < Дата > средний заработок данного ответчика составлял 26112,30 руб.

Согласно справке о среднем заработке ФИО3 в должности судебного пристава-исполнителя от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > ее средний месячный заработок составлял 21274,08 руб.

Из представленной стороной истца справки о среднем заработке К.О.АБ. от < Дата > № следует, что за период с < Дата > по < Дата > ее средний заработок составлял 25462,59 руб., в период с < Дата > по < Дата > среднемесячный заработок ФИО4 в органах принудительного исполнения составляет 42403,90 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в пределах их среднего месячного заработка в должности судебного пристава-исполнителя, получаемого в момент причинения ущерба, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю, иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

На основании статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленных копий свидетельств о рождении усматривается, что на иждивении ответчика ФИО2 находятся несовершеннолетние дочери 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых ФИО2 воспитывает одна, в связи с расторжением брака с отцом детей, в подтверждение чего также была представлена копия свидетельства о расторжении брака, при этом как следует из пояснений данного ответчика алиментов от отца детей она не получает, в настоящее время размер ее среднего месячного заработка составляет 23645,22 руб., о чем свидетельствует справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от < Дата >.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от < Дата > сумма среднемесячного дохода ФИО3 составляет 56293,26 руб., однако, в обоснование своего материального положения ФИО3 представила справку, выданную < Дата > ПАО Сбербанк, о наличии кредитной задолженности на сумму 51538,65 руб., о наличии ипотечных обязательств до < Дата > в размере 1824713,51 руб. с ежемесячным платежом – 14423,86 руб., кредитных обязательств на сумму 183957,42 руб. до < Дата > с размером ежемесячного платежа 4852,99 руб.

На основании представленной копии свидетельства о рождении от < Дата > у ФИО4 на иждивении находится несовершеннолетний сын К.А.А., при этом в графе отец стоит прочерк, что подтверждает факт того, что указанный ответчик одна воспитывает и содержит ребенка.

Принимая во внимание степень вины ответчиков и их материальное положение суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, до 12000 рублей с каждой, поскольку в период с < Дата > по < Дата > исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, К.О.АБ., в связи с чем ответственность за выявленные в судебном порядке действия (бездействия) лежит на каждом из ответчиков в равной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 427 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, ФИО4, < Дата > года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 36000 (тридцати шести тысяч) рублей в казну Российской Федерации, по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, ФИО3, < Дата > года рождения, ФИО4, < Дата > года рождения, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 427 (четырехсот двадцати семи) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.