Решение по делу № 2-416/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-416/2023 19 января 2023 г.

УИД 78RS0009-01-2022-004413-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, а также встречное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: прекратить залог квартиры, расположенной по адресу. Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> заключённый 19 июля 2019 года между М К М и ФИО2, применены последствия недействительности сделки; квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включена в состав наследственного имущества после умершего 15 марта 2020 года М К М; установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти М К М, умершего 15 марта 2020 года; за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру, рас- положенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО2 снята с регистра ционного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не принадлежит и не принадлежала ФИО2, и она не имела полномочий заключать в отношении указанной квартиры договор залога с ПАО «Совкомбанк». ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии залога с принадлежащей ему спорной квартиры, однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Тем самым квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбыла из его владения помимо его воли в связи с недобросовестным поведением ФИО2, заключившей недействительный договор дарения указанной квартиры с М К.М.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО «Совкомбанк» поступило встречное исковое заявление (л.д. 91-94), в котором ответчик указал, что

между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 01 декабря 2020 года заключен кредитной договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых. Указанные денежные средства ПАО «Совкомбанк» были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Также 01 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-16599/20-3, в соответствии с которым ФИО2 передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: Квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 31,2 кв. м., расположенную на 5 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>. На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждалось сведениями ЕГРН по состоянию на 26 июля 2019 года, то есть ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем. Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При заключении договора залога ПАО «Совкомбанк» был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. При наличии зарегистрированного в органах государственной регистрации договора дарения, подтверждавшего право собственности ФИО2 на переданный в залог объект недвижимого имущества, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, оснований полагать, что ФИО2 собственником спорного имущества не является, у ПАО «Совкомбанк» не имелось. В указанной связи у ПАО «Совкомбанк» возникло право на обращение взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>.Ответчик ПАО «Совкомбанк « просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в 4 225 000 рублей.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно заказной почтовой корреспонденцией, однако корреспонденция вернулась не востребованной, за истечением срока хранения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-253/2021 от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании сделки недействительной, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, о признании утратившей право пользования, о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. А именно, судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, заключённый 19 июля 2019 года между М К М и ФИО2, применив последствия недействительности сделки. В состав наследственного имущества после умершего 15 марта 2020 года М К М, <дата> года рождения,была включена квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Установлен факт принятия ФИО1, <дата> года рождения, наследства после смерти М К М, <дата> года рождения, умершего 15 марта 2020 года.

_За ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем г. <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия: <№> признано в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.Этим же решением суда ФИО2, <дата> года рождения,признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и снята с регистрационного учета по данному

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.12.2020 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитной договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых. Указанные денежные средства ПАО «Совкомбанк» были перечислены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Также 01 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-16599/20-3, в соответствии с которым ФИО2 передала ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,2 кв. м., этаж: 5, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>.

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки указанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждалось сведениями ЕГРН по состоянию на 26 июля 2019 года.

Продавцом имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления.

Именно поэтому отсутствие одного из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой, но, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, заключение договора залога противоречит ст. 209 ГК РФ, поэтому заключенный сторонами договор является недействительным (ничтожным), и правила ст.ст. 309, 310 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Помимо указанного, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-253/2021 от 22 октября 2021 года также установлено, что ФИО2 не представила суду доказательств наличия оснований, позволяющих ей пользоваться спорной квартирой, после 25 мая 2020 года, следовательно до заключения договора с ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Однако принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-253/2021 от 22 октября 2021 года следует, можно сделать однозначный вывод о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1. Тем самым, его требования о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор залога от 01.12.2020 года признан недействительным, то суд полагает возможным, применить последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного искового заявления ПАО «Совкомбанк», то последнему во встречном исковом требовании необходимо отказать.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) №КФ-16599/20-3 квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№> заключенный 01.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья Семина С.И.

Мотивированное решение изготовлено: 25.01.2023 г.

<...>