Копия

Дело № 2а-331/2023 УИД 66RS0048-01-2023-000043-59

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 20 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества Торговый Центр «Пиастрелла» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

акционерное общество Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – АО «ТЦ «Пистрелла») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2., Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых действий, в том числе:

- установлении семейного положения должника,

- розыске должника, его имущества и имущества его супруги,

- наложении ареста, изъятии имущества, обращении на него взыскания, реализации с торгов,

- своевременном взыскании денежных средств, в целях полного и своевременного исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 373 320 руб. 08 коп.,

А также о возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований указанного судебного приказа, в том числе, по розыску должника ФИО8, установлении его семейного положения, розыска принадлежащего ему и его супруге имущества, его ареста, изъятии и обращении на него взыскания, реализации с торгов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-2309/2019 от 19.07.2019 солидарно взыскана с ООО «Гермес Трейд» и ФИО8 в пользу АО «ТЦ «Пиастрелла» задолженность в общей сумме 373 320 руб. 08 коп. 12.11.2019 в Ревдинский РОСП взыскателем было подано заявление о солидарном взыскании с указанных должников задолженности, с приложением оригинала судебного приказа, доверенности представителя. Судебный приказ получен 15.11.2019, но исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.12.2019, с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, что является прямым нарушением, и направлено лишь после дополнительного запроса взыскателя 25.03.2020. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал на необходимость ограничения выезда должника ФИО8 за пределы территории РФ, однако постановление об ограничении вынесено не было. Настоящее исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, о составлении в отношении должника протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в адрес взыскателя не направлялось. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.12.2019 было установлено, что у ФИО8 имеются расчетные счета в банках, в частности, в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в сумме 4 руб. 28 коп., однако взыскание на денежные средства не обращено. Согласно информации, указанной на сайте УФССП России у должника имеются штрафы за 2019, 2020 годы, однако, никаких действий по аресту и обращению взыскания на автомобиль должника осуществлено не было. 06.03.2020 АО «ТЦ «Пиастрелла» подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с указанием направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству и постановление о возбуждении исполнительного производства. В ответ была представлена информация, что сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, что противоречит сведениям о наличии штрафов. Кроме того, информация была направлена в адрес взыскателя 26.03.2020, последние запросы судебным приставом-исполнителем сделаны 09.12.2019, то есть на протяжении четырех месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала. 09.06.2020 взыскателем было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено 16.06.2020, однако ответа не последовало. 23.07.2020 взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, которая 11.08.2020 начальником оставлена без удовлетворения. УФССП на жалобу взыскателя отправила отписку, а прокуратурой г. Ревды установлены грубые нарушения, непринятие мер для реализации имущества ФИО8 24.08.2020 взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника, которое получено 27.08.2020, однако ответа не последовало. 18.05.2021 взыскателем подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой направить сводку по исполнительному производству, заявление о розыске должника и его имущества, заявление об установлении семейного положения должника и выявлении совместно нажитого имущества, заявление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста без указания конкретного имущества должника, а именно, двух транспортных средств, а также постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, что является нарушением законодательства РФ. 16.08.2022 взыскателем подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой направить сводку по исполнительному производству, заявление о розыске должника и его имущества, заявление об установлении семейного положения должника и выявлении совместно нажитого имущества, заявление о наложении ареста на имущество должника, которые остались без ответа. Указанные нарушению свидетельствуют о грубом нарушении прав взыскателя. Судебными приставами-исполнителями, начальником отделения – старшим судебным приставом не были совершены все необходимые меры по исполнению требований судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019. В пользу АО «ТЦ «Пиастрелла» с момента возбуждения исполнительного производства 09.12.2019 по настоящее время 07.12.2022 с расчетного счета Ревдинского РОСП от должника ФИО8 денежные средства не поступили, задолженность поставляет 373 320 руб. 08 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца АО «ТЦ «Пиастрелла» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том №1 л.д. 115).

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (том №1 л.д. 138-146).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (том № 2 л.д. 27).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 19.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ООО «Гермес Трейд» и ФИО8 в пользу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» задолженности в сумме 373 320 руб. 08 коп. (том №1 л.д. 13, 151), с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 16.10.2019 (том №1 л.д. 14, 152), заявления взыскателя от 12.11.2019 (том №1 л.д. 9), возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том № 1 л.д. 19).

Постановлением от 31.07.2020 указанное выше исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, общая сумма задолженности по которому на дату его вынесения составляла 2 200 545 руб. 42 коп. (том № 1 л.д. 156-157).

Исполнительное производство ведется в настоящее время судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в: - Росреестр сведения об имуществе; - Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, работодателе и доходах, размере пенсии и иных выплатах; - операторам сотовой связи; - ФНС России о счетах должника, имуществе (ЕГРН), об актах гражданского состояния, о выплатах, произведенных плательщиками взносов в пользу физических лиц; - кредитные организации; - ГУВМ МВД России (ФМС), УФМС; - ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; - центр занятости населения о получении пособия; - МВД России о судимости; - оператору бронирования и продажи билетов: - ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам; - ЦККИ Банка России о кредитной истории.

Согласно ответам: - ФНС – представлены сведения об ИНН должника (том №1 л.д. 159), сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (том № 1 л.д. 208), сведения об актовых записях отсутствуют (том № 1 л.д. 207); - ГИБДД – на имя должника зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 330232, 2007 года выпуска и Субару-Легаси, 2002 года выпуска (том № 1 л.д. 161-162, 208); - Росреестр – имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том №1 л.д. 168); - УФМС – представлены сведения о документе, удостоверяющем личность, и регистрации должника (том № 1 л.д. 173-174, 186); - ЗАГС – сведения о смерти, регистрации/расторжении брака, о перемени ФИО, в отношении должника отсутствуют (том №1 л.д. 176); - ОАО «Мегафон» и Билайн - нет сведений (том № 1 л.д. 188, 189); - центр занятости населения – нет сведений (том №1 л.д. 193); - бюро кредитный историй – нет сведений (том №1 л.д. 195); ПФР – представлены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о СНИЛС, иные сведения отсутствуют (том №1 л.д. 197, 198, 199, 206); - кредитные организации – об открытых светах на имя должника и остатке денежных средств на счете в АО «Кредит Европа Банк» в размере 4,28 руб. (не меняемый остаток), АО «Тинькофф Банк» (остаток 0 руб.), Банк ГПБ (АО) (остаток 0 руб.) (том №1 л.д. 206, 208), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк СИНАРА, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК (не меняемый остаток 0 руб.) (том №1 л.д. 208, 209).

В связи с установлением счетов в кредитных организациях, 06.02.2020, 30.07.2020, 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с установлением наличия зарегистрированного на имя должника движимого им недвижимого имущества, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (том №1 л.д. 163), 15.10.2020 запрет на совершении действия по регистрации в отношении недвижимого имущества (том №1 л.д. 170).

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 25.01.2023 на имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство Субару-Легаси, государственный регистрационный знак №, на котором имеется 24 действующих ограничения, в отношении ФИО8 административные правонарушения (том №1 л.д. 247), что подтверждается выпиской об административных правонарушениях (том №2 л.д. 1-13).

23.11.2020 осуществлен выход по месту регистрации ФИО8, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в квартире проживает родная сестра должника, которая с ФИО8 не общается, о его местонахождении не знает (том №1 л.д. 240-241).

28.01.2020, 10.06.2020, 30.07.2020, 08.02.2021, 31.08.2021, 24.05.2022 и 09.02.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 51, 214-223).

На основании постановления от 19.08.2020 наложен арест на имущество должника, в случае его обнаружения (том №1 л.д. 184). Аналогичные постановления были вынесены 26.05.2021 (том №1 л.д. 232).

Постановлением от 16.04.2021 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП поручалось совершить исполнительные действия - выйти по адресу нахождения ФИО8 с целью отобрания объяснений, вручения требования об оплате задолженности, и предоставлении транспортных средств для составления акта о наложении ареста, вручения требования о явке судебному приставу-исполнителю (том №1 л.д. 190-191). 14.02.2023 направлен запрос о его исполнении (том №1 л.д. 239).

26.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 взыскателю отказано в розыске должника и его имущества, в связи с проведением розыскных мероприятий (том №1 л.д. 233). Отказано в розыске и постановлением от 26.08.2022, в связи с установлением места работы должника (том №1 л.д. 236).

15.10.2021 и 02.03.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дома никого нет, оставлена повестка (том №1 л.д. 243, 245).

В связи с установлением места получения дохода, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8 (том № л.д. 200-201).

29.07.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дома никого нет, оставлено извещение (том №1 л.д. 242). Аналогично по выходу 29.12.2022, оставлено требование (том №1 л.д. 244).

10.10.2022 должником подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, с приложением справки о доходах (том №1 л.д. 225-226).

09.02.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (том №1 л.д. 202-204), согласно которому общая сумма взыскания составляет 3 370 936 руб. 79 коп.

В этот же день, на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО8 на сумму 350 000 руб. (том №1 л.д. 205).

31.01.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по месту регистрации отсутствовал, двери никто не открыл, транспортные средства на прилегающей к доме территории не обнаружены (том №1 л.д. 246).

Согласно справке ОЗАГС города Ревды от 07.03.2023 имеется запись о регистрации брака ФИО8 и ФИО6 (после заключения брака – ФИО6) за № от 21.02.2015 (том № л.д. 29).

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос об установлении имущества ФИО7 (том № л.д. 30).

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным по запросу суда, на имя ФИО7 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. 120), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что в силу ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве исключает наложение на него ареста. В этой же квартире ФИО7 зарегистрирована (том № л.д. 121).

Согласно справке МИФНС России №30 по Свердловской области от 21.02.2023 ФИО8 в 2021 и 2022 годах являлся получателем дохода, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ФУДСТОРИ» и ООО «ВолгаСтрой» (том №1 л.д. 135).

06.03.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Краснокаменск, совершить исполнительные действия, отобрав у ФИО8 объяснения, вручить требование об оплате задолженности, о предоставлении транспортных средств для составления акта о наложении ареста, вручении требования о явке к судебному приставу-исполнителю, отобрать копию паспорта (том № 2 л.д. 42).

06.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВОЛГАСТРОЙ» (том №2 л.д. 45-48).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>, ООО «Гермес Трейд» с 2020 года указанный офис 301 не занимает, в соответствии с журналом пропусков, в списке въезжавших за последний год на территорию транспортных средств, автомобиль марки Субару-Легаси отсутствует. Арендодателю не известно новое место нахождения организации (том № л.д. 36).

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вновь запрошена информация о регистрации должника, согласно ответу на запрос ФИО8 с 24.04.2001 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>10 (том №2 л.д. 39). По данному адресу также зарегистрированы мать должника, его сестра с дочерью (том №2 л.д. 41).

Всего в ходе совершений исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 0 руб., из взысканных 373 320 руб. 08 коп.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, мероприятия, на которых обращено внимание в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем выполнены.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя. Такие заявления взыскателем подавались и были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, с принятием соответствующих мер, либо постановлений, которые предметом настоящего разбирательства не являются.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, устанавливал данные о должнике и его имуществе, о супруге (представлены сведения об отсутствии актовой записи о регистрации брака), осуществлял выход по месту жительства должника, где оставлял требования и повестки о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, давал получения судебному приставу-исполнителю о выходе по месту его фактического жительства, сделал все необходимые запросы, в том числе в ОЗАГС И УФМС, и, получил на них ответы, выносил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с периодичностью раз в полгода, накладывал арест на его имущество (последний раз 09.02.2023), обращал взыскание на денежные средства и доход должника, в связи с чем производится погашение задолженности по сводному исполнительному производству, однако денежные средства распределяются в соответствии с очередностью взыскания (АО «ТЦ «Пистрелла» относится к 4 очереди), на основании ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Само по себе то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем не погашена по настоящее время, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку как следует из совокупности имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, в объеме, необходимом для немедленного погашения задолженности, размером задолженности по сводному исполнительному производству (3 370 936 руб. 79 коп.).

Соответственно, бездействия судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 не имелось, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из суммы взыскания и размера оставшейся задолженности, в том числе после обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Ненаправление или поздняя отправка в адрес взыскателя процессуальных документов не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не ограничивает его права на информацию о судьбе исполнительного документа, ходе исполнительного производства, поскольку право на обращение за получением информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству не было лишено возможности ознакомления с его материалами в полном объеме.

Аналогично по нарушению срока возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновение убытков из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства, следовательно обжалуемое бездействие судебного пристава в настоящем деле не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Торговый Центр «Пиастрелла» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение _________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-331/2023.

Судья: И.В. Карапетян