Дело № 2-1899/2025
УИД 75RS0002-01-2025-003915-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем выплаты ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» уступил СВЕА Э.С. Л. право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования долга с ФИО1 ООО «РСВ» (в дальнейшем переименовано в ООО ПКО «РСВ»).
Указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 287 341 рубль 10 копеек, из которых – 76996 рублей 60 копеек – основной долг, 38763 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 132683 рубля 63 копейки – пени; 37139 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, 1757 рублей 60 копеек – задолженность по оплате государственной пошлины.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам за пользованием кредитом составляет 115 760 рублей 09 копеек, при этом задолженность по иным платежам по настоящему исковому заявлению не взыскивается.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №2950 от 21 февраля 2014 года в размере 115 760 рублей 09 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 472 рубля 80 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «РСВ» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица ПАО «Банк ПСБ» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1 (сменила фамилию на «Соловьева») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие, просила применить сроки исковой давности.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Связь-Банк» выдал кредит ФИО1 в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца, под 37,90% годовых (согласно тарифам), с размером ежемесячного платежа 5006 рублей (первый платеж – 581 рубль 48 копеек, последний платеж – 4979 рублей 59 копейки), датой ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца.
Судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
23 июля 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) №2, в соответствии с которым требования ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе с ФИО1 было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, полученные им по договору уступки прав (требований) №1 от 22 сентября 2014 года, было передано ООО «РСВ».
Из перечня должников от 27 ноября 2021 года (приложение №1 к договору) следует, что к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 287 341 рубль 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 ноября 2017 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 115 760 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 60 копеек. Был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось 14 августа 2025 года (сдано в отделение почтовой связи 06 августа 2025 года), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, пропущен с очевидностью.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ««Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.