РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 года по иску ФИО2 к Председателю СНТ «Восход» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Председателю СНТ «Восход», в котором с учетом уточненных исковых требований просит установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка территории СНТ «Восход» номер землепользования <адрес> для доступа к гаражу достаточного для проезда автомобиля в гараж, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <адрес> общей площадью 664 кв.м., по адресу: <адрес>», принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Обязать председателя СНТ «Восход» не чинить препятствия ФИО2 и выдать ключи от ворот для пользования гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Взыскать с ответчика Председателя СНТ «Восход» компенсацию морального вреда причиненного истцу ФИО2 в размере 500 000 рублей в пользу истца, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дачи, расположенной по адресу: <адрес> и членом СНТ «Восток», ранее была членом СНТ «Восток». На дачном участке находится дом и гараж. К гаражу, который находится на ее земельном участке, всегда подъезжали по дороге, семьей заезжали в гараж и проходили на свой земельный участок, автомобиль находился в гараже.
Ранее эта дорога принадлежала СНТ «Восток», потом по какой-то неизвестной причине эта дорога стала принадлежать СНТ «ВОСХОД». Председатель СНТ «Восход» установил замок на ворота, ограждающих въезд по дороге ведущую к гаражу и дачному участку, расположенному в СНТ «Восток» и препятствует ей и членам ее семьи пользоваться гаражом, расположенным на земельном участке. На просьбы к охраннику СНТ «Восход» открыть ворота для того, чтобы подъехать к собственному гаражу, расположенному на ее земельном участке в СНТ «Восток», охранник отвечал отказом, ссылаясь на распоряжение председателя «Восход». Ворота, загораживающие, по сути, общую дорогу для членов СНТ «Восток» и для членов СНТ «Восход» оказываются постоянно закрытыми, и тем более, закрытые ворота преградили доступ к ее имуществу (гараж, дачный дом), принадлежащее ей на праве собственности. Автомобиль при этом остается на улице незащищенным, на удаленном расстоянии от дачного участка, тем-самым всегда имеется угроза, что автомобиль может быть угнан и каждый раз, заставляя ее и членов ее семьи переживать за сохранность автомобиля.
К земельному участку имеется единственный подъезд через земельный участок общего пользования - дорогу, находящуюся в государственной собственности или по словам председателя СНТ «Восход» принадлежит СНТ «Восход».
На въезде к дачному участку на территорию СНТ «Восход», которая ранее принадлежала СНТ «Восток» установлены ворота, которые запираются на замок, ключей от которого у нее не имеется и председатель СНТ «Восход» не разрешает проезд к гаражу. В связи с этим, истец не может проехать к своему земельному дачному участку и пользоваться гаражом.
Из-за ограниченного доступа на свой земельный участок и ограничен доступ к гаражу, вынуждена обходить дачный массив с другой стороны, а автомобиль оставлять на улице в стороне от своего дачного участка, так как невозможно заехать в гараж и проехать на автомобиле невозможно к своему гаражу и дачному участку. По данному поводу истец неоднократно обращалась с жалобами в СНТ «Восток» членом которого является и обращалась к председателю СНТ «Восход» в устном порядке и предъявляла письменную претензию, однако председатель СНТ «Восход» в ответ на просьбы, оскорбляет и на повышенных тонах разговаривает и не разрешает охраннику давать ключи от ворот, для проезда к гаражу находящегося на ее дачном участке.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что на иске с учетом уточнений она настаивает в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку истцом и ее представителем не представлены причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд лишен возможности оценить их уважительность, а посему признает причины неявки в судебное заседание не уважительными и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик председатель СНТ «Восход» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, готов передать ключи от шлагбаума, поскольку истец не является членом СНТ «Восход» в остальной части исковых требований просил отказать. Так же дополнил, что территория о которой идет речь принадлежит на праве собственности СНТ, там находится общий двор, на котором хранятся ценные вещи СНТ, а посему, передать ключи истцу ответчик возможности не имеет.
Представитель третьего лица - администрации м.р. Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области, СНТ «Восток» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится дом и гараж, принадлежащие истцу, которыми она пользуется более 40 лет.
Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком, а именно на чинение ей препятствий к свободному проходу и проезду к принадлежащему ей земельному участку с гаражом. Ранее к гаражу, который находится на земельном участке истца, подъезжали по дороге, по территории ранее принадлежавшей СНТ «Восток», заезжали в гараж и проходили на свой земельный участок, автомобиль находился в гараже.
В настоящее время председатель СНТ «Восход» установил замок на ворота, ограждающих въезд по дороге ведущую к гаражу и дачному участку истца, тем самым препятствуя истцу и членам ее семьи пользоваться гаражом, расположенным на земельном участке. Просьбы истца к охраннику СНТ «Восход» открыть ворота для того, чтобы подъехать к собственному гаражу, охранник отвечал отказом, ссылаясь на распоряжение председателя «Восход», который не разрешает охраннику давать ключи от ворот, для проезда к гаражу находящегося на ее дачном участке. Ворота, загораживающие, общую дорогу для членов СНТ «Восток» и для членов СНТ «Восход» постоянно закрыты, тем самым истцу препятствуют в доступе к ее имуществу, а именно гараж и дачный дом, принадлежащее ей на праве собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она лишена свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и строениям расположенным на нем.
Согласно сообщения Администрации м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: территория СНТ «Восход», стоит на кадастровым учете с кадастровым номером №, площадью 1561161 кв.м., границы уточнены, категория не установлена, кадастровая стоимость отсутствует.
Данный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № собственником которого является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлен кадастровый паспорт и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № который относится к имуществу общего пользования СНТ «Восход».
Истец ФИО2 обращалась в отдел полиции с заявлением провести проверку в отношении председателя СНТ «Восход», который препятствует ей в доступе к личному гаражу, расположенному по адресу: <адрес>
В рапорте указано, что из объяснения ФИО2 следует, что она имеет дачный участок по адресу <адрес> данном участке имеется гараж, к которому ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имела доступ. Председатель СНТ «Восход» ограничил ФИО2 в проезде к дачному гаражу.
Из объяснения ФИО4 следует, что он является председателем СНТ «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 ранее проходила через хозяйственный двор СНТ «Восход» к своему гаражу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сменил замок на участке хозяйственного двора СНТ «Восход». с целые недопущения посторонних лиц к хранящемуся имуществу на данном участке. ФИО4 доступ к гаражу ФИО2 не ограничивал, так как у последней имеется алтернативный доступ к гаражу, ФИО4 каких-либо противоправных действий не совершал.
На территории СНТ «Восход» имеется проезд, которым пользуются члены СНТ «Восток», а именно истец ФИО2 Указанный проезд зафиксирован на ситуационном плане и проекте организации застройки земельных участков СНТ «Восток».
Также следует отметить, что согласно представленных документов у истца имеются альтернативные проезды и проходы к земельному участку и расположенному на нем гаражу, а также возможность обустроить проезд личного и специализированного транспортных средств, без использования общего проезда проходящего по территории СНТ «Восход». Доказательств обратно суду не представлено. Так же в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял представителю истца положения ст. 85, 96 ГПК РФ о необходимости проведения экспертизы, однако ни истец, ни представитель ответчика желания провести экспертизу в подкрепление доводов истца не пожелали, в связи с чем, суд вынужден руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности проезда истца к принадлежащему ему участку со стороны СНТ «Восток».
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств своим доводам о том, что истец не имеет возможность проезжать к своему участку не по территории СНТ «Восход», а со стороны СНТ «Восток».
В целях обеспечения прохода и проезда на автомобиле на безвозмездной основе на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702008:0528 общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в интересах собственника данного участка - ФИО2 истец просит установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка территории СНТ «Восход» для доступа к гаражу, расположенного на дачном участке ФИО2, через соседний земельный надел принадлежащий CHТ «Восход», поскольку иные способы доступа в гараж отсутствуют.
Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ФИО2 обращение, в котором указано, что в связи с этим, в целях не ограничивать в доступе к участку со стороны дороги общего пользования, правлением СНТ «Восход» принято решение незамедлительно изготовить дубликат ключа от ворот, перекрывающих проезд к участкам членов СНТ «Восход». Изготовление дубликата ключа потребовало затрат денежных средств в размере 700 рублей. Ключ от данных ворот готов к передаче, с просьбой о возмещении понесенных затрат.
Также уведомляют, что в связи с полученным доступом к пользованию данной дорогой, будут предъявлены требования по содержанию данной дороги, которую несут члены СНТ «Восход», в т.ч. отсыпка щебнем, асфальтовым срезом, наймом дорожной техники при проведении данных работ, а также работами по срезке деревьев и кустарников.
Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что земельный участок который граничит с земельным участком истца, является участком хозяйственного двора СНТ «Восход», именно с целью недопущения посторонних лиц к хранящемуся имуществу на данном участке земли, председатель СНТ «Восход» ограничил общий доступ на указанную территорию. Однако исходя из позиции стороны ответчика, истцу предложено получить ключ от ворот с определенными условиями, тем самым предоставив ФИО2 доступ к гаражу по дороге общего пользования принадлежащего СНТ «Восход».
Суд установил, что у истца имеется также возможность движения по второстепенным проездам СНТ «Восток». Использование земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием: для садоводства, предполагает, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможность строительства и перестройки жилых строений, нежилых хозяйственных строений и сооружений. В целях такого строительства, перестройки и обслуживания может использоваться специальная транспортная техника, грузовой транспорт. В целях обеспечения безопасности, в том числе, противопожарной, необходим доступ пожарной техники на территорию СНТ, а также устройство соответствующих водоемов и наличие средств пожаротушения.
В указанном случае использование земельного участка истца без использования земельного участка общего пользования СНТ представляется возможным, о чем в судебном заседании пояснил ответчик и в подкрепление своих доводов предоставил схемы.
Учитывая то, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов за оказание юридической помощи являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Председателю СНТ «Восход» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.
Председательствующий –