УИД 78RS0001-01-2022-002403-04

№ 2-3494/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- неустойку за период 23.03.2021 по 22.03.2022 года в размере 478 077 руб. 88 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- неустойку за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по Договору (передаче Объекта долевого строительства) из расчета 1309 руб. 80 коп. за каждый день просрочки;

- судебные расходы в размере 22 437 руб. 07 коп., из которых: 20 000 руб. - расходы на услуги представителя; 2 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 237 руб. 07 коп. - почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.10.2019 между ООО «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***> (Застройщик) и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом Договора являются 19 нежилых помещений (далее - Объекты долевого строительства), расположенное в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером 78:06:0206601:30), в том числе нежилое помещение с условным номером 10... построить которое обязуется Застройщик (далее - Объект долевого строительства). На основании п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства за Объект долевого строительства с условным номером 10.129н составляет 4 366 008 руб. В силу абзаца 2 п. 3.1 Договора Застройщик обязуется не позднее 20.12.2020 ввести в эксплуатацию Объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства. Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 20.03.2021. 14.08.2020 между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключено соглашение <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по Договору. Предметом соглашения является передача прав и обязанностей (в том числе уступка прав требования и перевод долга) по Договору новому участнику долевого строительства, в части Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: <данные изъяты> До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему по доверенности 70АА1622777 от 21.03.2022 сроком на 3 года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2022 года извещался путем направления телеграммы, которая вручена секретарю организации 06 мая 2022 года.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки ООО «Уральская» не представило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ООО «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***> ( Застройщик) и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве XXX

Предметом Договора являются 19 нежилых помещений (далее - Объекты долевого строительства), расположенное в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по адресу: г. ... в том числе нежилое помещение с условным номером 10.129н со следующими характеристиками: корпус <данные изъяты>

На основании п. 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства за Объект долевого строительства с условным номером 10.129н составляет 4 366 008 руб.

В силу абзаца 2 п. 3.1 Договора Застройщик обязуется не позднее 20.12.2020 ввести в эксплуатацию Объект строительства и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства.

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 20.03.2021.

14.08.2020 между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключено соглашение № Ж-ОС-08/20-1/2-10.129н о передаче прав и обязанностей по Договору, предметом соглашения является передача прав и обязанностей (в том числе уступка прав требования и перевод долга) по Договору новому участнику долевого строительства, в части Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: корпус <данные изъяты>

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В установленный договором срок апартаменты истцу ответчиком не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Несмотря на то, что истцом приобретены апартаменты в гостинично-офисном центре, доказательств того, что данный объект приобретался истцом в коммерческих целя, не имеется, а потому на истца распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 23 марта 2021года по 22 марта 2022 года в размере 478 077 руб. 88 коп., исходя из стоимости объекта и ставки 4,5 %.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,50 %.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойка подлежит расчету за период с 23.03.2021 по 29.03.2022 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 марта 2021 года по 29 марта 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 487 246 руб. 50 коп., исходя из расчета: 4 366 008 руб. * 372 * 2 * 1/300 * 4,5 %.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для снижения неустойки, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Уральской» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 248 623, 25 руб. из расчета: ((487 246, 50 руб. + 10 000 руб.) 497 246,50 / 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон по делу, а также то, что соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая меры, по отсрочке исполнения обязательств, предоставленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит произвести начисление и взыскание неустойки с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства (подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, составляющей 4 366 008 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из договора поручения №22-3-42 от 16 марта 2022 года заключенный между ФИО1 (доверитель) и ООО «БСБконсалт» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ООО «Уральская» неустойки и иных выплат, основанием для которых явилось ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и соглашению № <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору (л.д.32-33).

Согласно п.3.4. сумма вознаграждения поверенного после начала выполнения 1 го этапа и до его исполнения составляет 20 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение № 61163 от 23 марта 2022 года на сумму в размере 20 000 рублей об оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Уральская» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела также представлен кассовый чек на сумму 237 руб. 07 коп. о несении истцом почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом оснований для возмещения почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика суд не усматривает, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В материалы дела истцом представлена копия доверенности на бланке 78 АВ 1622777, выданной 21 марта 2022 сроком на три года ФИО3, ФИО4, Шмидту Р.А. на представление интересов по делу о взыскании неустойки, штрафа, а также иных расходов и убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уральская» обязательств по договору, в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 1900 руб. (л.д.10-11).

Между тем, доверенность выдана с широким кругом полномочий и предоставляет право представлять интересы доверителя не только в судебной инстанции, в связи с чем, не усматривается, что указанная доверенность выдана на ведение исключительно настоящего гражданского дела, связи с указанным расходы на ее заверение удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 372 руб. от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.03.2021г. по 29.03.2022г. в размере 487 246 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства (подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от цены договора, составляющей 4 366 008 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.