№
УИД:25RS0№-83
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Владивосток 11 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,
с участием государственных обвинителей - Ю.В.Гришиной, О.М.Гаман, Я.В.Шогемуковой, В.И.Капустина, М.А.Коваль,
защитников- адвокатов Г.Ю.Глухих, А.А.Подолько,
подсудимого ФИО3,
при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 71, не трудоустроенного, не судимого, осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
находящего на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находящегося под стражей);
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.
ФИО3, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, с целью получения материальной выгоды путем сбыта наркотических средств синтетической группы, понимая, что наибольшую прибыль от незаконного оборота наркотических средств можно получить только при их организованном сбыте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы на территории <адрес>, с гражданином У. (уголовное дело в отношении которого приостановлено за розыском) и неустановленным лицом по имени Денис, используя мобильный телефон с возможностью выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным мессенджером <данные изъяты>», в целях поиска лиц, имеющих возможность распространять наркотические средства синтетической группы в крупном размере, связался с неустановленными лицами, использовавшими в указанном приложении аккаунт с именем ФИО23»), с которыми вступил в преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств синтетического группы на территории <адрес>. Для постоянной связи между собой, координации и слаженности общих преступных действий, ФИО3, совместно с гражданином У., неустановленным лицом по имени ФИО24 и неустановленными лицами («ФИО25»), используя мессенджер «<данные изъяты>», с помощью которого посредством сообщений поддерживали связь между собой при совершении преступления. В целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>, неустановленные лица <данные изъяты>») в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО3 посредством сообщения в приложении-мессенджере «<данные изъяты>» сведения о тайнике с наркотическим средством в виде координат: <адрес>, и фотографий, расположенном в лесном массиве к юго-западу от <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, которые он сообщил гражданину У. и неустановленному лицу по имени ФИО26 ФИО3, гражданин У. и неустановленное лицо по имени ФИО27, проследовали по вышеуказанным координатам, где с целью дальнейшего незаконного сбыта отыскали и забрали наркотическое средство, расфасованное в полимерные свертки в неустановленном количестве, но не менее 11 штук, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 5, 15 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером. Далее, ФИО3, гражданин У. и неустановленное лицо ФИО28, действуя совместно и согласованно между собой и неустановленными лицами («<данные изъяты>»), находясь на территории <адрес>, стали подыскивать места для тайников наркотических средств, для чего прибыли к домам по <адрес> в <адрес>, а неустановленное лицо ФИО29 осталось ожидать в автомобиле. Разложив в тайники, в точно неустановленных местах на территории <адрес> часть полученных ими полимерных свертков с наркотическим средством в неустановленном количестве, после чего, ФИО3 и гражданин У., с целью отыскания мест для тайников наркотических средств, не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, однако преступные действия не были доведены до конца по не зависящим обстоятельствам, поскольку не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, где в период с 20 часов 05 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяты 11 свертков из изоляционной ленты синего цвета с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 5, 15 г., в крупном размере.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинения виновным себя не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Минеров в <адрес> следовали совместно с ФИО17 поднять «закладку» с наркотическим средством, которые приобрели с интернет-магазине, так как являлись потребителями. При этом денежные средства не вносили за наркотик, имея цель обмануть продавца наркотиков. Не обнаружив наркотик, к ним подошли сотрудники полиции и задержали.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемого, с разъяснением процессуальных прав, из которых следует, что с ФИО17 познакомился в конце августа 2020 года, а в октябре 2020 года ФИО17 M.C. познакомил его со своим другом по имени Денис (абонентский №). В начале ноября 2020 года, возникли финансовые трудности, в беседе ФИО30 предложил ему и ФИО17 заняться распространением наркотиков бесконтактным способом, на что они согласились. После этого, вернувшись домой, в сети Интернет он стал изучать на различных сайтах информацию о приобретении наркотиков, их распространении бесконтактным способом путем тайников-«закладок». Так он узнал, что наркотики можно приобрести через сайт «<данные изъяты>», а также о способах обхода блокировок указанного сайта. Им на мобильный телефон была установлена программа «Тоr», позволяющая устанавливать анонимное соединение через прокси-сервер с сайтом «<данные изъяты>», на котором он зарегистрировал аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>», установленном на его мобильном телефоне, он нашел пользователя <данные изъяты> который занимается распространением наркотических средств синтетической группы. Он сам написал в мессенджере указанному пользователю, сообщив, что желает заниматься распространением наркотика бесконтактным способом. Аккаунтом <данные изъяты>»), пользовались по меньшей мере два человека, которые представились ему ФИО31 и ФИО2. От пользователя <данные изъяты>») он получил инструкции о выборе мест тайников-«закладок», а также о заработной плате, премиях. Работа должна была заключаться в том, что от пользователя ФИО32 он получал координаты с местами так называемых «мастер-кладов», то есть тайников с уже расфасованным наркотическим средством синтетического ряда, которые нужно было забрать и далее разложить в заданном пользователем ФИО33») районе города. Места тайников выбирал сам «закладчик» (или «курьер»), то есть человек, который делал тайники с наркотиком. Стоимость одного тайника варьировалась и зависела от количества сделанных тайников в неделю (от 150 до 250 рублей). Денежные средства за работу должны были переводиться на кошелек криптовалюты «<данные изъяты>», который он так и не успел создать. Выплаты должны были осуществляться раз в неделю. Договорившись с <данные изъяты>», он сообщил об этом ФИО17 и ФИО35. Для координации действий им в мессенджере «<данные изъяты> был создан чат «<данные изъяты>», в котором помимо него находились ФИО17 ФИО34. Денис также пытался приобрести наркотики через сайт «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» для дальнейшего распространения бесконтактным способом, но у него не получилось, поскольку их аккаунт был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он написал пользователю «Золотой миллиард ВЛДК» в приложении «<данные изъяты>» о готовности приступить к работе, после чего последний прислал ему координаты и фотографии с местом «мастер-клада», а также указание на район, в котором нужно было делать тайники – <адрес> В «мастер-кладе» должно было быть «Крб 50*0.5 синяя иза», что означает: «Кристаллы белые 50 штук по 0,5 грамм в синей изоляционной ленте». Он посмотрел координаты, тайник находился в лесу в районе <адрес> в <адрес>. После этого он переслал координаты с фотографиями в чат <данные изъяты>». ФИО17 и ФИО36 написали, что смогут забрать «мастер-клад», поскольку в пользовании ФИО37 имелся арендованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО17 и ФИО38 заехали за ним, ФИО17 сообщил, что он с ФИО39 отыскали тайник с наркотиком по полученным им от «<данные изъяты>» координатам, после чего показал ему прозрачный полимерный пакет с замком «Zip-Lock», в котором находились 15 свертков из изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством синтетической группы. Пакет со свертками ФИО17 положил в нагрудный карман своей куртки. Подъехав в район <адрес> в <адрес>, ФИО40 остановил автомобиль чуть ниже дома. Они договорились, что он и ФИО17 пойдут делать тайники с наркотическим средством, а ФИО41 останется в автомобиле и будет наблюдать за обстановкой и при необходимости сообщит им о сотрудниках полиции или подозрительных людях посредством приложения «<данные изъяты>». После этого он и ФИО17 вышли из автомобиля и направились в сторону домов барачного типа по <адрес>, в районе которых ими были сделаны четыре закладки, где именно они были сделаны, он уже не помнит, в связи с давностью событий. Таким образом, у них оставалось 11 свертков из изоляционной ленты синего цвета с наркотиком, которые лежали в пакете в нагрудном кармане куртки ФИО17 Возвращаясь к автомобилю, они были остановлены сотрудниками полиции. ФИО17 успел выбросить из кармана куртки полимерный пакет с замком «Zip-Lock» с 11 свертками из изоляционной ленты синего цвета, внутри которых находилось наркотическое средство синтетического ряда. Таким образом, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, ими были сделаны четыре тайника с наркотическим средством. Денежные средства за сделанные тайники с наркотическим средством они не получили. В тот же день ФИО42 покинул чат «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>», после чего он его не видел. Сотрудники нашли сброшенное ФИО17 наркотическое вещество, после чего оно было изъято, а они доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивался (т.2 л.д. 107-109, 121-124).
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, указав, что показания давал добровольно, но поскольку психологически ему было проще признать себя закладчиком, чем наркоманом, он изложил их в таком виде.
В дальнейшем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, указав, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, оглашенные показания подтвердил полностью, при этом непризнание им ранее вины связано с боязнью понести наказание за содеянное. При этом оценив все обстоятельства, в настоящий момент, он раскаивается в содеянном.
ФИО17, уголовное дело в отношении, которого приостановлено за розыском, в судебном заседании показал, что все происходящее уже не помнит, но он иногда употреблял наркотики, при этом приобретал их незаконным способом. ФИО3 указал координаты, прибыли в <адрес>, где подняли наркотик с целью дальнейшего употребления.
В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, с разъяснением процессуальных прав, из которых следует, что со ФИО3 познакомился в сентябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ встретился со ФИО3 в районе <адрес>, и тот предложил заработать путем того, что они будут приобретать наркотические средства в сети Интернет на сайте <данные изъяты>», которые впоследствии распространять, а именно «раскидывать» в конкретном районе, который им должны будут указать, в данном случае в <адрес>, на что он согласился. ФИО3 должен был приобрести в сети Интернет наркотическое средство, которое они затем должны будут распространить, а он должен был поехать, отыскать тайник с наркотическим средством, забрать его и в последствии разложить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО3 сообщил, что нужно забрать наркотические средства синтетической группы, которые они впоследствии должны будут распространить. Он поехал в район <адрес>, место нашел при помощи приложения навигации, установленного в мобильном телефоне, раскопал и достал сверток, который был обмотан изолентой синего цвета. Далее он положил сверток в карман надетой на нем куртки, сел в свой автомобиль и поехал к ФИО3 После чего они пошли вдоль домов по <адрес> в <адрес>, где в разных местах делали тайники, куда положили свертки. О местах, где они должны были сделать тайники-«закладки», ФИО3 через его мобильный телефон поступали смс-сообщения. После того как он положил в тайник сверток, он сфотографировал это место на свой мобильный телефон, фотографии отправил ФИО3, который должен был отправить их в «магазин», то есть лицу, у которых он приобрел наркотические средства для подтверждения, что задание по распространению наркотического средства выполнено, после чего им должны были отправить денежные средства за выполненное задание. Точное количество фотографий, которые отправил ФИО3, назвать не смог, но не менее четырех. Отправлял ли ФИО3 фотографии, он не знает, так как ним подъехали сотрудники полиции. За каждый спрятанный в тайники сверток с наркотическим средством, им должны были заплатить 300 рублей. Каким образом им должны были передать денежные средства, он не знает, денежные средства должны были заплатить ФИО3 (т.2 л.д.49-52).
После оглашения показаний ФИО17 их не подтвердил, указав, что даны им ввиду внушения со стороны сотрудников полиции, которые указали, что это в его интересах. При этом, какого-либо физического или иного насилия на него не оказывалось.
Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что трудоустроен в должности инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>, точную дату не помнит, в 2020 году, в вечернее время, находясь на службе с ФИО9, к ним обратился гражданин, данные о себе не сообщил и указал на то, что около <адрес> в <адрес> могут находиться двое граждан, имеющие при себе наркотик. Прибыв по указанному адресу, обнаружили схожих по описанию молодых парней, подойдя к которым, представились, предъявили документы, на что те указали свои фамилии-ФИО17 и ФИО21. Рядом с указанными лицами находился сверток, на что указанные лица, сообщили, что сверток им не принадлежит. На место была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что занимает должность инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. В 2020 или 2021 году, в связи с поступившей информацией, в районе <адрес> в <адрес>, задержали подсудимых, рядом с которыми находился подозрительный сверток. На место была вызвана оперативно-розыскная группа.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проходит службу в полку патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>, состоит в должности командира мобильного взвода 2 роты. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут заступил на службу в автопатруль в составе с ФИО8 Примерно в 19 часов 10 минут, проезжая мимо <адрес> в <адрес>, к ним обратился незнакомый мужчина, который сообщил, что около <адрес> в <адрес>, находятся двое парней, одетых в камуфлированную одежду, у которых при себе могут быть наркотические средства. Примерно в 19 часов 15 минут, подойдя к указанному дому, заметил двух парней, схожих по описанию с теми, о которых сообщил мужчина. Подойдя к парням, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В этот момент он обратил внимание, что на земле рядом с парнями лежит прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились свертки из изоляционной ленты синего цвета. Парни представились, как ФИО17 и ФИО3 Им был задан вопрос о происхождении полимерного пакета со свертками, на что они ответили, что пакет с содержимым им не принадлежит. На вопрос о наличии при себе либо в вещах предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, те ответили отрицательно. На место вызвал следственно-оперативную группу (т.1 л.д.86-88).
После оглашения показаний свидетель ФИО9 полностью их подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых событий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что дату не помнит, в ноябре 2021 года, сотрудники полиции попросили поучаствовать при изъятии свертков. Подойдя на место, находился второй понятой, им указали на свертки, находящиеся на земле, был составлен протокол, с которым он, не ознакомившись, подписал. Также расписались на ленточках, которые не были наклеены. Изымалось ли еще что-то, кроме свертков, он не помнит.
В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которым, он показал, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Он дал свое добровольное согласие на участие. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго понятого незнакомого ему мужчину. После этого он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции подошли к находившимся у указанного дома двум незнакомым ему молодым людям, один из которых представился ФИО17, второй – ФИО3 Перед началом осмотра всем участвующим лицам дознавателем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После этого с участием ФИО17, ФИО3, в присутствии него и второго понятого проведен осмотр участка местности, расположенного ниже косогора по адресу: <адрес>. На земле указанного участка местности находился прозрачный полимерный пакет с застежкой (гриппер) с одиннадцатью свертками из изоляционной ленты синего цвета, который был упакован в пустой бумажный конверт, заклеен и опечатан тремя бумажными бирками с оттисками круглой печати «Для пакетов * Отдел дознания * Отдел полиции № * УМВД России по <адрес>», на каждой из которых он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия все участвовавшие лица ознакомились с соответствующим протоколом и поставили в нем свои подписи. После этого сотрудником полиции ему и второму понятому было предложено поучаствовать в личных досмотров ФИО17 и ФИО3, на что дали свое добровольное согласие. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому оперативным сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, в ходе осмотра из правого кармана надетых на ФИО17 штанов был извлечен мобильный телефон марки «Apple iPhone 10», который был упакован в пустой бумажный конверт, заклеен и опечатан тремя бумажными бирками, на каждой из которых он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании личного досмотра все участвовавшие лица ознакомились с соответствующим протоколом и поставили в нем свои подписи. Затем тем же сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому оперативным сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, после чего сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, в ходе осмотра из нагрудного левого кармана куртки, надетой на ФИО3 извлечен мобильный телефон марки «Apple iPhone 8», который был упакован в пустой бумажный конверт, заклеен и опечатан тремя бумажными бирками с оттисками круглой печати. По окончанию личного досмотра все участвовавшие лица ознакомились с соответствующим протоколом и поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.92-94).
После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, при этом указав, что не помнит события, так как прошло слишком много времени, дополнив, что проставленные в протоколе (после представления на обозрения) подписи принадлежат ему.
В ходе осмотров места происшествия: в период с 20 часа 05 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с 11 свертками синего цвета внутри; а также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве, расположенном к юго-западу от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, GPS-координаты: 43.085939 131.918187), как место приобретения наркотического средства (т.1 л.д. 52-53, 72-77).
В соответствии с протоколами личного досмотра, у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 8» в корпусе белого цвета в чехле бежевого цвета, IMEI №; у ФИО17, изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone X» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, IMEI № (т.1 л.д.54, 55).
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в одиннадцати пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы общая масса вещества (смеси) в одиннадцати пакетах составила 5,04 г.; на момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса вещества (смеси) в одиннадцати пакетах составляла 5,15 г. (т.1 л.д. 79-80, 103-107).
В ходе осмотра предметов:
от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр наркотического средства, в ходе которого установлено, что оно упаковано в одиннадцать прозрачных полимерных пакетиков с застежками (гриппер), с подробным описанием вещества, зафиксировано наличие фрагментов синей липкой изоляционной ленты (т.1 л.д.148-155, 156-157);
от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО17, в котором обнаружено приложение «Telegram», где в переписке обсуждаются обстоятельства приобретения наркотического средства, мер конспирации, ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения с указание координат нахождения наркотика, мест распространения, фотографии местности с указанием координат, обстоятельства сбыта наркотиков (т.1 л.д.162, 163-200, 201);
от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО3, с участием защитника ФИО5 и ФИО3, зафиксировано наличие приложения «<данные изъяты>», в котором имеется переписка ФИО3 с неустановленными лицами, имеющими аккаунт <данные изъяты>, обсуждаются условия работы курьером, штрафных санкций, условий оплаты, координация мест тайников, обстоятельства сбыта наркотического средства, а также ссылки с фотографиями закладок с указанием мест тайников (т.1 л.д. 204, 205-250, т.2 л.д. 1-32, 33).
Доказательства, а именно представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, а именно протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-67, 68-71), по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО3
Проанализировав исследованные доказательства, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам.
Обоснованность проверки поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также обоснованность задержания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8
Законность проведения личного досмотра и изъятие наркотического средства соответствует показаниям свидетеля ФИО10, подробно описавшего последованность проведения следственных действий, а также участие второго понятого ФИО11, указанного в процессуальных документах.
Достоверных сведений о личной заинтересованности приглашавшихся для участия в следственных действий сторонних гражданских лиц в получении конкретных, выгодных органу предварительного расследования результатах в судебном заседании не установлено. Никто из допрошенных свидетелей на такие обстоятельства не указал.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания, в ходе предварительного расследования, в части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелем ФИО10, как указано самим свидетелем, обусловлено давностью описываемых событий, в связи, с чем полагает, что более достоверные и отражающие картину происходящего им даны после истечения непродолжительного времени, которые им даны в ходе предварительного расследования.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 устранены путем оглашения, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.
Проанализировав и сопоставив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, которые учитываются судом при постановлении обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. Доказательств, объективно опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.
Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств, недопустимым, не имеется.
Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ дано компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанной в приговоре экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенного исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.
Судом установлено, что вещество в каждом из 11 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 5, 15 г.
Тот факт, что в заключении эксперта имеется ссылка на ватный тампон со смывами с полости рта и рук ФИО17 и ФИО3, которые постановлением руководителя следственного органа признаны недопустимым доказательством (т.1 л.д.161), в связи с отсутствием в материалах дела протокола личного досмотра с изъятием указанного, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта №э, поскольку имеет место исследования разных объектов, при этом каких-либо нарушений при дачи заключения экспертом относительно вида и размера наркотического средства, не установлено.
Анализ переписки в сети «<данные изъяты>» между ФИО3 и лицами, с которыми он покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ занимался распространением наркотических средств путем тайниковых закладок совместно с вышеуказанными лицами, и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в 11 свертках предназначено для последующего сбыта посредством тайниковых закладок.
Изъятие мобильных телефонов и их осмотр проведены в соответствии с требованиям ст.ст. 183,176, 177 УПК РФ. Протоколы составлены согласно требованиям ст. 166 УПК РФ. Поскольку переписка, содержащаяся в телефоне, была осмотрена с согласия ФИО3 и ФИО17 и в их присутствии, нарушений требований ч.7ст.185 УПК РФ суд не усматривает.
Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, и признает их допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО3 до начала допроса в присутствии защитника, разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО3 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не делал. Неоднократное изменение своих показаний в ходе судебного следствия подсудимым ФИО3, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ФИО3 смягчить ответственность за содеянное. Данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого ФИО3 незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО17 в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, судом не установлено.
Все следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. Фактов нарушения требований действующего законодательства при их получении, в судебном заседании не установлено, что указывает на их допустимость.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Судом установлено, что умысел ФИО3 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства (5,15 г.), значительно превышающее потребности для личного употребления, его расфасовка в свертки, однотипность упаковки вещества, последовательность его действий, удобная для сбыта упаковка, характер его размещения. Наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия, в связи, с чем по независящим от ФИО3 обстоятельствам он не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 совершил все необходимые действия, составляющие объективную и субъективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеет место в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления, а именно подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.
Использование подсудимым при осуществлении деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полной мере подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу, из содержания которых следует, что связь с участниками группы осуществлялась через сеть в «Интернет», в том числе мессенджер «<данные изъяты>». Из приведённого выше анализа доказательств следует, что с помощью именно данной сети, являющейся информационно-телекоммуникационной, с использованием программы сообщений «<данные изъяты>», осуществлялось взаимодействие между подсудимым, гражданином У., неустановленными лицами в составе группы лиц, посредством которой ФИО3 подыскал источник приобретения, передавалась информация о координатах мест размещения наркотических средств, передача указаний по выполнению необходимых действий и условий вознаграждения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, квалифицирующий признак при совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, что до начала совершения преступления ФИО3 предварительно договорился с гражданином У., неустановленным лицом по имени ФИО44 и неустановленными лицами, которые действовали согласованно, в целях реализации общего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, то есть вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». В ходе совершения преступления ФИО3 действовал в составе группы лиц в целях достижения единой цели.
Суд признает установленным квалифицирующий признак «покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере», поскольку общий вес изъятого наркотического средства, смеси, содержащей наркотические средства- производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1- пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), составляет 5, 15 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен (Список I). Наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в юридически значимый период действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, нарушений памяти на указанные события у него нет; во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в настоящее время ФИО3 нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, психического расстройства у него нет, не обнаруживает психических недостатков (т.1 л.д.126-130).
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается, что не дает основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.
При изучении личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где охарактеризован удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоял и не состоит, женат, занимается воспитанием малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристикам, представленным от командования войсковой части №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, с риском для жизни участвовал в освобождении населенных пунктов Донецкой Народной Республики. В ходе выполнения боевых задач получил ранение, после излечения продолжил выполнять поставленные задачи, при исполнении воинского долга проявил героизм, награжден государственной наградой Российской Федерации медалью «За Отвагу». Проявив мужество и патриотизм внес существенный вклад в укрепление международного авторитета и повышение обороноспособности Российской Федерации.
По характеризующим данным, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, командир отделения № и ФИО15, начальник продовольственной службы 155 отдельной бригады морской пехоты, которые охарактеризовали ФИО3 исключительно с положительной стороны, обладающего бесценными навыками по владению оружием. Его знания и умения в зоне СВО в настоящий момент невозможно заменить. ФИО3 награжден орденом «Мужества» и имеет медаль «За Отвагу». Все приказы он выполняет беспрекословно, ответственно, умело владеет тактикой ведения боя, коллектив к нему относится с положительной стороны.
Суд принимает указанные показания свидетель ФИО14, ФИО15, в качестве характеризующих данных о личности ФИО3
В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду полученного ранения в ходе выполнения боевых задач специальной военной операции, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре его мобильного телефона, наличие на иждивении малолетних детей, оказание благотворительной помощи и нетрудоустроенной супруге, наличие государственных наград.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначая наказание подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как предусматривает санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения за совершение особо тяжкого преступления наказания, не превышающего семи лет лишения свободы.
Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой, критическое отношение к содеянному, намерения продолжить выполнение боевых задач, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с особо тяжкого на тяжкое преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, а также с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает целесообразным оставить на разрешение при вынесении решения по уголовному делу, приостановленному в отношении лица за розыском, где вещественные доказательства наряду с иными доказательствами являются положенными в основу обвинения и при наличии ходатайства сторон подлежат представлению для ознакомления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО46 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.
Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Решение вопроса о вещественных доказательствах: смеси, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона-1- фенил – 2 - (1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), остаточной массой 4, 82 г., фрагменты фольги, изоляционной ленты, мобильного телефона марки «Apple iPhone 8», мобильного телефона «Apple iPhone X», хранящихся в ОП № УМВД России по <адрес>, оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.
Председательствующий А.Н.Толмачева