УИД 76RS0016-01-2022-005095-10

Судья Сидорак Н.В.

стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-5342/2023

29 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2022 г. в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, просила также возместить почтовые расходы в размере 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2021 г. ответчик взял в долг у истца 130 000 руб. для приобретения автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 января 2022 г. Срок возврата займа установлен 23 октября 2022 г. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 января 2022 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 130 000 руб. за период с 24 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что расписка, на основании которой с него взыскана задолженность, не имеет юридической силы. Ввиду частичного погашения долга заявленный истцом размер задолженности не соответствует фактическому.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ФИО2 предоставил ФИО1 расписку от 13 января 2022 г.

По условиям заключенного договора займа истец передал ответчику в долг сумму в размере 130 000 руб. до 23 октября 2022 г. Заем в установленный срок возвращен не был.

В исковых требованиях ФИО1 помимо основной суммы задолженности заявила требование о взыскании процентов, начисление которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по возврату суммы займа, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России за период с 24 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения статей 307, 309, 154, 158, 421, 807-809, 811 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка не имеет юридической силы, безоснователен.

Указание подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ стороны не совершили ни одного из поименованных действий, необходимых при принятии кредитором исполнения обязательства от должника (в том числе возврат расписки (долгового документа) должнику, совершения соответствующей надписи на выданной расписке).

Ответчик, заявляя о частичном возврате суммы задолженности, в условиях отсутствия подтверждения данного довода со стороны истца, не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств указанного. Таким образом, данное обстоятельство не может признано судом установленным и принято во внимание при разрешении спора.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина