61RS0047-01-2022-000451-64 Дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № региона. 12.08.2020, в 9 ч. 15 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак в № региона, под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цендрик», государственный регистрационный знак в 712 BC 124 региона № 24-04/3 от 24.04.2021, выполненному экспертом ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 373 283 руб. 50 коп., без учета износа составляет 697 066 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 436 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 100 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2020 составляют 378 700 руб. 00 коп. - разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак <***> регион (436 800 руб. 00 коп. – 58 100 руб. 00 коп. = 378 700 руб. 00 коп.). Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ 330202» гос регистрационный знак T 529 AM 761 региона, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2020 в сумме 378 700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «PECO Гарантия». При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая была произведена страховая выплата в размере 296 600 руб., которая занижена и не возмещает в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб. 09.08.2021 истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Согласно письма от 16.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. 08.12.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 по делу № У-21-171864/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 373283 руб. 50 коп., без учета износа составляет 697066 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 436800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 58100 руб. 00 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме 378700 руб. 00 коп. - разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный регистрационный знак в 712 ВС 124 регион (436800 руб. 00 коп. - 58100 руб. 00 коп. = 378700 руб. 00 коп.) С учетом произведенной страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 82100 руб. 00 коп. На дату 05.03.2022 с 14.09.2020 - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 539 дней. Таким образом сумма неустойки на 05.03.2022 составляет 442519 руб. 00 коп.: (82100 руб. 00 коп. - сумма недоплаченной страховой выплаты х 1% ) х 539 - количество дней просрочки - 442519 руб. 00 коп. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 20000 руб. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 2926 руб. 83 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 82100 руб. 00 коп.; расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба 2926 руб.83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 14.09.2020 до даты вынесения решения суда. На дату подачи настоящего искового заявления, 5.03.2022 размер неустойки составляет 442519 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, решение финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям закона. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.08.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, 1984 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии PPP № со сроком страхования с 14.07.2020 по 13.07.2021.

12.08.2020 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

24.08.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее - Правила ОСАГО) с указанием в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

25.08.2020 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства от 25.08.2020.

01.09.2020 по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № AT10368886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер в712ВС124, без учета износа составляет 542 440 рублей 56 копеек, с учетом износа - 296 600 рублей 00 копеек.

07.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 296 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 434688, страховым актом от 07.09.2020.

09.08.2021 ФИО2 в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 100 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 34642162000046.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № РГ-31627/133 от 16.08.2021 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.12.2021 ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82100 руб., неустойки.

Согласно экспертному заключению №5283 от 21.12.2021, составленному ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 247 300 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства составляет 353 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства - 70 222 руб. 00 коп.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение от 10.01.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос №4 Верховным Судом РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено частями 1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», экспертное заключение №24-04/3 от 24.04.2021 не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим экспертное заключение, данное ООО «Окружная экспертиза». Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №24-04/3 от 24.04.2021, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующее специальные познания, оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств.

На основании изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованное, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 20.06.2022 года.

Судья Н.О. Дыбаль