66RS0009-01-2022-002729-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2022 г.Нижний Тагил город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя Уткиной Е.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2347/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, взыскании ежемесячной компенсации за пользование недвижимым имуществом, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, предоставив жилой дом, площадью 48,0 кв.м и земельный участок, площадью 725 кв.м. в пользование ответчика, определив порядок и размер участия ответчика в оплате коммунальных услуг за полученные коммунальные услуги электричества, водоотведения, водопотребления, вывоз и утилизация ТБО. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование ? доли в жилом доме и 18/2 долей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб. Взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей последней в жилом доме и земельном участке в размере 6000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5590 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома площадью 48 кв.м, по адресу <адрес>., а также 1\2 доли земельного участка площадью 725 кв.м по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником еще 1\2 доли укатанного жилого дома, а также собственником 1\2 доли земельного участка по этому же адресу является ответчик.

На основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.06.2015 за истцом было признано право собственности на 1\2 долю выше указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлено вселить меня в указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер. На основании определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.01.2020 произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО2

29.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного листа в части вселения.

С 2016 года и по настоящее время судебным приставом исполнителем неоднократно отменялось постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью проведения повторных исполнительных действий по вселению.

После того, как судебными приставами составлялся акт о совершении исполнительных действий о вселении, ответчик меняла замки во входной двери дома и препятствовал доступу истца в дом. Ответчик также чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу 1\2 доли земельного участка, а именно разрабатывает землю, садит на всей площади земельного участка посадки по своему усмотрению, собирает урожай, который использует для личного употребления. В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом, она неоднократно вынуждена была обращаться к судебной приставу о возобновлении исполнительного производства, а также в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району с заявлением о возобновлении исполнительного производства о вселении в связи с отсутствием доступа в жилой дом.

До настоящего времени истец не вселена в жилой дом, не проживает в нем и не пользуется земельным участком. По вышеизложенной причине истец не может осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащими ей долями в праве общей собственности в жилом доме и земельном участке.

Соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком с ответчиком достигнуть не удается, так как ответчик на контакт все эти годы не идет.

Выделить истцу в пользование изолированное жилое помещение соответствующее площади доли истца в спорном доме не возможно, так как дом состоит из одной жилой комнаты площадью 38,7 кв.м. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения.

Из аналитической справки выданной ООО «Этажи Тагил» следует, что по объекту жилой дом под номером 2 и земельный участок по ул. Коммуны в г. Нижний Тагил Свердловской области средняя рыночная стоимость права пользования данными объектами недвижимости в 2020 и 2021 году составляла 14 000 рублей, в 2022 году составляет 12 000 рублей в месяц. Следовательно, средняя рыночная стоимость пользования 1\2 долей жилого дома и 1\2 долей земельного участка на дату подачи настоящего иска составляет 6 000 рублей в месяц.

Компенсация за пользование 1\2 долей в жилом доме и земельном участке составляет 209 000 рублей, согласно следующего расчета: 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77000 руб. (11 мес. Х 7000 руб.); 2021 год с 01. 01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ – 84000 руб. (12 мес. х 7000 руб.); 2022 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб. (8 мес. х 6 000 руб.)

В связи с имеющимся между истцом и ответчиков спора по пользованию жилым домом и земельным участком просит определить следующий порядок пользования: жилой дом под № общей площадью 48,0 кв.м, и земельный участок площадью 725 кв.м, по <адрес> оставить в пользовании ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ежемесячно компенсацию за пользование 1\2 долей жилого помещения и земельного участка в размере 6000 рублей. Расходы за потребленные электричество, воду и водоотведение, вывоз и утилизацию ТБО возложить на ответчика, которая проживает в доме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Уткина Е.В. заявленные требования поддержали полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснив, что соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом достигнуть не удается, так как с ответчиками конфликтные отношения, кроме того членами семьи они не являются. Домом пользуется только ответчик. В связи с тем, что каждый долевой собственник вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, а долевой собственник – ответчик, препятствуют в этом истцу, последовало обращение в суд с иском об определении порядка пользования, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом. Также истец в судебном заседании пояснила, что не против продать свою долю истцу. В один момент они даже сошлись на определенной цене, однако ответчик в последующем изменила свое решение, снизив стоимость доли истца, которую она может оплатить. В связи с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании ее частью имущества просит взыскать компенсацию за период, по которому не прошел срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209000 руб. и взыскивать ежемесячно с ответчика компенсацию за пользование ее долей имущества в размере 6000 руб., определив ответчику право пользования всем имуществом и возложить на нее обязанность об оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что не препятствует истцу в пользовании, как домом, так и земельным участком. Истец беспрепятственно может приходить на участок. Также пояснила, что цели проживать в указанном доме и пользоваться участком у истца нет, ей нужны деньги за данное имущество. Ответчик не против выкупить долю истца, но только после того, как определит границы земельного участка в соответствии с законом, в результате чего определится стоимость земельного участка. Согласна выкупить долю истца по кадастровой стоимости, которая имеется в настоящий момент, однако с данной стоимостью не согласна ответчик.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются равнодолевыми (по ? доли) собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2015 истец вселена в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. Также в судебном заседании установлено, что неоднократно оконченное (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство возобновлялось по заявлению взыскателя, по причине необходимости проведения повторных исполнительных действий.

Разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания в нем и пользования земельным участком по его целевому назначению, что и не отрицалось самим истцом и подтверждено ответчиком. Так из материалов дела следует, что сам истец в ходе судебного заседания была готова отказаться от притязаний в отношении спорного жилого помещения и земельного участка при условии возврата ей денежных средств, также истец не оспаривала, что до приобретения доли в спорном жилом помещении, в нем не проживала и им не пользовалась, как и не пользовалась земельным участком. Об имеющейся доли в праве собственности на спорное имущество истец вспомнила лишь тогда, когда ей понадобились денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени проживает в ином жилом помещении, где и зарегистрирована по настоящее время.

Кроме того, предъявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец по существу заявляет о перераспределении долей, предоставляя право пользования всем имуществом ответчику, требуя от него арендной платы за его пользование.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец фактически проживал в занимаемом им помещении, изолированном от помещений ответчика.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение и земельный участок не по назначению, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Между тем из выше приведенных норм права не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

При этом сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако таковых потерь в данном случае не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом, площадью 48,0 кв.м и земельный участок, площадью 725 кв.м. предоставляется в пользование ответчика ФИО2, определении порядка и размера участия ФИО2 в полном объеме в оплате коммунальных услуг по электричеству, водоотведению, водопотреблению, вывозу и утилизации ТБО; взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ? доли в жилом доме и ?

долей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 руб; взыскании с ответчика ежемесячно компенсации за пользование долей истца в жилом доме и земельном участке в размере 6000 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5590 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022.

Председательствующий: Е.В.Балицкая