Решение по делу № 2-476/2022 от 10.08.2022 - о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 48RS0010-01-2021-002782-94 Дело № 2- 476/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 05 минут ФИО5, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-217230 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозя в качестве пассажира ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье не пристегнутой ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части 11 км автодороги Прометей - примыкание к автодороге Липецк-Усмань со стороны автодороги Липецк-Усмань в направлении Прометей по территории Грязинского района Липецкой области, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при опасном повороте не учла дорожные условия, выехала на обочину, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его неконтролируемый занос, выезд за пределы проезжей части в кювет, совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА-217230 регистрационный знак № ФИО1, были причинены телесные повреждения: . Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 13.02.2018г.ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ. ФИО1 после полученных травм в ДТП признана , согласно справке МСЭ. На момент причинения вреда ФИО1 являлась несовершеннолетней, учащейся. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 643 324 руб. за период с 11.03.2017г по 30.09.2021г. день подачи иска, взыскивать ежемесячно с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с 01.10.2021г. ежемесячно бессрочно в размере величины прожиточного минимума установленного в Липецкой области, с последующей индексацией.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник транспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований РСА.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила взыскать утраченный заработок с 11.03.2017г по 31.12.2021г, а с 01.01.2022г ежемесячно бессрочно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в целом в РФ, с последующей индексацией, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признали, указали, что виновником ДТП является ФИО5, которая должна нести ответственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включаются: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы( расходы на дополнительное питание, приобретение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии). При этом истцом заявлены такие требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правило альтернативной подсудности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 05 минут ФИО5, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА-217230 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, перевозя в качестве пассажира ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сиденье не пристегнутой ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части 11 км автодороги Прометей - примыкание к автодороге Липецк-Усмань со стороны автодороги Липецк-Усмань в направлении Прометей по территории Грязинского района Липецкой области, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при опасном повороте не учла дорожные условия, выехала на обочину, в результате чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его неконтролируемый занос, выезд за пределы проезжей части в кювет, совершила наезд на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием.

По данному факту приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г. по уголовному делу № 1-2/2018 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Также данным приговором взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.04.2018г. приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г оставлен без изменения.(л.д.223-245)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором суда, вступившим в законную силу 24.04.2018 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец обратилась с требованием о взыскании утраченного заработка с 10.03.2017г до декабря 2021г.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На момент ДТП 10.03.2017г. истец ФИО1 являлась учащейся 8 класса МБОУ СОШ с.Карамышево. С 18.09.2017г. ФИО1 находилась на домашнем обучении.(л.д.83).

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 истица не имела место работы, не достигла 18 лет.

Согласно справке серии МСЭ -2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. установлена до ДД.ММ.ГГГГ. категория «».Согласно справке МСЭ-2019 № № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 установлена бессрочно. (л.д. 7-8) Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ» причиной установления ФИО1 последствия в результате ДТП 10.03.2017г.(л.д.37-38).

В указанный период истица была признана нетрудоспособной, в дальнейшем в связи с установлением также являлась полностью нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах на основании статей 1064, 1079 ГК РФ истица вправе требовать возмещения утраченного заработка.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в СК «Страж» У данной страховой компании приказом Центробанка Российской Федерации от 20.11.2017 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

28.02.2018г. законной представитель ФИО1 – ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты – возмещение вреда здоровью.

20.03.2018 г. РСА выплатило ФИО1 компенсационную выплату в размере 500 000 руб. (л.д.79-81)

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 10.03.2017, на момент совершения аварии ФИО5 находилась в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у нее отсутствовала, как и полис ОСАГО. Собственником транспортного средства под управлением ФИО5, согласно карточке учета ТС, является ФИО3

Указанные обстоятельства установлены приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.02.2018г.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выбытия автомобиля Лада Приора гн №, из владения собственника ФИО3 помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО5, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства – ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, не имеющий права управлять транспортным средством, не допущенный к управлению транспортного средства, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства ФИО3

Довод истца о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм права, ввиду следующего согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Противоправного завладения ФИО5 источником повышенной опасности материалами дела не установлено, ФИО3 при рассмотрении уголовного дела неоднократно указывал, что лично, добровольно передал ключи ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.166 УК РФ отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на основании его заявления возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ в марте 2022г., не опровергают изложенных выше выводов судом, ввиду того, что вина лица устанавливается приговором суда, как следует из пояснений ответчика возбужденное уголовное дело по ст. 166 УК РФ в отношении ФИО5, на момент рассмотрения дела, не передано в суд, не рассмотрено по существу.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание то, что на момент причинения вреда истец не работала и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до наступления вреда осуществляла трудовую деятельность.

При проведении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: и согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 183), а также иные документы, подтверждающие, что истец с 10.03.2017г находилась на лечении в медицинских

учреждениях (л.д. 196-205), была прооперирована, не может самостоятельно передвигаться до настоящего времени, нуждается в постоянном уходе и ей была установлена .

Согласно справке МСЭ – 2015 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая ФИО1 является , с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно освидетельствована в бюро МСЭ №11 и установлена ФИО1 . (том 1л.д.37-38)

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п.11 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" указано, что критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза с целью определения процента утраты общей трудоспособности у ФИО1, в связи с полученными ею травмами в ДТП 10.03.2017г.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из наличия и степени выраженности в результате травмы, в соответствии с п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, степень утраты общей трудоспособности с момента получения травмы была следующей: с ДД.ММ.ГГГГ и до установления ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты трудоспособности составлял 100 % После установления инвалидности и до настоящего времени процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 50 %.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд производит расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в целом по Российской Федерации (п.4ст. 1086ГК РФ) за период с 10.03.2017г. (момента ДТП) по декабрь 2021г. (требование истца) и заключения. экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»№ № от 11.03.2022г.

Расчет следующий.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017г №730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2017г. величина прожиточного минимума для категории населения трудоспособные составила 10701 руб.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017г №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 11163 руб.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017г №1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 11160 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 232н от 13.04.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2017г. установлена величина прожиточного минимума 10573 руб.

Следовательно, утраченный потерпевшим заработок за период с 11.03.2017г по 04.09.2017г. составит 64584 руб. (7296 руб.(март(10701/22*15)+33489 руб. (11163х3(апрель-июнь) + 22320руб(11160х2(июль август)+1488руб.(11160/22х4(сентябрь))

Приказом министерства труда и социальной защиты № 410н от 25.06.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 10842 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 550н от 24.08.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11280 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 695н от 12.11.2018г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11310 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 102н от 20.02.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2018г. установлена величина прожиточного минимума 11069 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 461н от 02.07.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11653руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 561н от 09.08.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 1230руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 738н от 25.11.2019г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11942 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 72н от 20.02.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2019г. установлена величина прожиточного минимума 11510 руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 372н от 25.06.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 1 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 11731руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 542н от 28.08.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12392руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 987н от 31.12.2020г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 3 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12542руб.

Приказом министерства труда и социальной защиты № 124н от 16.03.2021г «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 4 квартал 2020г. установлена величина прожиточного минимума 12273 руб.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г №2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2021г. установлена величина прожиточного минимума 12702 руб.

Утраченный заработок с 05.09.2017г по 31.12.2022г. составит 291769 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 4836 руб. (сентябрь 2017г)+15859,5 руб. ( 10573/2х3)октябрь-декабрь 2017)+16263 руб. (1 квартал 2018г)+16920 руб. (2 квартал 2018г.)+16965 руб. (3квартал 2018г) +16603,5 руб. (4 квартал 2018)+14749,5 руб. (1 квартал 2019г)+18195 руб. (2 квартал 2019г.)+17913 руб. (3квартал 2019г) +17265 руб. (4 квартал 2019)+17596,5 (1 квартал 2020г)+18588 руб. (2 квартал 2020г.)+18813 руб. (3квартал 2020г) +18409,5 руб. (4 квартал 2020)+76212 (2021год (12702/2х12)

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64584 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 291769 руб. 80 коп.

Требования истица о взыскании утраченного заработка, ежемесячно являются обоснованными, поскольку установлена ФИО1 бессрочно.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г №1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ» на 2022г. установлена величина прожиточного минимума 13793 руб.

В связи с чем, начиная с 01.01.2022г ежемесячно с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50% установлена величина прожиточного минимума, т.е. 6351 руб. 00 коп.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции и в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд признает правомерными указание истца об индексации присужденных к ежемесячной выплате суммы утраченного заработка.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

С учетом подлежащей взысканию общей суммы утраченного заработка размер государственной пошлины составляет 6764 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64584 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в сумме 291 769 руб. 80 коп., с 01.01.2022 утраченный заработок взыскивать ежемесячно в сумме 6351 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Липецкой области.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено.13.08.2022