Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-2266/2023
(УИД 37RS0022-01-2022-003557-43)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,
судей Пластовой Т.В., Кузнецовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения,
Установил а :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в предоставлении адвокату Афонину А.А. сведений на соответствующий адвокатский запрос в отношении доверителя; обязать УМВД России по Ивановской области предоставить адвокату запрашиваемые сведения.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2022 между адвокатом ФИО2 и гражданкой Республики Узбекистан заключено соглашение об оказании юридической помощи. 12.09.2022 административный истец, действуя от имени и в интересах доверителя, на основании поручения последнего, направил в адрес УМВД России по Ивановской области адвокатский запрос на предоставление сведений, необходимых для исполнения принятых на себя адвокатом обязательств, в целях сбора информации, связанной с исполнением заключенного соглашения. К адвокатскому запросу был приложен ордер адвоката, подтверждающего его полномочия. Обязанность МВД по представлению данных сведений предусмотрена п.п.1 п.3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вместе с тем, 23.09.2022 ответом государственного органа в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений отказано, в связи с тем, что данные сведения отнесены к категории персональных данных. По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, при этом отказ административного ответчика предоставить испрашиваемые сведения нарушает права административного истца как адвоката на сбор информации по поручению доверителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим иском в суд.
Определениями Фрунзенского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2023 административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, заинтересованные лица врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя УМВД России по Ивановской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, имеющий статус адвоката, состоящий в реестре адвокатов Ивановской области и осуществляющий адвокатскую деятельность в Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право», 12.09.2022 с целью оказания юридической помощи гражданке республики Узбекистан ФИО1, с которой у него заключено соответствующее соглашение, направил в УМВД России по Ивановской области адвокатский запрос о предоставлении ему информации, содержащейся в ЦБД УИГ МВД России, в отношении ФИО1, с данными обо всех ее пребываниях на территории Российской Федерации, датами въезда и выезда за пределы РФ, сведениями о решениях и неразрешении въезда и основаниях (из контрольного списка), если такие имеются.
К адвокатскому запросу ФИО2 был приложен ордер №000649 от 12.09.2022, выданный ИОКА «Закон и Право».
Решением УМВД России по Ивановской области, оформленным письмом от 23.09.2022 №3/224423868643, заявителю отказано в предоставлении интересующей информации ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1 и не предъявления документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя (уполномоченного лица); заявителю рекомендовано предоставить доверенность и документ, удостоверяющий личность с учетом требований законодательства. При этом указано, что содержание запроса ФИО2 сводится к предоставлению информации на гражданку ФИО1, отнесенной к категории персональных данных.
Разрешая заявленные ФИО2 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении запроса административным истцом не были соблюдены положения Порядка предоставления информации, содержащейся в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям, не являющимся пользователями центрального банка данных, а также физическим лицам, утвержденного Приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 от 10.03.2006 (далее – Порядок), а именно не представлена доверенность на представление интересов ФИО1, в связи с чем у административного ответчика оснований для его исполнения не имелось.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая о неправильном применении судом норм материального права ввиду того, что исходя из норм действующего законодательства наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется.
Судебная коллегия полагает, что упомянутые доводы жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).
Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).
Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).
Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого закона).
Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288 (далее – Требования), адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии.
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).
Из материалов дела следует, что направленный в адрес УМВД России по Ивановской области адвокатом ФИО2 адвокатский запрос соответствовал вышеуказанным Требованиям, к адвокатскому запросу ФИО2 был приложен адвокатский ордер №000649 от 12.09.2022 на запрос сведений из ЦБД УИГ в интересах ФИО1
Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).
Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).
Предоставление информации, содержащейся в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (ЦБД УИГ), органам местного самоуправления и организациям, не являющимся пользователями центрального банка данных, а также физическим лицам регламентирован положениями Порядка предоставления информации, содержащейся в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям, не являющимся пользователями центрального банка данных, а также физическим лицам, утвержденным Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10.03.2006 "О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации» (далее – Порядок).
В соответствии с пп. 7, 8, 9 Порядка предоставление информации, содержащейся в ЦБД УИГ, физическим лицам обеспечивают территориальные органы ФМС России. Информация предоставляется физическому лицу по всему имеющемуся о нем в ЦБД УИГ объему персональных данных в доступной форме.
Ограничение доступа граждан к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.
Предоставление информации из ЦБД УИГ о персональных данных физического лица производится на основании его личного письменного заявления либо письменного заявления его законного представителя (уполномоченного лица на основании нотариально удостоверенной доверенности), представленного в территориальный орган ФМС России, с предъявлением документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя (уполномоченного лица). В запросе указываются идентификационные данные запрашиваемого лица: фамилия, имя, отчество, гражданство, пол, дата рождения (пункт 10 Порядка).
Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1 статьи 8 этого же федерального закона).
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (пункт 5 статьи 6).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления с адвокатским запросом доверенности субъекта персональных данных на получение адвокатом информации из ЦБД УИГ, касающейся обработки персональных данных доверителя, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В этой связи выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, которое привело к нарушению прав административного истца на получение испрашиваемой информации, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа УМВД России по Ивановской области от 23.09.2022 №3/227723868643 в предоставлении информации по адвокатскому запросу ФИО2
При этом ссылки административных ответчиков в своих возражениях на соответствие оспариваемого ответа, вынесенного в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, положениям действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.
При этом в силу положений статьи 227 КАС РФ восстановление прав административного истца по настоящему делу должно быть обеспечено возложением на УМВД России по Ивановской области обязанности исполнить адвокатский запрос адвоката ФИО2 о предоставлении сведений из ЦБД УИГ в отношении гражданки ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а :
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 февраля 2023 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО2.
Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области от 23.09.2022 №3/227723868643 в предоставлении информации по адвокатскому запросу.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области исполнить адвокатский запрос адвоката ФИО2 о предоставлении сведений в отношении гражданки ФИО1.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Л.А. Степанова
Судьи Т.В. Пластова
Е.В. Кузнецова