Дело № 2-1167/2025
УИД № 34RS0027-01-2025-001686-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка 13 ноября 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева М.Н.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО21 А.В., третьего лица ФИО11 И.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Ирины Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2025 в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Обороны, д. 31, примерно в 14 часов 00 минут автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО13 И.И. совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Almera 1.8 государственный регистрационный номер .... Виновным в ДТП признан второй участник происшествия. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и ФИО14 И.А. 06 июня 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 37 300 рублей. Однако истец счёл выплаченную сумму недостаточной и обратился за проведением повторного независимого исследования, согласно которому сумма ущерба, причинённого его автомобиля, с учётом износа, составила 116 400 рублей. 26.06.2025 года ФИО15 И.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО16 Ирины Александровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 205 рублей.
Истец ФИО17 И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО20 А.В.
Представитель истца ФИО19 А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО18 И.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представители третьих лиц акционерное общество «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из положений закона, а именно статей 15, 405 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2025 в г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Обороны, д. 31, примерно в 14 часов 00 минут автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер ... под управлением ... И.И. совершил столкновение с автомобилем истца Nissan Almera 1.8 государственный регистрационный номер ФИО23. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия. Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и ФИО22 И.А. 07 мая 2025 года истец обратился с заявлением для получения причитающейся компенсационной выплаты к ответчику. 06 июня 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 37 300 рублей. Однако истец счёл выплаченную сумму недостаточной и обратился за проведением повторного независимого исследования, согласно которому сумма ущерба, причинённого его автомобиля, с учётом износа, составила 116 400 рублей. 26.06.2025 года ФИО24 И.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, ФИО25 И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, (л.д. 78-79) в котором не указана форма выплаты страхового возмещения, отдельного соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения, не заключалось. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении.
Согласно экспертному заключению №119/04-2025 от 24.04.2025 года ИП ФИО2 величина ущерба составила 116 400 рублей. 26 июня 2025 года истец обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных норм права.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-99075/5010-008 ФИО26 И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установлено экспертным заключением №119/04-2025 ИП ФИО2 от 24.04.2025 года размер материального ущерба, причинённый ФИО27 И.А. в результате ДТП составил 116 400 рублей.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Стороной ответчика размер страхового возмещения и размер убытков (ущерба), определенный в указанном заключении эксперта, не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 116 400 рублей.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные ФИО28 И.А. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО29 И.А. к СК «РЕСО-Гарантия» в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 100 рублей 00 копеек.
Учитывая, что подготовленное заключение ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 1.8 государственный регистрационный номер <***> требовалось при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд считает необходимым включить в состав страховой выплаты расходы по оплате независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенные истцом расходы на составление данного заключения, подтвержденные документально, в размере 4000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт незаконности уклонения страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, что не является надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа от надлежащей суммы страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа деталей (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 79100 / 2 = 39 550 рублей.
При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец ФИО31 И.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 205 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 205 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО33 Ирины Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО34 Ирины Александровны (паспорт ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 550 рублей, судебные расходы в размере 205 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.
Судья: М.Н. Моисеев