дело 2-645/20222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. ФИО1 24 ноября 2022 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,
при секретаре судебного заседания Вьюговой З.И.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус», ООО «АвтоЛидер», ФИО5 ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля, разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и продавцом - ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, производитель транспортного средства ООО «Фольксваген Групп Рус», стоимость автомобиля составляет 1152000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного транспортного средства, который находился припаркованным около дома истца и в заглушённом состоянии.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной стало не исправность узлов и механизмов транспортного средства в электронной проводке автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении к официальному дилеру в <адрес> в ООО «Башавтоком» для проведения осмотра и выявления дефектов электрической части автомобиля, поврежденный автомобиль был опечатан до проведения экспертизы изготовителем транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился опечатанным у официального дилера ООО «Башавтоком», ожидая экспертизы, в соответствии с чем была оформлена претензия о замене автомобиля на надлежащего качества, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Представители ООО «Фольксваген Групп РУС» отказались удовлетворять претензию, ссылаясь на проведенную ими экспертизу.
Для определения причины возгорания истец обратился в экспертную организацию ООО «СТОИК», которая принимала участие в осмотре и исследовании автомобиля совместно со специалистами ООО «Фольксваген Групп РУС», на основании заключения специалиста №БЗ-07/22, определено:
1. Очаг возгорания <данные изъяты> находится в багажном отсеке в области жгута проводов около левой части петли крышки багажника.
2. Возгорание ТС <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: № распространялось от области жгута проводов около левой петли крышки багажника вглубь багажного отсека ТС и в сторону салона ТС.
3. Причиной возгорания ТС <данные изъяты> VIN: № является короткое замыкание в области жгутов проводов левой петли крышки багажника.
4. Установка дополнительного оборудования в виде заднего парктроника не могла быть причиной короткого замыкания в области жгута проводов около левой петли крышки багажника. Аварийное состояние жгута проводов около левой петли крышки багажника ТС <данные изъяты> VIN: № является производственным дефектом, указанный дефект является заводским дефектом.
Уточнив исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС», ООО «АвтоЛидер», ФИО5 в свою пользу:
- стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: № в размере 1152000 руб.,
- разницу между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 778000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,
- неустойку в размере 5806080 руб.,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
- расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Извещенные в надлежащем виде представители ответчиков ООО «Фольксваген Групп РУС», ООО «АвтоЛидер», ответчик ФИО5 Р.Г.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Башавтоком-Ф» в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО5 Р.Г.О. представил в суд письменное уведомление о том, что ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>) ликвидировано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АвтоЛидер», ФИО5 Р.Г. О. о взыскании стоимости автомобиля, разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в части указанных требований ФИО2 к ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>).
Ответчик «Фольксваген Груп Рус» заявленные требования истца ФИО2 не признал, указав, что утверждение истца о причине возгорания из-за короткого замыкания в области жгута проводов левой петли крышки багажника опровергается проведенными проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ, установившей работоспособность замка крышки багажника и кнопки открытия багажной крышки (работают в штатном режиме) и Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6, согласно которому возникновение пожара в автомобиле не связно с работой штатного электрооборудования автомобиля, а связано с грубыми нарушениями технологии установки дополнительного оборудования, или с производственным дефектом блока управления системой парктроник, который не относится к штатному оборудованию автомобиля. Согласно заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования было установлено техническое состояние электрических соединений, с помощью которых дополнительное (нештатное) оборудование, а именно система парковочного радара, была подключена к штатным проводам жгута электросети автомобиля. Было установлено, что штатный жгут проводов, идущий из передней части кузова автомобиля по полу левой стороны салона под облицовкой обрезан. Наиболее вероятно, что соединение провода питания парковочного радара с плюсовым проводом питания в штатном жгуте электропроводки было выполнено посредством «скрутки». Осмотром печатной платы блока управления парктроника установлено, что плата выгорела в той части, где находится разъем подключения к электрической цепи питания (на датчики и самого блока). Очаг пожара был расположен в багажном отсеке незначительно выше пола багажника – в нише за задней частью орки левого заднего колеса, перед задней панелью, между задним левым крылом и облицовкой левой части багажника. В связи с наличием в очаге возгорания подключения к штатном жгуту электропроводки автомобиля дополнительного (нештатного) энергопотребителя парковочного радара, а также тот факт, что указанное подключение к жгуту не пред смотрено конструкцией автомобиля не стоит исключать и рассмотренную выше версию неисправности самого дополнительного (нештатного) энергопотребителя – парковочного радара.
Таким образом, представитель ответчика – ООО «Фольксваген Груп Рус» считает, что имеется совокупность взаимодополняющих и не противоречащих друг другу доказательств, которые с достоверностью подтверждают, что возникновение пожара в любом случае не связано с работой штатного электрооборудования автомобиля, а связано с грубыми нарушениями технологии установки дополнительного оборудования, или с производственным дефектом блока управления системой парктроник, который не относится к штатному оборудованию автомобиля. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты>, дефектами производственного характера не являются дефекты (недостатки) аксессуаров и принадлежностей (наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и /или не являющихся оригинальным оборудованием или же аксессуарами марки <данные изъяты>, а также неисправности, возникшие под влиянием указанных устройств. При этом истец не обращался в общество с претензией по поводу качества автомобиля, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Башавтоком-Ф» суд также представил письменные возражения, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «Башавтоком-Ф» по причине возгорания задней левой части автомобиля по предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № Был проведен осмотр автомобиля и обнаружено, что автомобиль оборудован нештатным устройством – датчиками задней паковки и автосигнализацией, зафиксированы следы пожара на элементах кузова автомобиля внутри и снаружи, проведен компьютерная диагностика. Был извещен производитель автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус». Совместно с производителем ООО «Башавтоком-Ф» обратились к ИП ФИО6. для проведения исследования транспортного средства истца и для выяснения причины возгорания. ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)»; прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза», подтверждающие его право на ведение профессиональной деятельности. В сфере судебной экспертизы в соответствующей области. Согласно выводам эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара автомобиля истца было возгорание в установленном очаге пожара, который расположен внутри багажного отсека на получу или незначительно выше пола багажника в нише за задней частью арки заднего левого колеса перед панелью задка между задним крылом и облицовкой левой части багажника изоляции электропроводов из-за трех равновероятных причин:
- большого переходного сопротивления в месте соединения скруткой проводов питания дополнительно установленного на автомобиль блока управления системы парктроник;
- чрезмерного тока в месте соединения штатного провода массы и провода массы дополнительно установленного блока управления системы парктроник) соединение скруткой выполнено только с несколькими жилами штатного провода, а не со всеми жилами провода);
- большого переходного сопротивления в разъеме цепи дополнительно установленного блока системы парктроник, а также в равной степени и большого переходного сопротивления между контакт-деталями электронных компонентов блока управления системы парктроник, из-за производственного дефекта дополнительно установленного на автомобиль блока управления системы парктроник.
ООО «Башавтоком-Ф» в любом случае считает, что возникновение пожара на автомобиле истца не связано с работой штатного электрооборудования автомобиля, а связано с грубыми нарушениями технологии установки дополнительного оборудования, или с производственным дефектом блока управления системой парктроник, который не относится к штатному оборудованию. Представитель истца ФИО7 был ознакомлен с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом истце транспортное средство не забирал. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Башавтоком-Ф» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о том, что истец может ознакомится с результатом экспертного исследования у дилера и с просьбой забрать автомобиль (почтовое отправление №, вернулось в связи с истечением срока хранения). ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) было направлено еще одно письмо такого же содержания, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 450 руб. за технический осмотр автомобиля и забрал транспортное средство по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом выполненных работ. Устных или письменных требований о замене автомобиля либо о возврате денежных средств за автомобиль, о несогласии актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истец не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>) и истцом ФИО2 заключен договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом менее 1000 км. по цене 1152000 рублей. Согласно п. 2.2. договора в цену автомобиля входит стоимость дополнительно установленного оборудования и расходы по его установке в соответствии с подписанным заказ-нарядом. В разделе 4 договора указано, что покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номеры, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектом недостатков, о которых ему не сообщил. Автомобиль передается со склада продавца по адресу: <адрес>.
Пунктами 5.6 и 5.8 договора также предусмотрено, что покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта (п. 5.6).
Гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили (зонально п. 1.1. настоящего договора). На автомобиль, проданные по настоящему договору, как бывшие в употреблении (согласно п. 1.1. настоящего договора) пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 настоящего договор не распространяются. Также в момент подписания данного договора на б/у автомобили покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля (п. 5.8).
Таким образом, по условиям договора истец ФИО2 приобрел автомобиль бывший в употреблении.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что Перечень дополнительного оборудования формируется Продавцом по устной заявке Покупателя, и отражается в заказ-наряде на автомобиль.
По данному акту покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного транспортного средства, который находился припаркованным около дома истца.
Как пояснил ситец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату около 11 час. он во дворе он дома по адресу: <адрес>, запустил машину, ненадолго зашел домой, вышел – машина дымится, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> составлена справка о возгорании автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности серии № автомобиль истца в 15.15 час. был опломбирован (7 пломб), опечатан и принят в ООО «Башавтоком-Ф». по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт приема-передачи к заказ-наряду № № в котором также было указано, что имеются повреждения заднего левого крыла; заднего левого фонаря; заднего бампера; царапина на арке левого переднего крыла; трещина на лобовом стекле.
ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии представителя истца ФИО7 были вскрыты 3 из 7 пломб для проведения фотофиксации проводки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был опечатан 7-ю пломбами в присутствии его представителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в ООО «Фольксваген Груп Рус» подана претензия о замене автомобиля на надлежащего качества; по какому адресу общества подано заявление – в претензии не указано.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 подготовлен Акт экспертного исследования № (исследование начато ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара автомобиля истца было возгорание в установленном очаге пожара, который расположен внутри багажного отсека на получу или незначительно выше пола багажника в нише за задней частью арки заднего левого колеса перед панелью задка между задним крылом и облицовкой левой части багажника изоляции электропроводов из-за трех равновероятных причин: большого переходного сопротивления в месте соединения скруткой проводов питания дополнительно установленного на автомобиль блока управления системы парктроник; чрезмерного тока в месте соединения штатного провода массы и провода массы дополнительно установленного блока управления системы парктроник) соединение скруткой выполнено только с несколькими жилами штатного провода, а не со всеми жилами провода); большого переходного сопротивления в разъеме цепи дополнительно установленного блока системы парктроник, а также в равной степени и большого переходного сопротивления между контакт-деталями электронных компонентов блока управления системы парктроник, из-за производственного дефекта дополнительно установленного на автомобиль блока управления системы парктроник.
Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что в любом случае возникновение пожара не связано не связано с работой штатного электрооборудования автомобиля, а связано с грубыми нарушениями технологии установки дополнительного оборудования, или с производственным дефектом блока управления системой парктроник, который не относится к штатному оборудованию автомобиля.
Данное заключение было подготовлено по обращению представителей ООО «Фольксваген Груп Рус».
Эксперт ФИО6 имеет сертификат судебного эксперта в области исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также диплом профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза» и диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)».
ФИО2 получил в ООО «Башавтоком-Ф» свой автомобиль обратно по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №
В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль оборудован нештатными устройствами – датчики задней парковки и автосигнализация. Выполнена также проверка работоспособности замка крышки багажника и кнопки открытия багажной крышки – работают в штатном режиме.
В силу пункта 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
На основании положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае несогласия с результатами проведённой экспертизы вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Истец обратился в ООО «СТОИК», которое, как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, без натурного осмотра автомобиля, без каких-либо исследований и только на основании справки о пожаре (см. стр. 2) сделало выводы о наличии производственного дефекта в жгуте проводов.
Оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что оно не соответствует требованиям статей 8, 14, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 55, 87 ГПК РФ, и является недопустимым, так как составлено без вызова и участия ответчиков, без натурного осмотра и только на основании справки о пожаре представленной истцом по фотоматериалам из Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.
По ходатайству представителей истца ФИО2 и ответчика - ООО «Фольксваген Груп Рус» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Юстэк-консалтинг». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить очаг возгорания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с госномером № (далее – автомобиль); 2) определить распространение возгорания автомобиля в указанную дату; каковы причины возгорания ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля? 3) вследствие чего произошло возгорание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – является ли это 1) производственным браком (заводской брак) и в чем он выражен, 2) недостаток (нарушение правил эксплуатации), 3) либо вследствие действий третьих лиц, в том числе нарушение правил хранения, эксплуатации, транспортировки, запуск в аварийном режиме, поджёг, установленное дополнительное нештатное оборудование, иные факторы; 4) возможно ли устранение последствий возгорания автомобиля, 5) какова стоимость и временные затраты на их устранение?
Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования сделан вывод о наиболее вероятных причинах возгорания от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца - <данные изъяты>: неисправность установленного дополнительного (нештатного) оборудования – парковочного радара; аварийный режим работы, возникший вследствие большого переходного сопротивления (БПС) на контактах подключенного к штатной электрической сети автомобиля без соблюдения нормативных требований провода электропитания установленного дополнительного (нештатного) оборудования – парковочного радара.
Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил свои выводы и суду также пояснил, что осмотр автомобиля истца производил ДД.ММ.ГГГГ с 12.24 часов в <адрес> при собственнике автомобиля по имени Д., также выходила его супруга; автомобиль находился в гараже. Им были использованы все материалы дела, в том числе имеющиеся там фотографии, также он проводил собственную фотофиксацию осмотра. Им подготовлены выводы по заключению на стр. 37-38. Он также суд пояснил, что соединение скруткой недопустимо - именно фраза недопустимо, а в некоторых нормативных технических документах указано - запрещено. В данном случае соединение скруткой он не обнаружил. Но им также не обнаружены другие типы соединения, то есть, именно, что кабель был подключен, но каким образом; то есть, если там нет винтового соединения, болтового соединения, соединения пайкой, предполагаем, что единственный способ подключения – это скрут, и другого типа соединения именно блока парктроника он не обнаружил. Парктроник устанавливается с целью определения дистанции до препятствия, - чаще всего дистанцию до препятствия сзади, чтобы автомобилю не столкнуться там со стенкой гаража или с соседним автомобилем. На данном автомобиле, установлен тот тип парктроника, который является одним из самых дешевых. Нормативно-техническая документация при соединениях электропроводов допускает такие соединения, как пайка, болтовое соединение, винтовое соединение и гильзовое, то есть, вставляются провода в трубочку, и эта трубочка сжимается с обоих концов. Предписанных в нормативно-технической документации типов соединений в данном случае он не обнаружил. Единственный тип соединения, который не оставляет практически никаких следов в случае пожара – это как раз соединения скрутками, потому что провода расходятся, разрываются.
По поводу вывода о том, что одним из вероятных источников возгорания могла быть неисправность блока управления парктроника, как вызвано дефектом одного из компонентом, так аварийным режимом электросети автомобиля, вызванного, например, большим переходным сопротивлением в точке соединения скруткой или дребезгом контакта в точке соединения скрутки, то эксперт ФИО8 пояснил, что контакт не обеспечивает достаточное соединение, периодически проходит искра, которая вызывает подогрев контактных поверхностей. Чтобы определить тип соединения ему не требовалось исследовать документацию изготовителя по той причине, что в автомобилях, которые выпускаются, перевозятся на территорию Российской Федерации, должны выполняться те технические регламенты, в которых изложены требования к данному автомобилю. Данный автомобиль имеет сертификат по безопасности Российский, соответственно исследовать документацию Фольксвагена в той части по электропроводке, в смысле, который ему необходимо, у него необходимости не возникает. Понятно, что контакты, соединения там выполнены согласно тем техническим нормативам, которые предъявляются к данному виду оборудования и автомобиля. И соответственно, подключение парктроника также должно было выполняться в соответствии с теми требованиями, которые существуют для электрооборудования в соответствии с нормативно-технической документацией, которая предъявляет эти требования. Он не обнаружил выполнения этих требований, следов выполнения этих требований. У него высшее техническое образование – окончил Уфимский авиационный университет по специальности Автоматизация технологических процессов; прошел дополнительное обучение.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Юстэк-консалтинг», имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, в сделанном выводе, подробно мотивированном, обоснованном, достаточно полно и ясно изложенном в заключении по вопросу, поставленному судом перед экспертом относительно определения причины возгорания автомобиля истца, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг». Эксперт ФИО8, имеет высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», квалификацию инженера согласно диплому Уфимского государственного авиационно - технического университета от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Пожарная безопасность».
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение пожара в автомобиле истца не связано с работой штатного электрооборудования автомобиля, установленного при его изготовлении.
Согласно сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>, к дефектам производственного характера не относятся дефекты (недостатки) аксессуаров и принадлежностей (наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и/или не являющихся оригинальным оборудованием или же аксессуарами марки <данные изъяты>, a также неисправности, возникшие под влиянием указанных устройств.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Фольксваген груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара в автомобиле истца и действиями изготовителя автомобиля - ООО «Фольксваген Груп Рус».
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, продавец автомобиля – ООО «АвтоЛидер» (ИНН <***>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанной выписки учредителем и ликвидатором общества является ответчик ФИО5 Р.Г.О..
Права, обязанности и ответственность учредителей (участников) ООО по долгам общества регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уставного капитала общества составляла 40000 рублей.
Как было указано выше, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АвтоЛидер», предусмотрено, что Перечень дополнительного оборудования формируется Продавцом по устной заявке Покупателя, и отражается в заказ-наряде на автомобиль. По данному акту покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.
Однако перечень дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль, ни в договоре купли-продажи, ни в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указан, в связи с чем суд не находит оснований для возложения по сику ФИО2 ответственности на ответчика ФИО5 О. как на учредителя ООО «АвтоЛидер» в пределах стоимости принадлежащего ему доли в уставном капитале общества.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», ООО «АвтоЛидер», ФИО5 ФИО4 о взыскании стоимости автомобиля, разницы между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, в части указанных требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ФИО5 ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья Касимова Ч.Т.