Дело№ 2-1680/2025
УИД61RS0006-01-2025-000497-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ахметове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» кКопыт ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» кКопыт ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Копыт ФИО7 (Ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту-Договор). Ответчик принял себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 112 800,41 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ. 3АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому 3АО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 1 898,57 руб. В результате задолженность составляет 110 901,84 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментам заключения Договора в соответствии с условиями банка, п.6, ст.7. Ф3 от № №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Истец отмечает, что в соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах депо уведомление.
На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с Ответчика: Копыт ФИО8 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 110 901,84 руб., которая состоит из:
110 901,84 руб.—основной долг,
0,00 руб. — проценты на непросроченный основной долг,
0,00 руб. — проценты на просроченный основной долг,
0,00 руб. — комиссии,
0,00 руб. — штрафы,
а также государственную пошлину в размер 4 327,00руб., а всего взыскать 115 228,84 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Копыт ФИО9 в судебное заседание не явился, извещалась судом по адресу его регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167и233Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что Копыт ФИО10 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Копыт ФИО11 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Ответчик принял себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментам заключения Договора в соответствии с условиями банка, п. 6, ст. 7. Ф3 от 21.122013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.
Согласно приложенного истцом к исковому заявлению расчета задолженности Банка Русский Стандарт у Копыт ФИО12 имеется задолженность по кредитному Договору № в размере: 112 800,41 руб.
Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 1 898,57 руб. В результате задолженность составляет 110 901,84 руб.
В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. 3АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому 3АО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
Согласно п.1.1. договора уступки истцу, как цессионарию, перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующим на дату подписания сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения № к указанному договору.
Согласно Акта приема-передачи прав требований к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «Феникс», перешли права требования, в том числе кКопыт ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112800,41руб.
В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ. Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик был надлежащим образам уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с Копыт ФИО14 погашения задолженности по кредитному договору и надлежащим истцом является ООО «ПКО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № в связи с поступившими возражениями ответчика, был вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Копыт ФИО15 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 800,41 руб.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено возражений на исковое заявление, не был оспорен расчет задолженности, представленный истцом, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 327,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Копыт ФИО16 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Взыскать с Копыт ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН №, ИНН/КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 110 901,84 руб., которая состоит из: 110 901,84 руб.—основной долг, 0,00 руб. — проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. — проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. — комиссии, 0,00 руб. — штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 327,00руб., а всего взыскать 115 228,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.