Решение по делу № 02-3688/2023~М-2350/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3688/23 по иску ФИО1 к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.адрес», просит расторгнуть договор публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто адрес» заключен договор купли- продажи № Б/Н от 28.03.2023 года.

Предметом Договора явилось транспортное средство марка автомобиля (далее - ТС, Автомобиль).

Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств ПАО «ВТБ Банк».

Между ФИО1 и «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № V621/ 2010-0010035 от 28.03.2023.

Согласно адрес Договора Кредитор предоставляет Заемщику сумму в размере сумма, из которых: - Кредит в сумме сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с адрес Договора целями использования Заемщиком потребительского кредита являются оплата ТС, а также (если применимо) и иные сопутствующие расходы.

При этом продавец не довел информацию до ФИО1 о необходимости оформления дополнительных договоров, в дополнительных услугах фио не нуждался, приобретать их не собирался.

Однако, продавцом вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства покупателю был передан на подпись договор публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (Сертификат № 2023-0328-63-013845 от 28.03.2023).

Таким образом, покупателю была навязана услуга «Независимая гарантия», предоставляемая ООО «Д.адрес», стоимость, которой составила сумма, данные услуги были оплачены за счет кредитных средств в рамках кредитного договора V621/ 2010-0010035 от 28.03.2023.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте http: // www.digitalfin.ru , предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к Независимой гарантии (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услугу Независимой гарантии, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугой, оказываемой Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услугу, включенную в Сервис. Услуга, включенная в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Сертификата. Наполнение Сертификата может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Сертификата. Согласно перечню Договора публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», Покупателю предоставляется услуга «Независимая гарантия».

По мнению истца услуги, предусмотренные Договором публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (Сертификат № 2023-0328-63-013845 от 28.03.2023) была навязана в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, в них фио не нуждается, связи с чем 09.04.2023 ФИО1 в ООО «Д.адрес» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть, оплаченные по договору денежные средства, однако ответ на претензию не поступил.

Услуги, предусмотренные договором публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (Сертификат № 2023-0328- 63-013845 от 28.03.2023) ФИО1 не предоставлены, кроме того, были навязаны в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто адрес» заключен договор купли- продажи № Б/Н от 28.03.2023 года.

Предметом Договора явилось транспортное средство марка автомобиля (далее - ТС, Автомобиль).

Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств ПАО «ВТБ Банк».

Между ФИО1 и «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № V621/ 2010-0010035 от 28.03.2023.

Истец указал, что продавцом вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства покупателю был передан на подпись договор публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (Сертификат № 2023-0328-63-013845 от 28.03.2023).

Таким образом, по мнению истца, покупателю была навязана услуга «Независимая гарантия», предоставляемая ООО «Д.адрес», стоимость, которой составила сумма, данные услуги были оплачены за счет кредитных средств в рамках кредитного договора V621/ 2010-0010035 от 28.03.2023.

09.04.2023 ФИО1 в ООО «Д.адрес» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть, оплаченные по договору денежные средства, однако ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги предусмотренные договором публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (Сертификат № 2023-0328- 63-013845 от 28.03.2023) ФИО1 не предоставлены.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор предоставления независимых гарантий относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Доказательств того обстоятельства, что истец был лишен возможность отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата оплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных договором действий, не имеется, отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата платежа по договору в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.п. «г» и «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей»:

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

-под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги или не качественного оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является, следовательно, оснований для определения размера неустойки исходя из 3 % в день (ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей) требование истца о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что по требованию потребителя о расторжении договора, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки определяется судом за период с 20 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года (с учетом даты направления претензии 09 апреля 2023 года). 60 000 х 7,5 %/365 х21 день = сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Д.адрес» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет сумма. (60 000 + 258,90 +15 000)/2. Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.адрес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.адрес» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Д.адрес» отказать.

Взыскать с ООО «Д.адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.