Решение по делу № 2-771/2022 от 17.11.2022 - об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и о сносе забора.

№ 2-771(1)/2022

64RS0028-01-2022-001667-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО19, ФИО9 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и о сносе забора,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и о сносе забора, указывая, что истцы являются собственниками по ? доле у каждого в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:44 по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, сдт Колос, уч-к № 43. В 2020 году они обращались в суд с иском об отмене результатов межевания, так как кадастровым инженером ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ» им было разъяснено, что провести работы по уточнению их земельного участка невозможно, поскольку координаты смежных земельных участком с кадастровыми номерами 64:46:020811:43 и 64:46:020811:41, определенные по фактическому местонахождению объекта, не соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Данный иск был отозван истцами на доработку, так как ответчик начал работы по исправлению допущенных нарушений. 04.03.2021 ответчик снял земельный участок 64:46:020811:43 с кадастрового учета, а 13.01.2021 ответчиком поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 64:46:020811:441, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер. сдт Колос, уч. 42, площадью 1069 кв.м. При этом в очередной раз при формировании границ земельного участка ответчика смежная с истцами граница не была согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме этого смежная граница выступает на территорию земельного участка истцов в передней части примерно на 70 см, в задней части участка - на 1,5 м, то есть была изменена существовавшая ранее граница, проходившая между участками, по которой проходил забор из сетки рабицы. Ответчик возвела глухой забор в нарушение требований строительных норм и правил. На основании изложенного просил отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым № 64:46:020811:441, площадью 1069 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт Колос, уч. 42; исключить из ЕГРН сведения о границах вышеуказанного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости 13.01.2021; обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор между земельными участками сторон.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что обследование земельного участка истцов не проводилось, уменьшилась ли его площадь – не знает. Забор ответчика превышает в высоту 2 метра, портит эстетический вид участка истцов и затеняет его, ширина забора около 150 мм находится на земельном участке истцов, участок истцов не проветривается.

Из объяснений представителя ФИО2 следует, что основания для публикации в газете о согласовании границ отсутствовали, собственники обращались к ФИО6, что мешало ему считать смежную границу согласованной. Из фотоматериалов видно, что по отношению к деревянному забору сетка-рабица располагается вглубь, кроме того имеется бетонное замещение, оборудованное на земельном участке истцов, которое проходит под забором спорной смежной границы и выступает на земельный участок ответчика, что свидетельствует о расположении границы. На плане ширина земельного участка ответчика по передней линии - 28 м, по задней – 28,5 м, однако по факту эти величины составляют 31,5 и 32,5 м, что еще раз свидетельствует о том, что граница должна проходить в другом месте.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали. Из объяснений ФИО3 следует, что в 2016 году она оформила в собственность земельный участок. В 2018 году сделала межевание, кадастровый инженер ФИО6 подготовил документы, опубликовал извещение о согласовании межевания, срок соблюден. При межевании произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель со стороны дороги и задней части со стороны р. Б.Иргиз. После этого ответчик обратилась в администрацию Пугачевского муниципального района по вопросу перераспределения земель, заключила договор с ООО «Кадастр», в это время в 2020 году истцами было подано исковое заявление в суд и ответчик выяснила, что кадастровый инженер ФИО6 допустил нарушения, в результате которых произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов. Данные ошибки ФИО6 исправил, подготовил исправленное межевание, и оно было зарегистрировано. Исковое заявление было отозвано. Затем ответчик оформила перераспределение земель, по которому выкупила землю в сторону р. Б.Иргиз, в связи с чем у нее возник новый земельный участок, увеличенный в длину, но ширина участка осталась прежней. Вместо забора из сетки рабицы ответчик установила деревянный плетеный забор, первые 9 метров в длину от дороги вглубь участка установили на том же месте, где был старый забор из сетки рабицы, а дальше идет шиферный забор, домик, дальнейший забор идет со смещением вглубь территории земельного участка ответчика. Не признает, что захватила земельный участок истцов. Забор ответчика обеспечивает проветривание, по высоте он 2,10 или 2,20 м, землям и насаждениям участка истцов забор не вредит, насаждений там нет. К берегу реки забор не доходит около 4 м, у истцов есть свой выход к реке. В исходных документах не указана ширина задней межи, а ширина передней межи 31,5 м.

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО5 следует, что в 2020 году ФИО3 обратилась по поводу схемы-расположения для перераспределения земель, в результате которого у нее изменилась площадь – предоставлена земля 99 кв.м. от задней границы. Был сформирован участок, администрация поставила его на учет, затем участки объединили, и у ответчика возник новый земельный участок с кадастровым номером 64:46:020811:441. В настоящее время он находится в тех же границах и не изменился. При формировании схемы в ноябре 2020 года ФИО5 проверял участок по задней меже, на тот момент в задней части участка стоял забор из сетки рабицы, границы были четко определены этим забором. Расположение сетки рабицы в задней части участка в точке, означающей окончание прав ответчика, на тот момент соответствовало той точке, которая была зарегистрирована в ЕГРН, от этой точки ФИО5 производил межевание нового участка, впоследствии присоединенного к участку ФИО3 При формировании нового земельного участка границы не согласовывались, так как формирование производилось из земель администрации. При публикации информации о согласовании границ несогласный сосед должен был явиться к кадастровому инженеру и заявить о своих возражениях, чтобы решать разногласия с соседом или в судебном порядке. ФИО6 действительно были допущены ошибки при первоначальном межевании, он их признал и исправил.

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО6 следует, что в 2018 году он, по заявлению ФИО3 об уточнении границ земельного участка, с произведением замеров на месте провел межевание ее земельного участка в сдт Колос и изготовил межевой план. При этом был подготовлен акт согласования границ земельного участка, но так как соседей не было, сделана публикация в газете о согласовании границ. Возражений не поступило. В 2020 году выявилось, что при межевании земельного участка ФИО3 допущены реестровые (кадастровые) ошибки, произошло наложение точек координат земельного участка ФИО14 в ЕГРН на соседние земельные участки справа и слева. Ошибки произошли из-за смены системы координат, координаты участка № 41 были ошибочны, ФИО6 сделал привязку к этому участку, и из-за этого произошло наложение. ФИО6 выехал на замер, подготовил другой межевой план, в котором исправил ошибки, и отдал исправленный межевой план ФИО3 В 2020 году он согласовал границы земельного участка только с теми лицами, права которых затрагивало исправление ошибок. Границы участка истцов не передвигались, наложение на их участок было только в системе координат, при этом их земельный участок на реестровом учете с границами не стоял, их права не затрагивались. При первоначальном межевании ФИО6 исходил из государственного акта на землю и фактического землепользования, которое определялось забором, в частности смежная граница с истцами определялась забором из сетки рабицы, деревянного, железного заборов. При этом сведения государственного акта и фактическое землепользование совпали. В 2020 году ФИО3 только начала возводить в передней части участка забор, замеры ФИО6 производил по старому ограждению, новый забор стоял на месте старого, ФИО6 понял это по траектории и замерам, расстояние соответствовало тому, которое снимали первоначально, расстояние земельного участка ФИО3 от земельного участка № 41 до земельного участка № 43 не изменилось, при первом межевании ошибок в определении этого расстояния не было, ошибки были в координатах. На сложившемся землепользовании ФИО3 и на площади ее земельного участка исправление ошибок, повторное межевание не отразилось. Подтвердил, что в ходе первого межевания в 2018 году в МУП «Кадастр», где работал ФИО6, приезжали два молодых человека, которые не предоставили документов и сказали, что не согласны с границей 43 участка, с тем, как стояла сетка рабица, однако письменных возражений не поступило. На участке ФИО3 и в 2018 г., и в 2020 г. на одном и том же месте располагался дом, от забора до дома было расстояние порядка 1 метра. Заступало ли бетонное замещение на земельный участок № 43, он не помнит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, эксперта, заключения эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение, утратившее силу с 1.01.2017, содержалось в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО9 обладают правом общей долевой собственности по ? доле у каждого в отношении земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:46:020811:44, площадь 729 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт Колос, уч-к № 43 (т. 1 л.д. 16, 180). Дата государственной регистрации собственности 19.07.2016. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – Описание местоположения земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:441, площадь 1069+/- 11 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт Колос, уч 42, дата государственной регистрации права 04.03.2021, в ЕГРН имеется описание местоположения данного земельного участка (т. 1 л.д. 49, 50).

Указанные дачные земельные участки являются соседними и смежными.

Судом установлено, что в отношении земельного участка № 43 садоводческого товарищества «Колос» Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Пугачева ФИО10 был выдан государственный акт <Данные изъяты>, зарегистрированный регистратором прав на земельный участки и прочей связанной с ним недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка указана 0,0729 га (т. 1 л.д. 27-30, 185).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанный участок, площадью 729 кв.м ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность по ? доле каждому (т. 1 л.д. 185-198).

Согласно копии государственного акта, представленного ответчиком, соответствие которого подлинному документу никем не оспорено, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Пугачева был выдан государственный акт ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный регистратором прав на земельный участки и прочей связанной с ним недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок № 42 садоводческого товарищества «Колос», площадью 0, 0882 га для садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 136-139).

В материалах реестрового дела ЕГРН имеется план земельного участка в с/т «Колос» ФИО11 от 04.06.1997 (т. 2 л.д. 16).

Из материалов реестрового дела ЕГРН (т. 2 л.д. 14, 15) и копии документа на л.д. 132-135 т. 1, соответствие которого подлинному документу никем не оспорено, следует, что 18.07.1997 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1997 № 1909 выдано свидетельство на право собственности на землю ФИО12 в отношении земельного участка под садоводство и огородничество по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, садовое товарищество «Колос», общей площадью 0, 0882 га.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, площадью 882 кв.м, перешел в собственность покупателя ФИО13 от продавца ФИО12, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 125-127, т. 2 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 882 кв.м с размещенным на нем садовым домом общей площадью 11 кв.м, по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, садоводческое товарищество «Колос», участок № 42 перешел в собственность покупателя ФИО3 от продавца ФИО13 (т. 1 л.д. 117-120).

В 2018 году по заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:43, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, садов. Тов. «Колос», уч 42, которым установлены координаты и площадь вышеуказанного земельного участка ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера, конфигурация земельного участка определена сложившимися на местности границами пользования (15 лет), закрепленными объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (т. 1 л.д. 71-82). В газете «Новое Заволжье» № 26 от 04.07.2018 кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, указаны даты и место проведения собрания, а также сообщено, что обоснованные возражения относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевого плана, и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 6 по 20 августа 2018 г. Таким образом согласование границ проведено путем опубликования в газете (т. 1 л.л. 114-116).

04.09.2019 по заявлению ФИО8 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 64:46:020811:44, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт «Колос», уч №43 получено заключение кадастрового инженера ФИО17, согласно которому координаты смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:46:020811:43, 64:46:020811:41 (сдт Колос, участки № 42 и № 41), определенные по фактическому местоположению не соответствуют координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что препятствует проведению кадастровых работ, необходимо провести уточнение границ земельных участков тер. сдт Колос, участки № 42 и № 41 (т. 1 л.д. 19, 20).

Из объяснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что в 2020 году ему позвонил кадастровый инженер ФИО17, пояснив, что к нему обратились за межеванием, но ему мешает участок ФИО3, межевание которого делал ФИО6 Далее выявилось, что при межевании земельного участка ФИО3 допущены реестровые (кадастровые) ошибки, произошло наложение точек координат земельного участка ФИО3 в ЕГРН на соседние земельные участки справа и слева. Ошибки произошли из-за смены системы координат, координаты участка № 41 были ошибочны, ФИО6 сделал привязку к этому участку, и из-за этого произошло наложение. ФИО6 выехал на замер, подготовил другой межевой план, в котором исправил ошибки, и отдал исправленный межевой план ФИО3 В 2020 году он согласовал границы земельного участка только с теми лицами, права которых затрагивало исправление ошибок. Границы участка истцов не передвигались, наложение на их участок было только в системе координат, при этом их земельный участок на реестровом учете с границами не стоял, их права не затрагивались.

Таким образом в 2020 году кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:43, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, садов. тов. «Колос», уч 42, которым установлены исправленные координаты вышеуказанного земельного участка ФИО3 (т. 1 л.д. 71-82). Уточненная площадь земельного участка ответчика, установленная по фактическому местоположению границ, закрепленных объектами искусственного происхождения (здания, забор), в межевом плане 2020 года не отличалась от площади, установленной в межевом плане 2018 года, и составила 970 кв.м. (т. 1 л.д. 91-104).

16.02.2021 Пугачевский муниципальный район Саратовской области и ФИО3 заключили соглашение о перераспределении земельного участка 64:46:020811:43, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт «Колос», уч. 42, принадлежащего ФИО3, с частью земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в результате чего образован земельный участок площадью 1069 кв.м с кадастровым номером 64:46:020811:441, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, тер сдт «Колос», уч. 42 (т. 1 л.д. 105, 106).

22.12.2020 году кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:43 и земельного участка земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Общая площадь земельного участка ответчика составила 1069 +/-11 кв.м (т. 1 л.д. 142-158).

Из объяснений третьего лица кадастрового инженера ФИО5 следует, что в 2020 году ФИО3 обратилась по поводу схемы-расположения для перераспределения земель, в результате которого у нее изменилась площадь – предоставлена земля 99 кв.м. от задней границы. Был сформирован участок, администрация поставила его на учет, затем участки объединили, и у ответчика возник новый земельный участок с кадастровым номером 64:46:020811:441. В настоящее время он находится в тех же границах и не изменился. При формировании схемы в ноябре 2020 года ФИО5 проверял участок по задней меже, на тот момент в задней части участка стоял забор из сетки рабицы, границы были четко определены этим забором. Расположение сетки рабицы в задней части участка в точке, означающей окончание прав ответчика, на тот момент соответствовало той точке, которая была зарегистрирована в ЕГРН, от этой точки ФИО5 производил межевание нового участка, впоследствии присоединенного к участку ФИО3 При формировании нового земельного участка границы не согласовывались, так как формирование производилось из земель администрации.

Земельный участок с кадастровым номером 64:46:020811:441, сформированный в результате соглашения о перераспределении земель, поставлен на учет, дата государственной регистрации собственности ФИО3 - 04.03.2021 (т. 1 л.д. 49, 50).

Сторона истцов утверждает, что при формировании границ земельного участка ответчика смежная с истцами граница не была согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того смежная граница выступает на территорию земельного участка истцов в передней части примерно на 70 см, в задней части участка - на 1,5 м, то есть была изменена существовавшая ранее граница, проходившая между участками, по которой проходил забор из сетки рабицы.

Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как установлено выше, при проведении первого уточнения границ земельного участка ответчика в 2018 году кадастровый инженер ФИО6 произвел согласование границ посредством публикации в газете соответствующего сообщения о проведении собрания, на которое каких-либо возражений не поступило.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

По правилам п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Поскольку в данном случае межевание проводилось в отношении дачного земельного участка, то есть не по месту жительства собственников, ввиду отсутствия сведений о нахождении собственников ФИО8 и ФИО9, кадастровый инженер был вправе произвести согласование посредством публикации в средствах массовой информации.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

То есть судам следует устанавливать не только факт нарушения закона, выразившийся в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В первоначальных правоустанавливающих документах, а также документах определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании (государственные акты, свидетельства на землю), либо в утвержденном в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекте межевания территории, сведения о границах спорных земельных участков (координатах их поворотных точек) и описание местоположении границ спорных земельных участков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, границами земельного участка ФИО3, в том числе и смежной границы с земельным участком истцов, следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений представителя истцов ФИО1, текста заявления о дополнении оснований заявленных требований (т. 1 л.д. 62), фотоматериалов следует, что смежная граница, фактически существующая между земельными участками сторон, определялась забором из сетки рабицы и иных материалов.

Тот факт, что забор из сетки рабицы был границей между участками сторон, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15

Кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО5 также подтвердили, что на границе между участками сторон был установлен забор из сетки рабицы.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что при межевании земельного участка ответчика в 2018 году определяя границу, он исходил из государственного акта на землю и фактического землепользования, которое определялось забором, в частности смежная граница с истцами определялась забором из сетки рабицы, деревянного, железного заборов. При этом сведения государственного акта и фактическое землепользование совпали. В 2020 году ФИО3 только начала возводить в передней части участка забор, замеры ФИО6 производил по старому ограждению, новый забор стоял на месте старого, ФИО6 понял это по траектории и замерам, расстояние соответствовало тому, которое снимали первоначально, расстояние земельного участка ФИО3 от земельного участка № 41 до земельного участка № 43 не изменилось, при первом межевании ошибок в определении этого расстояния не было, ошибки были в координатах. На сложившемся землепользовании ФИО3 и на площади ее земельного участка исправление ошибок, повторное межевание не отразилось.

Доказательств в подтверждение того, что забор из сетки рабицы передвигался ответчиком вглубь участка истцов, суду не представлено. Представленные представителем истцов ФИО1 фотоматериалы сведений о передвижении забора ответчиком не содержат.

Таким образом судом установлено, что уточнение границ земельного участка ответчика произведено по фактической смежной границе между земельными участками сторон по существующим на момент проведения экспертизы объектам.

Доказательств в подтверждение того, что установленные межевым планом границы не соответствуют существующим на местности 15 и более лет, сторона истцов суду не представила.

Ссылка указанной стороны на бетонное замещение, произведенное истцами поперек их земельного участка в глубине участка, как на объект искусственного происхождения, определяющий фактическую границу землепользования, является необоснованной.

Так, согласно заключению экспертизы № 358 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 23.09.2022, окончена 18.10.2022) за исключением фактически существующего на момент проведения экспертизы ограждения между спорными земельными участками, другие природные объекты и/или объекты искусственного происхождения либо их признаки, по которым возможно экспертным путем установить на местности фактическое расположение смежной границы между спорными земельными участками, отличное от существующего, на момент проведения экспертизы отсутствуют (т. 1 л.д. 237).

Из объяснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что бетонный выступ представляет собой сооружение берегоукрепление, проходит по тыльной стороне земельного участка истцов, в качестве ориентира ранее существовавшей границы экспертом не принят, поскольку граница идет по ограждению, а бетонный выступ по задней части, также эксперт не принял это ограждение во внимание с учетом правил инвентаризации, согласно которым учитываются здания и сооружения, которые превышают 0,4 м.

Исходя из демонстрационной схемы фактического расположения спорных земельных участков (Приложение к заключению эксперта № 358) и объяснений эксперта ФИО16, бетонный выступ истцов на данный момент выступает не только на территорию земельного участка ответчика, но и на территорию смежного земельного участка, расположенного с другой стороны от участка истцов. Доказательств в подтверждение обстоятельств установления данного ограждения суду не представлено, следовательно данное сооружение не может восприниматься, как объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение смежной границы указанных земельных участков, отличное от ныне существующего фактического расположения смежной границы (т. 1 л.д. 240).

Показания свидетеля ФИО15, допрошенной по ходатайству представителя истцов ФИО1, доказательством доводов истцом не являются, поскольку из указанных показаний следует, что ФИО15 видела, что снятая сетка рабица, забор из которой был границей между участками, лежала на земле, и стояли столбы от старых хозяев; стоит ли новый забор на месте забора из сетки рабицы или нет, она не знает.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на установленную в первоначальных документах на землю ширину земельных участков сторон, полагая, что фактическая ширина земельного участка ответчиков превышена, а ширина земельного участка истцов уменьшена, по сравнению с вышеуказанными документами.

Данные доводы проверены судом. По ходатайству представителя истцов по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая ширина земельного участка № 42 в СДТ Колос, принадлежащего ответчику ФИО3, по передней границе (со стороны существующего проезда) составляет 31,2 м, по тыльной границе (со стороны реки Большой Иргиз) составляет 32,7м. Фактическая ширина земельного участка № 43 в СДТ Колос, принадлежащего истцам ФИО8, ФИО9, по передней границе (со стороны существующего проезда) составляет 26,5 м, по тыльной границе (со стороны реки Большой Иргиз) составляет 27,5м. Наибольшая фактическая ширина данного земельного участка составляет 29,3 м (заключение эксперта № 425 принято 09.11.2022, окончено 10.11.2022, т. 2 л.д. 48-54).

Согласно чертежу границ земель, находящемуся в копии государственного акта, соответствие которого подлинному документу никем не оспорено, предоставленный ФИО11 в 1994 году земельный участок (в настоящее время собственник земельного участка ФИО3) имел ширину 31,5 м (т. 1 л.д. 136-139), в имеющемся в материалах реестрового дела ЕГРН плане земельного участка в с/т «Колос» ФИО11 от 04.06.1997 ширина участка также указана 31,5 м (т. 2 л.д. 16).

В плане земельного участка, передаваемого ФИО12 (т. 2 л.д. 14, 15) 18.07.1997 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.1997 № 1909; плане земельного участка, передаваемого в собственность ФИО13 на основании договора купли-продажи от 18.05.2000 (т. 2 л.д. 19), ширина участка ответчика также указана 31,5 м.

Доводы стороны истцов о том, что указанная величина 31,5 м, является не шириной земельного участка, а длиной, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями плана земельного участка ответчика на л.д. 16 т. 2 и демонстрационными схемами эксперта (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 52), исходя из указанных в данных документах ориентиров по сторонам света и фактического отображения участков.

Пояснения кадастрового инженера ФИО5 о том, что в период его работы в Земельном комитете на схемах южная часть подразумевала лицевую сторону судебного участка, не могут быть приняты судом в качестве убедительного бесспорного доказательства доводов стороны истца, поскольку из объяснений ФИО5 одновременно следует, что не является фактом, что на планах земельных участков сторон южная часть подразумевала лицевую сторону.

Указание на плане земельного участка, передаваемого в собственность ФИО12 на л.д. 127 т. 1 кадастровых номеров смежных земельных участков суд во внимание не принимает, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 18) права собственности ФИО13 (купившего земельный участок у ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован нотариусом в реестре за <Номер>) на земельный участок по адресу: <Адрес>, садоводческое товарищество «Колос», участок № 42 (впоследствии продавшего данный участок ФИО3), в качестве правоустанавливающих документов указаны договор купли-продажи от 18.05.2000 № 1900 и план земельного участка, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пугачевского района 22.05.2000 № 437 (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 19), в котором указание кадастровых номеров смежных земельных участков отсутствует.

Доказательств о том, кем, когда и при каких обстоятельствах нанесены на план, имеющийся на л.д. 127 т. 1 указанные кадастровые номера смежных земельных участков, суду не представлено, в связи с чем данные сведения вызывают сомнения в своей достоверности.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истцов не представила.

Кроме того фактическая ширина земельных участков сторон в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об ином сложившемся землепользовании, нежели определен при межевании, поскольку максимальная ширина земельного участка истцов, согласно дополнительному заключению экспертов, составляет 29,3 м, что превышает указанные в плане данного земельного участка в государственном акте <Данные изъяты> величины - как ширину 27 м, так и длину 28 м и 27 м (т. 1 л.д. 27-30).

Из заключения экспертизы № 358 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 23.09.2022, окончена 18.10.2022) следует, что фактическая площадь земельного участка № 43 в СДТ Колос, принадлежащего истцу, составляет 869,3 кв.м (по государственному акту - 729 кв.м), фактическая площадь земельного участка № 42 в СДТ Колос, принадлежащего ответчику, составляет 1112,7 кв.м (по государственному акту от 1994 года - 882 кв.м). Расхождение фактических площадей и площадей земельных участков, установленных в правоустанавливающей документации, объясняется фактически существующим на момент проведения экспертизы землепользованием земельных участков, обозначенных существующими на момент проведения объектами (ограждениями, сооружениями, берегоукрепления, участками с признаками фактического землепользования и т. д. (т. 1 л.д. 238).

Таким образом судом установлено, что фактическое смежное землепользование сторон фактически определялось существующим ограждением, состоящим, в основном, из сетки рабицы, по которой и было произведено межевание участка ответчика. Доказательств смещения данного ограждения в сторону земельного участка истцов сторона истцов суду не представила.

Следовательно какие-либо нарушения прав истцов, влекущие отмену результатов межевания земельного участка 64:46:020811:441 и исключение из ЕГРН сведений о его границах, отсутствуют. Соответствующие требования истцов заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 64:46:020811:441 поставлен на учет 13.01.2021, а земельный участок ответчика с предыдущим кадастровым номером (до перераспределения земель) 64:46:020811:43 снят с кадастрового учета 04.03.2021 не свидетельствуют о незаконности проведенного межевания и не имеют существенного значения для дела, действия государственного регистратора истцами в рамках настоящего дела не оспариваются.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности снести забор, расположенный между земельными участками сторон, истцы указали, что смежная граница выступает на территорию земельного участка истцов в передней части примерно на 70 см, в задней части участка - на 1,5 м. Ответчик возвела глухой забор в нарушение требований строительных норм и правил. Из объяснений представителя ФИО1 следует, что забор ответчика превышает в высоту 2 метра, портит эстетический вид участка истцов и затеняет его, ширина забора около 150 мм находится на земельном участке истцов, участок истцов не проветривается.

Из заключения экспертизы № 358 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 23.09.2022, окончена 18.10.2022) и приложенной к нему демонстрационной схемы (т. 1 л.д. 237, 240), а также из показаний эксперта ФИО16 в совокупности следует, что фактически существующая на момент проведения экспертизы смежная граница между земельными участками сторон в виде ограждения, и граница земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:441, принадлежащего ответчику, установленная в ЕГРН, не соответствуют друг другу, а именно: контур границы земельного участка кадастровый номер 64:46:020811:441, принадлежащего ответчику, установленный в ЕГРН, не совпадает с расположением на местности фактически существующего на момент проведения экспертизы ограждения, разделяющего смежные земельные участки сторон, в частности ограждение между участками расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:46:020811:441, со смещением в его сторону, без захвата соседнего земельного участка истцов.

По заключению вышеуказанной экспертизы существующее на момент проведения экспертизы ограждение, разделяющее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не соответствует следующим нормам и правилам: п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-01-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), согласно которой: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения»; ст. 1, 41.6, 40.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Пугачев, согласно которым: максимальная высота ограждений между соседними земельными участками застройки – 1,8 метров без согласования со смежными землепользователями» (т. 1 л.д. 238, 239).

Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные при возведении ограждений нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными, создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо иные препятствия в пользовании ими земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей

На основании с п. 1 ч. 6 ст. 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии с заключением экспертизы № 358 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 23.09.2022, окончена 18.10.2022), с технической точки зрения существующее на момент проведения экспертизы ограждение между земельными участками препятствия для пользования земельного участка, принадлежащего истцам, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Устранение несоответствий существующего ограждения нормам, предусмотренным п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и ст. 1, 41.6, 40.10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Пугачев возможно без его сноса путем изменения уменьшения его высоты до значения 1,8 м.

При этом необходимо отметить, что положения п. 6.2 СП 53.13330.2019 не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815); согласно ст. 40.10 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Пугачев «устройство ограждения высотой более 1,8 м возможно по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности». Признаки нарушений объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности». Признаки нарушений объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта существующим ограждением с технической точки зрения отсутствуют. В ходе исследования установлено, что норма инсоляции и естественной освещенности земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом существующего между земельными участками истца и ответчика ограждениями соблюдается (т. 1 л.д. 239).

Из показания свидетеля ФИО15, допрошенной по ходатайству представителя истцов, следует, что спорный забор сделан правильно со всеми нормами, кому он чем мешает, она не знает; забор из дерева, не глухой, через него проходит воздух, эстетику земельного участка и в целом товарищества не нарушает.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств в подтверждение доводов истцов о наличии препятствий со стороны спорного забора, суду не представлено.

Таким образом судом установлено несоответствие высоты ограждения между участками сторон нормам, носящим рекомендательный, но не обязательный характер, при этом истцами не представлены доказательства наличия нарушения или реальной угрозы нарушения их права собственности в отношении земельного участка со стороны указанного забора ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта № 425 (принято в производство 09.11.2022, окончено 10.11.2022) находится в материалах дела и является доказательством по делу.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата дополнительной экспертизы не поступила, стоимость составила 5200 руб.

Указанная сумма судебных расходов подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении требований которых отказано, в равных долях по 2600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 ФИО22 паспорт <Данные изъяты>, ФИО9 ФИО24 <Данные изъяты> к ФИО7 ФИО23 <Данные изъяты> об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из единого реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и о сносе забора отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО25, ФИО9 ФИО26 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по 2600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2022.

Судья