Решение по делу № 2-1399/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта "Visa Gold " по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещалась судом надлежаще по адресу регистрации, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика, в связи с чем процессуальной необходимости отложения судебного заседания суд не усматривает, признаёт ответчика извещённым надлежаще.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта "Visa Gold " по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ПАО "Сбербанк России" согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как следует из материалов дела ФИО2 в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате платежей, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям Договора и требованиям закона.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитной карты судом проверен, признаются правильными, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ФИО2 не предъявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Колычево ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.