Гражданское дело № 2-1407/2025
УИД 77RS0002-02-2024-019821-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату рецензии в размере сумма, на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование требований указано, что по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, Воронцово поле, д. 7, кв. 17, по причине течи с кровли, чем имуществу истца причинен ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своих представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, фио требования иска поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения – снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, Воронцово поле, д. 7, кв. 17.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В декабре 2023 года произошло залитие квартиры истца по причине течи с кровли.
По факту залития 27.12.2023 сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт № 1148 о произошедшем заливе, согласно которому причиной залива является течь кровли из-за образовавшихся наледи и сосулек. Выявлены повреждения внутренней отделки в кухне и ванной комнате.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен, ответа на досудебную претензию не последовало.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 11(1) вышеуказанных Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из акта о залитии от 27.12.2023 следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи с кровли, относящейся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей компании дома.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В связи с возникшими разногласиями сторон, для определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» определением суда от 11.02.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедшего залива 27.12.2023 в квартире № 17 по адресу: адрес, Воронцово поле, д. 7, составляет сумма
Не согласившись с результатами судебной экспертизы стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта фио судебной экспертизы «Гарант», подготовленная ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», согласно которой заключение судебной экспертизы имеет существенные противоречия, заключение не отражает реальный размер ущерба.
Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 03.07.2025 эксперт ФИО3 пояснил суду, что работает экспертом в фио судебной экспертизы «Гарант», смета в заключении судебной экспертизы составлена в соответствии с приказом Минстроя РФ от 11.12.2020 № 774, эти методики применяются для восстановительного ремонта, Постановление Минстроя № 421 также применялось. Сначала определен ущерб поврежденной квартиры, весь ущерб зафиксирован в таблице № 2, далее составлена дефектная ведомость, затем составлен сметный расчет. Все объемы работ сведены по наименованию работ, производился общий суммированный объем покрасочных работ.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания эксперта, сопоставив их с результатами заключения судебной экспертизы, установив неполноту представленного экспертного заключения фио судебной экспертизы «Гарант», поскольку в представленном заключении отсутствует информация о примененных средствах измерения, а также сертификата проверки прибора измерения, информация о методологии составления сметы, исходя из заявленных стороной истца доводов, определением суда от 14.07.2025 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н-ЭКС».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1407/25-БСМ/СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий ликвидации повреждений, в результате произошедшего 27.12.2023 залива в квартире 17 по адресу: адрес, Воронцово поле, д. 7, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ГБУ адрес «Жилищник адрес» в установленном повторной судебной экспертизой размере сумма
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, несение которых подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права и собиранием доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.
Также истцом понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.
Учитывая, что по результатам повторной судебной экспертизы заявленный истцом ущерб подтвержден частично, с учетом частичного удовлетворения требований иска (на 54%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 54%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (дополнительное соглашение от 10.10.2024 к соглашению на оказание правовой помощи № 90 от 16.09.2024, квитанция об оплате). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 г.
Судья Г.А. Графова