Решение по делу № 2А-1069/2022 от 23.08.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-1069/2022 (УИД 77RS0027-02-2021-011103-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Свистуновой, с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации,

установил:

31.05.2021г. ФИО1 обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по <адрес> о возмещении причиненного морального вреда, в порядке ст.ст.151, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ. В обоснование иска истец указал, что во время содержания под стражей в СИЗО-1 г.Хабаровска к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание "карцер 10 суток" постановлением от 22.03.2002г. Это постановление было признано незаконным зам.прокурора <адрес> лишь в 2019г. Все это время на протяжении почти 17-ти лет, зная его невиновность и столкнувшись со столь незаконными действиями сотрудников СИЗО-1 г.Хабаровска истец испытывал интенсивные нравственные страдания и переживания, причинившие моральный вред. руководствуясь принципами соразмерности и справедливости истец взыскивает причиненный моральный вред в размере 270 000 руб., что эквивалентно 3 000 евро, и просит взыскать эту сумму в его пользу за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ. На основании изложенного, просил: Признать факт причинения морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по постановлению от 22.03.2002г. в СИЗО-1 г.Хабаровска. Взыскать за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 270 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца: госпошлина за обращение в суд, почтовые расходы: оплата заказных писем ответчикам, почтовых расходов по обращению истца в суд.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от 07.06.2021г. исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от 01.07.2021г. определен в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> привлечено в качестве третьего лица.

При этом материалы дела не содержат данных о согласии истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо ходатайство истца на такую замену. Кроме того, истцом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> указано в иске в качестве ответчика, от требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в рамках данного дела не отказывался, такой отказ судом не принимался. Указанное свидетельствует о наличии в деле ответчиков Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России.

Определением Тверского районного суда г.Хабаровска от 18.08.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда с назначением подготовки к судебному разбирательству на 27.10.2021г., по итогам которой дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.11.2021г.

В связи с поступлением в Кировский районный суд г.Хабаровска частной жалобы ФИО1 на определение Тверского районного суда г.Хабаровска от 18.08.2021г. о передаче дела по иску ФИО1 к РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска, данное дело рассмотрением не состоялось, 02.12.2021г. направлено в Тверской районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.02.2022г. определение Тверского районного суда <адрес> от 18.08.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26.04.2022г. гражданское дело повторно поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу в соответствии с определением Тверского районного суда <адрес> от 18.08.2021г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.05.2022г. по данному делу назначена подготовка на 18.05.2022г., по итогам которой дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.06.2022г.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.06.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Назначено судебное заседание по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации, на 23.06.2022г. в 11-30 час.

В ходе судебного разбирательства по делу от административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> поступили возражения на административный иск, где указали, что с заявленными требованиями истца не согласны ввиду следующего. В ответе прокуратуры <адрес> от ДАТА № указывается, что ФИО1 по состоянию на 22.03.2002г. имел статус осужденного, приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем он должен был быть водворен в штрафной изолятор, а не в карцер. Однако прокуратура <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 не учла Постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ У МВД России по <адрес> от 15.08.2014г. согласно которому уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что ФИО1 23.07.1998г. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ. 14.06.2002г. уголовное преследование прекращено за истечением срока давности. Таким образом, постановление от 22.03.2002г. было принято администрацией ФКУ СИЗО-1 в период нахождения ФИО1 в статусе обвиняемого. ФКУ СИЗО-1 в момент вынесения данного постановления не могло знать о том, что обвинение будет снято с ФИО1, а прекращение уголовного дела произошло спустя длительное время - 15.08.2014г., т.е. спустя 12 лет. Следовательно, действия администрации ФКУ СИЗО-1 в данном случае нельзя признать незаконными. Поскольку ФИО1 на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания имел статус не только осужденного лица, но и подозреваемого (обвиняемого), то действия должностного лица ФКУ СИЗО-1 по оформлению дисциплинарного взыскания являются правомерными и требованиям действующего законодательства не противоречат. Прекращение в последующем уголовного дела в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица ФКУ СИЗО-1 по вынесению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в период производства по уголовному делу. Полагали, что административный истец злоупотребляет своим правом, поскольку недобросовестно осуществляет свои гражданские права (ч.1 ст.10 ГК РФ), а именно пытается скрыть от суда и прокуратуры заведомо известные ему факты (о том, что истец являлся в 2002г. обвиняемым по уголовному делу № ему известно, с постановлением о прекращении уголовного дела от 15.08.2014г. истец ознакомлен). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчики полагали, что довод истца о незаконном водворении его в карцер, а не в штрафной изолятор должен быть отклонен судом. Сам факт признания прокурором взыскания от 22.03.2002г. незаконным не порождают априори у истца право на компенсацию морального вреда. Вывод прокурора о незаконности постановления о водворении в карцер в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (подписано дежурным помощником следственного изолятора) ответчики считали неверным, поскольку оно утверждено начальником учреждения. Отсутствие в постановлении от 22.03.2002г. заключения медицинского работника о возможности нахождения истца в карцере не означает, что ФИО1 не был осмотрен медицинским работником перед водворением в карцер.

Согласно ст.40 Федерального закона ДАТА № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

То есть законодательством не закреплена обязанность отражать медицинское заключение в тексте постановления о водворении в карцер.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела но существу, является факт причинения (либо не причинения) истцу морального вреда. ФИО1 указывает, что на протяжении 17 лет осознавал свою невиновность, в связи с чем, испытывал нравственные страдания и переживания.

Однако доказательств своей невиновности истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Истец был помещен в карцер за хранение запрещенных предметов (резак промышленного производства, запрещенный к хранению и применению в камере). В связи с чем, испытывать нравственные страдания в связи со своей невиновностью истец не мог (поскольку был виновен).

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. указали, что суду следует также устанавливать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Вина ФКУ СИЗО-1 в действиях по применению меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 как к обвиняемому, а не как к осужденному отсутствует в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Сам факт обращения за компенсацией морального вреда спустя столь продолжительное время, говорит о степени значимости указанных обстоятельств для истца. В связи с вышеизложенным ответчики считали требования не подлежащими удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований РА.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН по <адрес>, заявленный административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Министерство финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно телефонограммы представителя административных ответчиков ФСИН России ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Их явка обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении от ДАТА № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

На основании постановления от 22.03.2002г. утвержденного начальником следственного изолятора г.Хабаровска к осужденному ФИО1 за допущенное нарушение режима содержания применена мера взыскания в виде водворения в карцер сроком на 10 суток.

Как следует из ответа прокурора <адрес> от ДАТА № на имя ФИО1 указано, что рассмотрено его обращение о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе проведенной проверки изложенные в обращении доводы нашли свое подтверждение. Установлено, что на основании постановления от 22.03.2002г. утвержденного начальником следственного изолятора г.Хабаровска к осужденному ФИО1 за допущенное нарушение режима содержания применена мера взыскания в виде водворения в карцер сроком на 10 суток. При изучении материалов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства при принятии решения о наложении взыскания. Так, приговором <адрес>вого суда от 07.02.2000г. осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, указанное решение суда 06.04.2001г. вступило в законную силу. По состоянию на 22.03.2002г. осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Ссылаясь на ч.3 ст.77.1, ч.1 ст.115 УИК РФ, ст.38 ФЗ от ДАТА № "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" указали, что осужденный ФИО1 по состоянию на 22.03.2002г. имел статус осужденного, приговор суда вступил в законную силу, он должен был быть водворен в штрафной изолятор, соответственно его водворение в карцер являлось незаконным. Ссылаясь на ст.39 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.117 УИК РФ указали, что, постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворении в карцер от 22.03.2002г. вынесено неуполномоченным должностным лицом, а именно дежурным помощником начальника следственного изолятора, а начальником учреждения это постановление лишь утверждено, что законом не предусмотрено. Также, вопреки требованиям ст.40 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в постановлении о водворении ФИО1 в карцер отсутствует заключение медицинского работника о возможности нахождения его в карцере. При таких обстоятельствах взыскание от 22.03.2002г. является незаконным и необоснованным в связи с чем по постановлению заместителя прокурора от 08.02.2019г. отменено.

В соответствии с положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В решении Европейского Суда по правам человека от ДАТА "Дело "К. против Российской. Федерации" отмечалось, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ к осужденным к лишению свободы за нарушения установленного порядка отбывания наказания могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В свою очередь, согласно ст.38 Федерального закона от ДАТА № "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" к подозреваемым и обвиняемым за невыполнение установленных обязанностей могут применяться меры взыскания в виде выговора, а также водворение в карцер.

Судом установлено, что приговором <адрес>вого суда от 07.02.2000г. осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, указанное решение суда 06.04.2001г. вступило в законную силу. По состоянию на 22.03.2002г. осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Учитывая, что осужденный ФИО1 по состоянию на 22.03.2002г. имел статус осужденного, приговор суда вступил в законную силу, он, по мнению суда, должен был быть водворен в штрафной изолятор, в связи с чем его водворение в карцер являлось незаконным.

Кроме этого, в соответствии со ст.39 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" водворение в карцер осуществляется по постановлению начальника места содержания под стражей, а в штрафной изолятор в силу ст.117 УИК РФ по постановлению начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворении в карцер от 22.03.2002г. вынесено неуполномоченным должностным лицом, а именно дежурным помощником начальника следственного изолятора, а начальником учреждения это постановление лишь утверждено, что законом не предусмотрено.

Кроме того, вопреки требованиям ст.40 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в постановлении о водворении ФИО1 в карцер отсутствует заключение медицинского работника о возможности нахождения его в карцере, что также является нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах как следует из проведенной проверки прокуратуры <адрес> и отраженной в ответе ФИО1 от ДАТА №, взыскание от 22.03.2002г. примененное к ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем по постановлению заместителя прокурора от 08.02.2019г. отменено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами судом установлено нарушение административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> прав административного истца, связанных с нарушением уголовно-исполнительного законодательства при принятии решения о наложении взыскания.

Доводы административного ответчика в своих возражениях о том, что постановление от 22.03.2002г. было принято администрацией ФКУ СИЗО-1 в период нахождения ФИО1 в статусе обвиняемого по ч.2 ст.330 УК РФ, уголовное преследование по которой на основании постановления от 14.06.2002г. было прекращено за истечением срока давности, суд находит несостоятельными, поскольку перевод лиц, осужденных к лишению свободы, в СИЗО для участия в следственно-судебных действиях, не меняет их правового статуса как осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и не освобождает их от соблюдения установленного порядка отбывания лишения свободы на условиях, определенных законом, от исполнения иных обязанностей, возложенных на них уголовно-исполнительным законодательством. Следовательно, нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания в условиях СИЗО, неисполнение ими своих обязанностей, неподчинение законным требованиям администрации этого учреждения не исключают применения к ним мер взыскания, известных уголовно-исполнительному законодательству. Между тем ст. 115 УИК РФ не предусматривает в качестве меры взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, водворение в карцер. Применение данной меры допускается к подозреваемым и обвиняемым за невыполнение установленных обязанностей в соответствии со ст. 38, 40 Федерального закона от ДАТА N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Поскольку ФИО1 находился в СИЗО как осужденный, постольку при совершении проступков он мог быть подвергнут мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ.

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч.3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч.4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от ДАТА N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с ДАТА.

Поскольку совокупностью доказательств по делу судом установлено нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в нарушении уголовно-исполнительного законодательства при принятии решения о наложении взыскания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, в связи с чем с ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой суд полагает возможным определить в 15 000 рублей, находя его разумным и достаточным.

При этом суд учитывает доводы административного истца, указавшего на длительность присутствия в его личном деле данных о взыскании, являвшемся по существу незаконным, однако не отменённым, и тем самым влиявшем на возможность изменения ему режима пребывания в ИУ.

В силу частей 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ определено, что под "режимом в исправительных учреждениях" понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1 статьи 87 УИК РФ).

В соответствии с положениям части 3 статьи 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные; перевод осужденных к пожизненному лишению свободы из строгих условий отбывания наказания в обычные производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части 6 статьи 124 УИК РФ; если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

Рассматривая вопрос соблюдения ФИО1 срока обращения с заявленными требованиями суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом настоящего административного иска ФИО1 является оспаривание незаконных действий административного ответчика, выразившегося, по мнению административного истца, в применении по отношению к нему незаконного дисциплинарного взыскания, о незаконность которого административному истцу стало известно только после обращения в <адрес>.

В соответствии с часть 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 20.05.2021г.

Отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока не является, поскольку причины пропуска срока выясняются в судебном заседании, а пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению (ч.ч.5, 7 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ФИО1 находился в местах лишения свободы, что безусловно ограничивает его в реализации отдельных прав и ограничивает возможности, в том числе материальные, своевременно обратиться в суд. При этом им принимались меры к получению доказательств, подтверждающих нарушение его прав (обращение в прокуратуру <адрес>). Кроме того иск первоначально был заявлен ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства и впоследствии переведён судом в категорию судопроизводства административного.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая, что в отношении отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц законом установлены ограничения в реализации отдельных прав, суд считает, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 15 000 руб. за незаконное водворение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 в карцер на 10 суток.

В удовлетворении остальной части требований о присуждении компенсации суд считает необходимым отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Административный ответчик обязан сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 года.

Судья Т.В. Брязгунова