УИД 66RS0001-01-2023-000663-11

дело № 33а-13162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-2701/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором в котором с учетом изменения требований административного иска, просил признать незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения ФИО3 в следственном изоляторе, взыскать компенсацию в размере 350000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.01.2021 по 29.06.2022 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерном помещении № 229 в ненадлежащих условиях содержания, которые выразились в перелимите лиц, содержавшихся совместно в камере, нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, недостаточном количестве посадочных мест за обеденным столом, отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции, недостаточном освещении, необеспечении постельным бельем в полном объеме, смена постельного белья и помывка в душе производились 1 раз в 2- 3 недели. Перечисленные нарушения условий содержания под стражей причинили административному истцу физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов административного истца, на отсутствие вины административных ответчиков в нарушениях, которые признаны судом доказанными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от № 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, действовавшим в спорный период времени и утратившим силу 16.07.2022 (далее также – Правила внутреннего распорядка), камеры следственного изолятора оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 16.01.2021 ФИО1 взят под стражу на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области и 17.01.2021 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился до 29.06.2022, за исключением периодов, когда был этапирован для проведения следственных действий.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.02.2023 ФИО1 содержался в следующих камерных помещениях:

в период с 17.01.2021 по 19.01.2021 содержался в камере № 432, площадь камеры составляет 24,07 кв.м., камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 7 до 10 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась;

в период с 19.01.2021 по 04.02.2021 содержался в камере № 417, площадь камеры составляет 29,91 кв.м., камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 4 до 8 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 19.01.2021 по 28.01.2021 (содержалось 8 человек);

в период с 04.02.2021 по 29.06.2022 содержался в камере № 229, площадь камеры составляет 48,44 кв.м., камера рассчитана на 12 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 16 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в периоды: 15.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, с 26.03.2021 по 30.03.2021 (содержалось 13 человек), с 12.03.2021 по 16.03.2021, 31.03.2021 по 03.04.2021 (содержалось от 13 до 14 человек), с 08.04.2021 по 11.04.2021, 13.04.2021 (содержалось 13 человек), с 15.04.2021 по 16.05.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 26.05.2021 по 01.06.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 03.06.2021 по 28.06.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 30.06.2021 по 12.07.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 16.07.2021 по 04.08.2021 (содержалось от 15 до 17 человек), с 05.08.2021 по 12.08.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 18.08.2021 по 28.08.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 30.08.2021 по 09.09.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 11.09.2021 по 05.10.2021 (содержалось от 13 до 19 человек), с 07.10.2021 по 11.10.2021 (содержалось от 13 до 17 человек), с 14.10.2021 по 28.10.2021 (содержалось от 16 до 19 человек), с 30.10.2021 по 04.11.2021 (содержалось от 15 до 17 человек), с 11.11.2021 по 14.11.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 16.11.2021 по 22.11.2021 (содержалось от 14 до 16 человек), с 26.11.2021 по 29.11.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), 01.12.2021 (содержалось 13 человек), с 03.12.2021 по 04.12.2021 (содержалось от 13 человек), с 07.12.2021 по 13.12.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 24.12.2021 по 25.12.2021 (содержалось от 13 человек), с 27.12.2021 по 09.01.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), 12.01.2022 (содержалось 17 человек), с 21.01.2022 по 24.01.2022 (содержалось от 15 до 17 человек), с 26.01.2022 по 27.01.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), с 02.02.2022 по 05.02.2022 (содержалось 13 человек), с 07.02.2022 по 09.02.2022 (содержалось 13 человек), с 11.02.2022 по 22.03.2022 (содержалось от 13 до 16 человек), с 25.03.2022 по 02.04.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), с 14.04.2022 по 18.04.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), 20.04.2022 (содержалось 14 человек), с 22.04.2022 по 05.05.2022 (содержалось от 13 до 16 человек), с 07.05.2022 по 21.06.2022 (содержалось от 14 до 17 человек), с 23.06.2022 по 29.06.2022 (содержалось от 13 до 15 человек).

Указанные сведения подтверждаются материалами дела, в том числе журналами количественных проверок.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при содержании административного истца в следственном изоляторе в периоды с 17.01.2021 по 28.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, с 26.03.2021 по 30.03.2021, с 12.03.2021 по 16.03.2021, 31.03.2021 по 03.04.2021, с 08.04.2021 по 11.04.2021, 13.04.2021, с 15.04.2021 по 16.05.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2021, с 03.06.2021 по 28.06.2021, с 30.06.2021 по 12.07.2021, с 16.07.2021 по 04.08.2021, с 05.08.2021 по 12.08.2021, с 18.08.2021 по 28.08.2021, с 30.08.2021 по 09.09.2021, с 11.09.2021 по 05.10.2021, с 07.10.2021 по 11.10.2021, с 14.10.2021 по 28.10.2021, с 30.10.2021 по 04.11.2021, с 11.11.2021 по 14.11.2021, с 16.11.2021 по 22.11.2021, с 26.11.2021 по 29.11.2021, 01.12.2021, с 03.12.2021 по 04.12.2021, с 07.12.2021 по 13.12.2021, с 24.12.2021 по 25.12.2021, с 27.12.2021 по 09.01.2022, 12.01.2022, с 21.01.2022 по 24.01.2022, с 26.01.2022 по 27.01.2022, с 02.02.2022 по 05.02.2022, с 07.02.2022 по 09.02.2022, с 11.02.2022 по 22.03.2022, с 25.03.2022 по 02.04.2022, с 14.04.2022 по 18.04.2022, 20.04.2022, с 22.04.2022 по 05.05.2022, с 07.05.2022 по 21.06.2022, с 23.06.2022 по 29.06.2022 условия содержания под стражей были нарушены, что выразилось в перелимите лиц, несоблюдении нормы санитарной площади из расчета 4 кв.м на одного человека, непредоставлении индивидуального спального места и нехватки мест за обеденным столом, ненадлежащую работу вентиляции из-за перенаселенности, в связи с чем ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. Признав доказанным факт нарушения прав административного истца, допущенного при его содержании под стражей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность доказывания создания надлежащих условий содержания лиц в спорный период.

Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 вследствие указанных нарушений условий содержания являются обоснованными.

Довод о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При таких обстоятельствах, именно на административных ответчиков возложена обязанность по созданию условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Учитывая изложенное, установив нарушение условий содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия, с учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, а также то обстоятельство, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло для него необратимых физических и психологических последствий, характер нарушений, временной период, личностные особенности административного истца, вину административного ответчика, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, приходит к выводу, что сумма, взысканная судом в размере 30 000 руб., отвечает данным критериям. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений и причиненных моральных страданий в большем (меньшем) размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе учреждения не нашли своего подтверждения. В указанной части решение суда административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано, судебной коллегией проверено, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба административных ответчиков не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева