Копия Дело № 2-120/2023
УИД 16RS0016-01-2022-000644-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав иск тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что ответчик нарушает ее права в связи с тем, что ответчик расположила строение - гараж, на границе смежных участков с нарушением расстояния до жилого дома истца допустимого значением норм и правил. Истец неоднократно просила ответчика передвинуть указанное строение, предупреждала ответчика, однако, ответчик не устранила вышеуказанные нарушения, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в беспрепятственном пользовании своим земельным участком. 09.11.2022г. истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 для определения соответствия расположения гаража ответчика, относительно жилого дома, расположенного на земельном участке истца, градостроительным, строительным, противопожарным и иным техническим нормам и правилам. Исходя из заключения эксперта расположение гаража на границе смежных участков и расстояние до жилого дома не соответствует пределу допустимого значения СП 42.13330.2016. Истец просит обязать ФИО3 за свой счет демонтировать гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 13).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Истец считает, что ответчик нарушает ее права в связи с тем, что ответчик расположила строение - гараж, на границе смежных участков с нарушением расстояния до жилого дома истца допустимого значением норм и правил. Истец неоднократно просила ответчика передвинуть указанное строение, однако, ответчик не устранила вышеуказанные нарушения, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в беспрепятственном пользовании своим земельным участком.
Из представленных фотографий видно, что на земельном участке ответчика имеется хозяйственная постройка, возведенная без отступа от установленной смежной границы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО4 по заказу истца, объект капитального строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:22:170101:187, расположен в непосредственной близости до стены жилого дома истца - 213 см.
Согласно заключению эксперта расположение гаража на границе смежных участков и расстояние до жилого дома не соответствует пределу допустимого значения СП 42.13330.2016.
В соответствии с СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений п. 7.1 - расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства нарушения требований п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Согласно ответу БТИ год постройки гаража отсутствует. Гараж на кадастровом учете не стоит.
При таких обстоятельствах возведенная хозяйственная постройка подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены в связи с подачей данного иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 300 руб., 15 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2022г. в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая размер и характер заявленных требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал два раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, паспорт серии №, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., издержки на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб., издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023г.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов